Постановление от 6 февраля 2023 г. по делу № А42-6536/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


06 февраля 2023 года

Дело №

А42-6536/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Воробьевой Ю.В.,

рассмотрев 25.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 08.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу № А42-6536-2/2021,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Мурманской области от 13.10.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «МурманОблСтрой», адрес: 183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО2; сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.10.2021 № 189(7151).

ФИО1 обратилась 15.11.2021 в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении требования в размере 694 314 руб. 72 коп. в реестр требований кредиторов Общества.

Решением от 07.04.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением от 08.08.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022, ФИО1 отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 08.08.2022 и постановление от 17.10.2022, а по делу принять новый судебный акт о включении требования в реестр.

Податель жалобы ссылается на признание Обществом долга перед ней, что прерывает течение срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование кредитом.

Податель жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у должника задолженности перед ней по договору от 20.06.2019 № 3-05/19.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Обществом просит оставить определение от 08.08.2022 и постановление от 17.10.2022 без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акт проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования заявитель сослался на наличие у Общества задолженности по заключенным с ФИО1 договорам займа: в размере 338 900 руб. 85 коп. основного долга по договору от 20.06.2019 № 3-05/1; в размере 248 383 руб. 56 коп. процентов за пользование кредитом по договору от 12.02.2015 № 3/2015; в размере 106 030 руб. 31 коп. процентов за пользование кредитом по договору от 26.05.2017 № 8/2017.

Возражая против удовлетворения заявления, конкурсный управляющий и конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Кольский Фарватер» заявили о пропуске срока исковой давности по требованиям, основанным на договорах от 12.02.2015 № 3-2015 и от 26.05.2017 № 8/2017.

Конкурсный управляющий указал на аффилированность заявителя по отношению к должнику (в период с июля 2015 года по декабрь 2020 года доля ФИО1 в уставном капитале Общества составляла 50%), а также отсутствие у Общества задолженности по договору от 20.06.2019 № 3-05/1.

Суд первой инстанции принял во внимание доводы конкурсного управляющего и конкурсного кредитора и отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе по существу спора, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71, пунктам 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия или отсутствия разногласий против этих требований.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия оснований и размера денежного обязательства, квалификация которым дана в статье 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из заявления ФИО1 и не опровергнуто материалами дела, основной долг по договорам от 12.02.2015 № 3-2015 и от 26.05.2017 № 8/2017 Обществом погашен.

В силу статей 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого по правилам, установленным в статье 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Приняв во внимания условия договоров займа от 12.02.2015 № 3-2015 и от 26.05.2017 № 8/2017 (пункты 1.2 и 1.3) о том, что оплата процентов производится 31.12.2017, суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о выплате процентов следует исчислять с 01.01.2018.

С рассматриваемым заявлением ФИО1 обратилась в суд 15.11.2021.

Суды обоснованно не приняли во внимание в качестве доказательств признания Обществом долга акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.09.2021 и 28.02.2022.

В соответствии с пунктом 21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В рассматриваемом случае срок давности предъявления требований о взыскании процентов по договорам от 12.02.2015 № 3-2015 и от 26.05.2017 № 8/2017 истек 01.01.2021.

На основании бухгалтерской документации Общества судами также установлен факт возврата Обществом основного долга по договору от 20.06.2019 № 3-05/1.

Возражения подателя жалобы относительно неправильного назначения платежа в платежных поручениях от 19.10.2020 № 222 и от 20.10.2020 № 419 подлежат отклонению с учетом повышенного стандарта доказывания в деле о банкротстве, как верно отметил суд апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации, в частности изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Поведение физического лица, предоставившего Обществу значительную сумму при отсутствии условия о процентах и обеспечения исполнения обязательства по возврату займа, не принимавшего мер по взысканию займа до возбуждения дела о банкротстве Общества, отличается от обычного поведения разумного независимого по отношению к заемщику кредитора.

Указанные обстоятельства позволили судам сделать правильный вывод о фактической аффилированности между кредитором и должником и после отчуждения ФИО1 доли в уставном капитале Общества.

Достаточных и достоверных доказательств, опровергающих выводы судов о погашении Обществом задолженности по договору от 20.06.2019 № 3-05/1, в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанций, им дана правовая оценка, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 08.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу № А42-6536/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.



Председательствующий


М.В. Трохова


Судьи


А.А. Боровая

Ю.В. Воробьева