Решение от 6 февраля 2024 г. по делу № А40-121843/2023

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-121843/23-151-994

06.02.2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 29.01.2024

Решение в полном объеме изготовлено 06.02.2024

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи К.В. Вольской

при секретаре судебного заседания В.А. Пономаревым

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «ЯРД ИМПЕРИАЛ» (ОГРН: <***>)

к ответчику: ООО «ИНВЕСТ-СТРОЙ» (ОГРН: <***>)

о взыскании 2 614 304 руб.

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору №В/30-09-2022 от 30.09.2022 в размере 1 485 400 руб. 00 коп., неустойки за период с 29.12.2022 по 29.05.2023 в размере 1 128 904 руб. 00 коп., неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 30.05.2023 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 0.5% в день за каждый день просрочки, почтовые расходы в размере 449 руб. 77 коп.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Надлежащим образом извещенные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в их отсутствие.

В ходе производства по делу ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у истца первичных документов, которое, применительно к положениям ч. 4 ст. 66 АПК РФ подлежит отклонению судом. Суд обращает внимание ответчика на положения ч. 2 ст. 66 АПК РФ, которой руководствуется суд при отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку суд не вправе истребовать какие-либо доказательства у лица, участвующего в деле. Суд вправе предложить стороне представить соответствующие документы. Указанные положения соотносятся с принципами диспозитивности и состязательности арбитражного процесса.

Ответчиком также заявлено о фальсификации доказательств, а именно: представленным в материалы дела УПД, являющиеся основанием заявленных требований (№3977 от 10.10.2022; №4530 от 20.10.2022; №4548 от 24.10.2022; №5624 от 31.10.2022; №5625 от 31.10.2022; №7454 от 29.11.2022; №8870 от 21.12.2022). Заявление мотивировано следующими обстоятельствами.

Как указывает ответчик, в Договоре использование сторонами факсимильного воспроизведения подписи, использования ЭЦП не предусмотрено. Каких-либо соглашений между сторонами Договора об электронном взаимодействии не заключалось, как и не подавались оператору ЭДО заявление об участии в электронном документообороте. УПД в электронном виде ответчик не подписывал.

Более того, ранее направляемые УПД за период с 07.10.2022 по 31.10.2022, которые были оплачены ответчиком на сумму 2 260 700 руб., подписывались в письменной форме с печатями организаций и представлением первичной документации (приложения 1-3 к письменным пояснениям от 30.11.2023).

Из буквального толкования положений ФЗ об электронной подписи следует, что для обеспечения документа, подписанного электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует электронную подпись.

Из представленных в материалы дела УПД невозможно идентифицировать электронную подпись, сделанную за ответчика.

В настоящее время с июля 2023года –генеральным директором является ФИО1

Действующий до данного времени ФИО2 в настоящее время находится на СВО и не имеет возможности по средствам личного кабинета подтвердить номер ранее действующего сертификата – запрет использования связи и интернета в зоне СВО (приложение 2 к пояснениям).

Вместе с тем, номер сертификата, указанный в УПД представленный истцом, не проходит проверку на сайте удостоверяющего центра https://tensor.ru/uc/check, такой сертификат электронного ключа (0198FC8S0098AE29834B48ED86FD9EC23F) не выдавался.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В связи с чем, ответчик считает указанные УПД сфальсифицированными.

Рассмотрев указанное заявление, судом не установлено правовых оснований для его удовлетворения, при этом суд отмечает следующее.

Если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры (ст. 161 АПК РФ).

Суд отмечает, что ответчиком не представлены пути проверки заявления о фальсификации доказательств, а учитывая фактические обстоятельства (действующий до июля 2023 бывший генеральный директор ФИО2 находится на СВО и не имеет возможности по средствам личного кабинета подтвердить номер ранее действующего сертификата – запрет использования связи и интернета в зоне СВО), суд лишен возможности проверить подпись бывшего генерального директора.

В соответствии с п. 6 ст. 71 АПК РФ - Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Кроме того, согласно абз. 2, 3 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 г. № 46 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в порядке ст. 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу ч. 3 ст. 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений ч. 1 ст. 64, ч. 2 ст. 65, ст. 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Согласно позиции Конституционного суда РФ изложенной в абз. 4 п. 2 Определения от 22.03.2012 г. № 560-О-О, правило ст. 161 АПК РФ направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Суд, не лишен возможности оценить представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Согласно абз. 1 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 г. № 46 способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

Учитывая, что оригиналов УПД в материалы дела не представлено, как и иных, относимых, допустимых и достаточных доказательств (ст. 67, 68 АПК РФ) подтверждающих обоснованность требований истца, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств, ввиду также отсутствия документов, позволяющих сопоставить данные в них отраженные.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

30.09.2022 г. между ООО «ЯРД ИМПЕРИАЛ» (далее по тексту - Истец, Исполнитель) и ООО «ИНВЕСТ-СТРОЙ» (далее по тексту - Ответчик, Заказчик) был заключен Договор об оказании услуг по предоставлению автотранспорта, строительной техники и механизмов № В/30-09-2022 (далее по тексту - Договор). В соответствии с которым, Исполнитель на возмездной основе оказывал услуги по предоставлению строительной техники с экипажем.

За период работы с 10.10.2022 г. по 21.12.2022 г. (последнее оказание услуги) было предоставлено услуг на сумму 3 746 100,00 рублей. Из которых по состоянию на 29.05.2023г. принятые услуги частично оплачены на сумму 2 260 700,00 рублей. В связи с уклонением Ответчика от принятых на себя обязательств по оплате, образовалась задолженность в размере 1 485 400 (Один миллион четыреста восемьдесят пять тысяч четыреста) рублей 00 коп, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, и актами оказанных услуг (УПД).

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 485 400 руб. 00 коп., неустойку в размере 1 128 904 руб. 00 коп. за период с 29.12.2022 по 29.05.2023, с последующим ее начислением из расчета 0.5% в день за каждый день просрочки.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431, 779, 781 Гражданского кодекса, а также учитывает следующее.

Истцом не представлено доказательств получения заявок ответчика, не доказан факт направления заявок ответчиком, документами первичной документации не подтвержден факт оказания услуг истцом в интересах ответчика на сумму 1 485 400 руб.

По условиям Договора истец оказывает услуги заказчику по предоставлению во временное пользование автотранспорт, строительную технику и механизмы, включая управление и ее техническое обслуживание.

Пунктом 1.2 Договора установлено, что истец оказывает услуги на основании заявок ответчика (приложение 1 к Договору).

Заявки направляются исполнителю в письменном виде, по электронной почте не позднее 16-00 дня, предшествующего дню оказания услуг (п. 2.3.1 Договора).

Пунктом 2.1.2 Договора установлено, что истец назначает оператора техники, который подписывает рапорты учета рабочего времени, путевые листы и иные документы, подтверждающие фактический объем услуг, оказанных истцом (первичные учетные документы).

Пунктом 3.2 Договора установлено, учет фактически оказанных услуг производится путем фиксации в Первичных учетных документах времени, даты, часов и минут прибытия Техники на объект, с подтверждением подписи ответственных исполнителей Истца и Ответчика.

Приказом Минтранса Российской Федерации от 11.09.2020 № 368 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» (период действия с 01.01.2021 по 23.02.2023) (далее - Приказ N 368) утверждены обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов, которые применяют юридические лица и индивидуальные предприниматели, в рамках оказания услуг, связанных с эксплуатацией транспортных средств и техники.

Путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем (п. 8 Приказа №368).

Таким образом, путевой лист является первичным документом, подтверждающим факт оказания услуг и их объем.

Согласно п. 3.2 договора, факт фиксации оказанных услуг производится в первичных документах с подтверждением подписи ответственных исполнителей истца и ответчика.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств получения заявок, наличия техники для оказания услуг, путевых листов, подтверждающих фактическое оказание услуг, а учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления о фальсификации доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 485 400 руб. 00 коп.

Принимая во внимание, что в удовлетворении основного требования судом отказано, в удовлетворении акцессорного требования о взыскании неустойки суд также отказывает.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья К.В. Вольская