Постановление от 26 апреля 2021 г. по делу № А56-165283/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-165283/2018
26 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1


Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Нестерова С.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В. С.,

при участии:

согласно протоколу от 19.04.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1258/2021) Аверкиной В. А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2020 по делу № А56-165283/2018/сд.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего Крюкова Андрея Михайловича о применении последствий недействительности ничтожной сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лоскмонтаж» (ИНН 7816525083; ОГРН 1117847499461), ответчик: Аверкина Валентина Алексеевна (28.12.1946 г.р., уроженка г. Санкт-Петербурга, гражданство РФ, адрес регистрации: 187650, Ленинградская область, город Бокситогорск, ул. Павлова, д. 29, кв. 34),

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление закрытого акционерного общества «Трест-102» о признании общества с ограниченной ответственностью «Лоск-монтаж» (далее - ООО «Лоск-монтаж», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2019 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), судебное заседании по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 18.02.2019.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2019 (резолютивная часть определения оглашена 15.04.2019) в отношении ООО «Лоск-монтаж» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Крюков Андрей Михайлович.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 76 от 27.04.2019.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Лоск-монтаж» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от 21.10.2019 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Лоск-монтаж» - без удовлетворения.

Распоряжением заместителя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2019, дело №А56-165283/2018 передано для рассмотрения в производство судьи Овчинниковой Н.Ю.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2020 (резолютивная часть решения объявлена 13.01.2020) ООО «Лоск-монтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Крюков Андрей Михайлович.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 13 от 25.01.2020.

11 марта 2020 года посредством системы «Мой Арбитр» в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление конкурсного управляющего Крюкова А.М. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в котором заявитель просит:

1) применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору уступки прав требований и перевода долга № 107/1-У от 24.07.2013, заключенному между ООО «Лоск-монтаж» и Голубевой Н.В.;

2) аннулировать изменения, внесенные в регистрационную запись Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 10.04.2014 №78-78/041-71/100/2014-446 в части смены правообладателей с ООО «Лоск-Монтаж» на Голубеву Н.В. и с Голубевой Н.В. на Аверкину В.А.;

3) исключить права по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 107 от 28.06.2013 между ООО «Лоск-Монтаж» и ЗАО «Трест-102» из свидетельства о праве на наследство по закону от 17.06.2016 на бланке № 78 АБ 0771171 (номер в реестре I-Н-219) и договора раздела наследственного имущества № 78 АБ 0771178 от 17.06.2016, заверенных нотариусом Санкт-Петербурга Ильинской Верой Николаевной.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Исте Е.О., нотариус Ильинская В.Н., Исте Е.О. и Управление Росреестра по Санкт-Петербургу.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2020 заявление конкурсного управляющего Крюкова Андрея Михайловича о применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворено. Применены последствия недействительности ничтожной сделки к договору уступки прав требований и перевода долга № 107/1-У от 24.07.2013, заключенному между ООО «Лоск-монтаж» и Голубевой Н.В. Суд аннулировал изменения, внесенные в регистрационную запись Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 10.04.2014 №78-78/041-71/100/2014-446 в части смены правообладателей с ООО «Лоск-монтаж» на Голубеву Н.В. и с Голубевой Н.В. на Аверкину В.А. Исключены права по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 107 от 28.06.2013 между ООО «Лоск-Монтаж» и ЗАО «Трест-102» из свидетельства о праве на наследство по закону от 17.06.2016 на бланке № 78 АБ 0771171 (номер в реестре I-Н-219) и договора раздела наследственного имущества № 78 АБ 0771178 от 17.06.2016, заверенных нотариусом Санкт-Петербурга Ильинской Верой Николаевной.

Аверкина В. А. обжаловала указанное определение в апелляционном порядке. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно критически оценил дополнительное соглашение к договору № 107 от 23.06.2013. Податель жалобы указывает на оплату в полном объеме по договору № 107. Суд не разрешил вопрос о возврате денежных средств Аверкиной В. А., как правопреемнику Голубевой Н. В., уплаченных по договору № 107. По мнению подателя жалобы, заявителем пропущен срок исковой давности, поскольку Крюкову А. М. еще в 2017 году было известно о состоявшейся сделке. Срок исковой давности должен исчисляться с 25.07.2013.

В судебном заседании апелляционной инстанции явившиеся представители сторон дали пояснения по апелляционной жалобе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом, 28.06.2013 между ЗАО «Трест 102», с одной стороны, и должником ООО «Лоск-монтаж», с другой стороны, заключен Договор № 107 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с п. 1.1 застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Двинская, д. 8, корп. 3, литера А, и после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику ООО «Лоск-Монтаж» объект долевого строительства, а дольщик уплатить обусловленную договором цену и принять объект.

Согласно п.3.1. Общая стоимость договора составляет 3 841 750 руб. и должна быть внесена до 31 августа 2013 года.

Согласно п. 8.3 вышеуказанного Договора уступка дольщиком прав требований по договору допускается только после завершения расчетов и погашения суммы неустойки в полном объеме или одновременно с переводом долга на нового дольщика с письменного согласия застройщика в порядке, установленном ГК РФ.

Вопреки условиям вышеуказанного договора, 24.07.2013 ООО «Лоск-Монтаж», не уведомив застройщика и не оплатив цену договора в обусловленном размере, заключило Договор уступки прав требований и перевода долга №107/1-У с Голубевой Н.В. в отношении вышеуказанного объекта.

Впоследствии, 31 октября 2015 года Голубева Н.В. умерла.

Мать Голубевой Н.В. – Аверкина В.А. получила свидетельство о праве на наследство по закону по Договору № 107 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28.06.2013, заключенному между ЗАО «Трест 102» и ООО «Лоск-Монтаж».

В дальнейшем, 10.04.2019 Аверкиной В.А. (Цедентом) и Исте Е.О. (Цессионарием) заключен договор уступки прав требования, по которому Цедент передает Цессионарию право требования к ЗАО «Трест-102» об исполнении обязательств по Договору № 107 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28.06.2013, в части объекта, указанного в п. 3 настоящего договора.

Уведомлением об отказе в государственной регистрации сделки от 08.11.2019 №78/063/202/2019-114 Исте Е.О. отказано в осуществлении регистрационных действий, уведомление также приобщено к материалам настоящего обособленного спора.

Как следует из общедоступных данных картотеки арбитражных дел в 2017 году ЗАО «Трест-2» обратилось в суд иском к ООО «Лоск-монтаж» о взыскании задолженности в размере 841750 руб. и неустойки в размере 384 813,40 руб., указывая в обоснование иска, что 28 июня 2013 года между Закрытым акционерным обществом «Трест-102» и Обществом с ограниченной ответственностью «Лоск-монтаж» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 107, в соответствии с условиями которого, ООО «Лоск-Монтаж» является участником долевого строительства (Дольщик) многоквартирного дома со встроено-пристроенными помещениями, по условиями которого, после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию ЗАО «Трест-102» (Застройщик) обязуется передать дольщику двухкомнатную квартиру общей площадью 70,38 кв.м. в секции № 1 на 7 этаже дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кировский район, Двинская ул., д.8, корп.3, литера А. 10 апреля 2014 года Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу за номером регистрации 78-78-41/035/2014-146. Согласно п.3.1 Договора ООО «Лоск-Монтаж» обязался оплатить 3 841 750 (три миллиона восемьсот сорок одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей и произвести расчет в полном объеме до 31 августа 2013г. Актом о зачете встречных требований от 30.11.2014, подписанным сторонами установлено, что истец прекращает свои требования к ответчику по договору долевого участия № 107 от 28.06.2013 на сумму 3 000 000 руб. Ссылаясь на то, что оставшаяся часть задолженности по договору в размере 841 750 руб. до настоящего времени не оплачена, истец просил взыскать задолженность и неустойку в заявленной сумме.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2018 по делу А56-89636/2017 с Общества с ограниченной ответственностью «Лоск-монтаж» в пользу Закрытого акционерного общества «Трест-102» взыскана задолженность в размере 841 750 руб., неустойку за просрочку платежа в размере 384 813,04 руб., а также 25 266 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В рамках рассмотрения указанного дела ответчик ООО «Лоск-Монтаж», возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то обстоятельство, что 24.07.2013 между ООО «Лоск-монтаж» и Голубевой Н.В. заключен договор уступки прав требований и перевода долга № 107/1-У, согласно которому, все права и обязанности по договору № 107 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28.06.2013 перешли к Голубевой Н.В.

Указанные ответчиком обстоятельства были оценены Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области при рассмотрении дела А56-89636/2017.

При этом в описательно-мотивировочной части указанного решения содержатся следующие выводы суда:

«….Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Аналогичные условия согласованы и закреплены сторонами в п. 8.3 Договора № 107 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28.06.2013.

Установив, что пунктами 1, 8 договора № 107/1-У от 24.07.2013 предусмотрен переход не только прав, но и обязанностей ООО «Лоск-монтаж» на третье лицо, суд первой инстанции счел применимыми к указанным правоотношениям положения о переводе долга (параграф 2 главы 24 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 391 ГК РФ (в действовавшей редакции) перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Учитывая, что денежные обязательства по договору № 107 ответчик в полном объеме не исполнил, к ЗАО «Трест-102» за получением согласия на совершение уступки прав и обязанностей по договору, не обращался, арбитражный суд сделал вывод, что договор уступки от 24.07.2013 заключен с нарушением положений Закона 214-ФЗ, Гражданского кодекса Российской Федерации и условий Договора № 107, в связи с чем, не порождает каких-либо правовых последствий и является ничтожным.

Указанное решение суда было обжаловано в апелляционном прядке, Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 оставлено без изменения, и вступило в законную силу.

В описательно-мотивировочной части Постановления тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 указано, что «….довод общества о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, указав, что договор цессии по передаче прав и обязанностей по договору №107 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенной меду ответчиком и Голубевой Н.А., является ничтожным, не привлекая к участию сторону договору, признан судом апелляционной инстанции необоснованным и отклонен, так как непривлечение к участию в деле Голубевой Н.В. к принятию неправильного решения не привело…».

Также судом апелляционной инстанции установлено следующее:

«…Представленный в материалы дела договор уступки прав требований и перевода долга от 24.07.2013 N 107/1-У (далее - договор цессии) между ответчиком и Голубевой Ниной Валерьевной, согласно которому, все права и обязанности по договору N 107 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28.06.2013 перешли к Голубевой Н.В., заключен в нарушение положений Закона 214-ФЗ и условий пункта 8.3 спорного договора, в связи с чем, обоснованно признан судом первой инстанции ничтожным.

Соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора в силу прямого указания закона относится к ничтожным сделкам (абзац 2 пункта 73 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25).

Привлечение или непривлечение иного лица к участию в деле третьим лицом никаким образом не меняет императивного указания закона на ничтожность указанной сделки и право суда оценивать сделку на предмет ничтожности без заявления стороны….».

Таким образом, и в Постановлении тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 содержится подробные выводы о ничтожности договора уступки прав требований и перевода долга от 24.07.2013.

Определением арбитражного суда от 15.04.2019 по заявлению кредитора ЗАО «Трест-2» в отношении ООО «Лоск-Монтаж» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Крюков А.М., в реестр требований кредиторов включено требование заявителя в сумме 841 750 руб., неустойку за просрочку платежа в размере 384 813,04 руб., а также 25 266 руб. расходов по оплате государственной пошлины, взысканные по решению суда по делу А56-89636/2017 от 02.08.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2020 (резолютивная часть решения объявлена 13.01.2020), ООО «Лоск-монтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Крюков Андрей Михайлович.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2018 по гражданскому делу А56-89636/2017, и Постановлением тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018, оставившим решение суда первой инстанции без изменения, установлена ничтожность Договора уступки прав требований и перевода долга № 107/1-У от 24.07.2013 по договору участия в долевом строительстве № 107 от 28.06.2013, обратился в суд с настоящим заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с. п. 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 23.07.2013, действ с 24.04.2013, то есть в момент спорных правоотношений), «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Абзацем пятым пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен правом подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм ГК РФ и Закона о банкротстве подача конкурсным управляющим заявления о применении последствий недействительности ничтожной сделки в указанном случае, соответствует требованиям закона и является верно избранным способом защиты права.

Оценив дополнительно представленную ответчиком нотариально заверенную копию Дополнительного соглашения к Договору №107 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 23.06.2013, заключенного ЗАО «Трест-102» и ООО «Лоск-монтаж» об исключении из текста договора № 107 о 23.06.2013 пункта 8.3, которым установлено императивное правило об уступке дольщиком прав требований по договору только после завершения расчетов и погашения суммы неустойки в полном объеме или одновременно с переводом долга на нового дольщика с письменного согласия застройщика в порядке, установленном ГК РФ, суд пришел к следующем выводам.

В отношении указанного документа при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено ходатайство о фальсификации, при этом представителем ЗАО «Трест-2» указано, что данное дополнительное соглашение не подписывалось генеральным директором, кроме того в нем идет речь об ином договоре участия в долевом строительстве, от иной даты.

Оригинал указанного дополнительного соглашения суду не представлен, равно как ответчиком не раскрыт источник получения указанной копии документа.

Приняв во внимание указанные кредитором ЗАО «Трест-2» обстоятельства, отсутствие у суда оригинала данного документа, отсутствие достоверной информации об источнике его получения, а также имеющиеся в нем самом разночтения, а именно факт его составления датой 23.06.2013, то есть датой ранее, чем заключен сам Договор № 107, дополнительно учитывая, что указанный документ не был представлен ответчиком ООО «Лоск-монтаж» в дело №А56-89636/2017, где давалась оценка положениям п. 8.3 Договора № 107 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28.06.2013, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что заявление о фальсификации является обоснованным, признав представленное дополнительно доказательство не отвечающим принципам допустимости и достоверности.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, который, по мнению ответчика, в соответствии с положениями п. 1 ст. 181 ГК РФ составляет три года и исчисляет начало его течения с момента заключения договора – 24 июля 2013 года, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснвоанно отклонены судом на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Поскольку конкурсный управляющий не является стороной сделки, то срок исковой давности для него исчисляется со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2019 (резолютивная часть определения оглашена 15.04.2019) в отношении ООО «Лоск-монтаж» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Крюков Андрей Михайлович. Впоследствии Крюков А.М. утвержден конкурсным управляющим должника решением от 13.01.2020 (резолютивная часть).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 60) указано, что по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Из материалов дела усматривается, что с заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки Крюков А.М. обратился 11.03.2020, то есть в срок, менее одного года, с момента открытия первой процедуры - наблюдения. При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований полагать, что конкурсный управляющий пропустил срок исковой давности.

Податель жалобы ссылается на дополнительное соглашение к спорному договору от 24.07.2013, заключенное 23.06.2013 ЗАО «Трест-102» и ООО «Лоск-монтаж». Однако, оригинал соглашения не был представлен в судебном заседании, о наличии и местонахождении его сторона ответчика дать пояснений не смогла.

В силу пункта 1 статьи 391 ГК РФ (в действовавшей редакции) перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора, поэтому, даже при исключении из Договора дополнительным соглашением условия об обязательном получении согласия ЗАО «Трест-102» на перевод долга, продолжали действовать положения ГК РФ и аналогичные положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2020 по делу № А56-165283/2018/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова


Судьи


С.А. Нестеров

И.В. Юрков