Постановление от 27 июня 2023 г. по делу № А72-2506/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4594/2023

Дело № А72-2506/2021
г. Казань
27 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Васильева П.П., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023

по делу № А72-2506/2021

по рассмотрению отчета финансового управляющего, в рамках о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.05.2021 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.12.2022 процедура реализации имущества ФИО1 завершена. В отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств в части требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» не применены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 определение суда первой инстанции от 16.12.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 16.12.2022 и постановление от 30.03.2023, освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредитора ПАО «Совкомбанк».

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что залоговое имущество выбыло из владения должника в результате неправомерных действий третьих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов (ПАО «Совкомбанк» и ФНС России) на общую сумму 1 059 626,42 руб. Требования кредиторов не погашались.

При этом требование ПАО «Совкомбанк» в размере 985 263,61 руб. признано обеспеченным залогом имущества должника - автомобилем INFINITI G35 SPORT, VIN <***>.

Автомобиль зарегистрирован за ФИО1 с 13.11.2018 по настоящее время, должнику был оформлен полис ОСАГО от 13.11.2018.

Определением от 22.06.2022 суд обязал ФИО1 передать финансовому управляющему вышеуказанное транспортное средство.

При рассмотрении указанного спора представителем должника к судебному заседанию, назначенному на 31.05.2022, было заявлено ходатайство об отложении, в котором указано, что транспортное средство найдено, необходимо передать его финансовому управляющему и представить в суд акт приема-передачи транспортного средства.

Однако определение суда должником на момент завершения процедуры реализации имущества не исполнено, автомобиль в конкурсную массу не передан.

При рассмотрении дела, ФИО1 указывала, что автомобиль выбыл из ее владения помимо ее воли в результате мошеннический действий третьих лиц. Так, в ноябре 2018 года к ней обратился знакомый, который попросил ФИО1 приобрести автомобиль и передать ему во временное пользование; ФИО1 согласилась, приобрела автомобиль, зарегистрировала его в РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре, и передала своему знакомому, местонахождение которого должнику неизвестно. Должник указала, что на протяжении трех месяцев получала денежные средства в счет погашения кредита, после чего знакомые перестали платить и выходить на связь.

Постановлениями от 04.07.2020, 12.07.2020, 20.08.2020, 08.02.2021 отказано в возбуждении уголовного дела по обращениям ФИО1

Постановлением от 14.11.2022 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного следствием лица, совершившего мошенничество в отношении ФИО1 Результаты расследования судами не представлены.

Суды отметили, что сам факт обращения должника в правоохранительные органы с заявлением об обнаружении транспортного средства и привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц не свидетельствует о гибели (утраты) предмета залога, а в совокупности с пояснениями ФИО1 в ходатайстве от 31.05.2022 об обнаружении автомобиля указывает на непоследовательность процессуального поведения должника.

При этом суды указали, что даже собственная версия должника не может быть признана добросовестным поведением, когда должник вступает в кредитные правоотношения с Банком заведомо не в своих интересах.

Исходя из изложенного суды пришли к выводу о том, что действия ФИО1 привели к невозможности удовлетворения требований ПАО «Совкомбанк» путем обращения взыскания на предмет залога, что расценено судами как заведомо недобросовестное поведение должника во взаимоотношениях с Банком.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума от 13.10.2015 № 45, согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о не освобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество обязан: не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества; принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц; немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие предмета залога, за счет которого могли быть погашены требования залогового кредитора, приняв во внимание непоследовательность пояснений должника, заявляющего при рассмотрении вопроса об обязании передать имущество в конкурсную массу об обнаружении автомобиля, а при рассмотрении настоящего спора – об утрате предмета залога в результате неправомерных действий третьих лиц, в совокупности с ее же пояснениями о получении кредита в интересах другого лица, суды пришли к правильному выводу о недобросовестности ФИО1, и как следствие, об отсутствии оснований для ее освобождения от обязательств перед ПАО «Совкомбанк».

Должник, как лицо, заинтересованное в уплате долга Банку, должен был предпринять все возможные меры для сохранения имущества, являющегося предметом залога, поскольку за счет его реализации могли быть погашены требования указанного кредитора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов, получили правильную правовую оценку, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу № А72-2506/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов

Судьи П.П. Васильев

Е.П. Герасимова