Постановление от 30 марта 2023 г. по делу № А72-2506/2021

872/2023-30046(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу 11АП-809/2023

Дело № А72-2506/2021
г. Самара
30 марта 2023 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 марта 2023 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 декабря 2022 года, вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего должника в рамках о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН <***>, СНИЛС <***>; дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: р. пос. имени Ленина Барышского района Ульяновской области, место жительства: <...>,

с участием:

от ФИО2 - представитель ФИО3, по доверенности от 01.10.2021,

установил:

09.03.2021 ФИО2 (далее – должник) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 08.04.2021 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.05.2021 (резолютивная часть объявлена 29.04.2021) ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО2 открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 4 месяца, финансовым управляющим ФИО2 утвержден арбитражный управляющий ФИО4, член Некоммерческого Партнёрства - Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» (350015 <...>).


Определением суда от 20.04.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2; финансовым управляющим ФИО2 утверждена арбитражный управляющий ФИО5, член Некоммерческого Партнёрства - Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Арбитражный управляющий ФИО5 сменила фамилию на ФИО4 в связи с заключением брака с ФИО4.

Определением от 24.10.2022 приняты к рассмотрению ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина без применения к нему правил об освобождении обязательств и ходатайство ПАО «СОВКОМБАНК» о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.12.2022 ходатайство финансового управляющего должника о завершении процедуры реализации имущества гражданина удовлетворено.

Процедуру реализации имущества ФИО2 завершена.

В отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств в части требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в силу положений статьи 213.28 Закона о банкротстве, не применены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.03.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.


В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно положениям статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества должника от 10.12.2022 усматривается следующее.

Реестр требований кредиторов закрыт 29.07.2021.

В реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 1 059 626,42 руб. (ПАО «Совкомбанк» и ФНС). Удовлетворено 0 руб. Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют.

Исключены из конкурсной массы должника земельный участок и жилое помещение по адресу: Ульяновская область, Барышский район, с. Кармалейка, ул. Мира, д.31 (единственное жилье).

Согласно ответу УГИБДД УМВД России по Ульяновской области у должника в собственности значится ТС INFINITI G35 SPORT, VIN <***>. Указанный автомобиль является предметом залога ПАО «Совкомбанк».

Определением от 22.06.2022 установлено, что данный автомобиль при проведении описи финансовому управляющему должником не передан, в связи с чем суд обязал ФИО2 передать финансовому управляющему ФИО5 транспортное средство INFINITI G35 SPORT, VIN <***>.

Финансовый управляющий указывал, что определение суда от 22.06.2022 должником не исполнено, автомобиль в конкурсную массу не передан.

Согласно ответам из регистрирующих органов у должника отсутствует иное зарегистрированное движимое и недвижимое имущество.

Согласно заключению финансового управляющего, признаки фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не выявлены.

Финансовым управляющим закрыты счета должника.

Согласно ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим были


проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Рассматривая вопрос об освобождении гражданина от обязательств и разрешая соответствующее ходатайство финансового управляющего и ПАО «Совкомбанк», суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума от 13.10.2015 № 45, согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на


исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, завершение процедуры реализации имущества должника не сводится к автоматическому освобождению должника от обязательств перед его кредиторами.

В обоснование своего ходатайства о неприменении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств финансовый управляющий указывает, что при обращении в суд с заявлением о признании себя банкротом должник указал на наличие у него обязательств перед кредиторами, указав не полный их перечень, тем самым представив недостоверную информацию суду и финансовому управляющему; должником не представлены какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о каком-либо изменении финансового положения должника, не раскрыты цели принятия на себя кредитных обязательств, цели расходования денежных средств с учетом того, что должником задолженность перед заявленными кредиторами не погашалась.

Заявляя свое ходатайство о неприменении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, ПАО «Совкомбанк» указывало на то, что должником не передан в конкурсную массу автомобиль ТС INFINITI G35 SPORT, VIN <***>, являющийся предметом залога данного кредитора.

Возражая против ходатайств о неприменении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, ФИО2 указывала, что спорное транспортное средство у нее отсутствует, ею подано заявление о возбуждении уголовного дела, автомобиль объявлен в розыск. Ответственность за невозможность включения автомобиля в конкурсную массу ФИО2 возлагает на финансового управляющего, которым, по мнению должника, не предпринимались действия по изысканию транспортного средства с целю возврата залогового имущества в конкурсную массу в целях дальнейшей реализации.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о недобросовестных действиях должника, исключающих возможность применения к ней правил об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк».

Повторно рассмотрев материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Так, определением суда от 25.08.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021, установлено, между ПАО «СОВКОМБАНК» и ФИО2 был заключен кредитный договор от 02.11.2018 № 1913073145 на покупку автомобиля INFINITI модель G35 SPORT, 2008 г.в., VIN <***>.

Надлежаще исполнение обязательств должника по данному кредитному договору было обеспечено залогом указанного автомобиля.

Как установлено судом первой инстанции, указанный автомобиль был зарегистрирован за ФИО2

Включенное в реестр требование ПАО «Совкомбанк» в размере 985 263 руб. 61 коп., из которых: 809 474 руб. 58 коп. – основной долг, 98 435 руб. 58 коп. – проценты, 58 340 руб. 45 коп. – неустойка, 149 руб. 00 коп. – комиссия, признано требованием, обеспеченным залогом имущества должника – автомобилем INFINITI модель G 35 SPORT, 2008 г.в., VIN <***>.


В соответствии с п. 1 ст. 343 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество обязан: не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества; принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц; немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество.

В силу п. 1 ст. 344 ГК РФ залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором залога.

Определением от 22.06.2022 установлено, что данный автомобиль при проведении описи финансовому управляющему должником не передан, в связи с чем суд обязал ФИО2 передать финансовому управляющему ФИО5 транспортное средство INFINITI G35 SPORT, VIN <***>.

ФИО2 определение суда также не исполнено.

Из материалов обособленного спора по рассмотрению ходатайства финансового управляющего об обязании должника передать автомобиль следует, что к судебному заседанию 31.05.2022 представителем должника было заявлено ходатайство об отложении, в котором указано, что транспортное средство найдено, необходимо передать его финансовому управляющему и представить в суд акт приема-передачи транспортного средства.

Согласно сведениям УГИБДД по Ульяновской области автомобиль INFINITI G35 SPORT, VIN <***> с 13.11.2018 по настоящее время зарегистрировано за ФИО2

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 также установлено, что согласно сведениям, размещенным на официальном сайте РСА, должнику был оформлен полис ОСАГО от 13.11.2018.

Вместе с тем, на дату вынесения настоящего определения спорный автомобиль должником в конкурсную массу не передан, сведений о его местонахождении не представлено.

Факт отсутствия залогового имущества в натуре и невозможности обращения взыскания на него в ходе процедуры реализации имущества должника установлен.

ФИО2 указывала, что автомобиль выбыл из ее владения помимо ее воли в результате мошеннических действий третьих лиц, она неоднократно обращалась в правоохранительные органы с соответствующими заявлениями.

Из пояснений должника, в том числе данных ею 19.08.2020 при опросе сотрудниками Отдела Полиции № 1 Управления МВД России по г.Самаре ГУ МВД России по Самарской области, следует, что в ноябре 2018 г. ФИО2 попросил ее знаковый ФИО6 приобрести автомобиль и передать ему во временное пользование, так как на данный момент у него не было подходящей суммы. Кашковская указывает, что согласилась, после чего приобрела автомобиль Инфинити и зарегистрировала его на себя в РЭО ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре. В последующем ФИО6 со своим знакомым Виктором уехали на данном автомобиле в неизвестном направлении.

В дальнейшем на протяжении 3 месяцев Ашот совместно с Виктором передавали ФИО2 по 30 000 тыс.руб. в счет погашения кредита на


автомобиль, а после платить перестали. На требование вернуть автомобиль Ашот и Виктор ответили отказом и перестали выходить на связь. При опросе Кашковская также указывала, что Виктор угрожал ей.

Постановлениями от 04.07.2020, 12.07.2020, 20.08.2020, 08.02.2021 отказано в возбуждении уголовного дела по обращениям ФИО2

К пояснениям от 09.12.2022 должником приложено постановление от 14.11.2022 о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного следствием лица, совершившего мошенничество в отношении ФИО2 на основании статьи 159 ч.3 УК РФ.

Результаты расследования суду не представлены.

Как верно отмечено судом первой инстанции, сам факт обращения должника в правоохранительные органы с заявлением об обнаружении транспортного средства и привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц не свидетельствует о гибели (утраты) предмета залога, а в совокупности с ее же пояснениями в ходатайстве от 31.05.2022 об обнаружении автомобиля указывает на непоследовательность процессуального поведения должника (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 № 08АП-1051/2022 по делу № А75-20179/2020).

Суд первой инстанции обратил внимание, что даже собственная версия должника не может быть признана добросовестным поведением, когда должник вступает в кредитные правоотношения с Банком заведомо не в свих интересах.

По общему правилу, обычным способом прекращения обязательств является их надлежащее исполнение.

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о не освобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 статья 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства,


свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса, Российской Федерации вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (совершение незаконных действий, сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В рассматриваемом случае результатом вышеуказанных действий ФИО2 явилась невозможность удовлетворения требований Банка путем обращения взыскания на предмет залога, что правомерно расценено арбитражным судом как заведомо недобросовестное поведение должника во взаимоотношениях с Банком.

Завершение процедуры банкротства не может повлечь для недобросовестного должника наступления такого последствия, как полное освобождение его от обязательств, явившихся причиной обращения в суд с заявлением о признании его банкротом.

С позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о признании поведения ФИО2 недобросовестным, исключающим возможность применения к ней правил об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк».

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, не применив в отношении ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств в части требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в силу положений статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Заявитель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает.

Доводы заявителя жалобы о необходимости отменить и возвратить дело на новое рассмотрение с целью провести розыск автомобиля, несостоятельны, поскольку это затягивает процедуру банкротства без явных перспектив отыскать автомобиль.

Если после рассмотрения настоящего дела должником будут выявлены новые факты относительно транспортного средства, определение суда о завершении реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, в порядке предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с возобновлением производства по делу о банкротстве должника.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не


установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 декабря 2022 года по делу А72-2506/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 декабря 2022 года по делу А72-2506/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи Г.О. Попова

Е.А. Серова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 08.02.2023 4:14:00Кому выдана Серова Елена АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 09.02.2023 7:50:00Кому выдана Попова Галина ОлеговнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 3:24:00

Кому выдана Мальцев Николай Александрович