Постановление от 9 марта 2025 г. по делу № А21-8145/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8145/2023
10 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     22 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей   С.М.Кротова, В.В.Черемошкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.П.Путяковой,


при участии:

от ООО «Специализированный застройщик «ЗЕЛ»: ФИО1, представитель по доверенности, паспорт,

от ООО «ИНВЕСТСТРОЙ»: ФИО2, представитель по доверенности, паспорт,


рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37283/2024) ООО «ИнвестСтрой» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2024 по делу № А21-8145/2023 (судья Глухоедов М.С.), принятое


по исковому заявлению ООО «Специализированный застройщик «ЗЕЛ»

к ООО «ИНВЕСТСТРОЙ»

о взыскании

и встречному исковому заявлению ООО «ИНВЕСТСТРОЙ»

к ООО «Специализированный застройщик «ЗЕЛ»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Специализированный застройщик «ЗЕЛ» (адрес: 236016, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – Общество, ООО «СЗ «ЗЕЛ») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» (адрес: 236005, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – Компания) о взыскании неосновательного обогащения в виде авансовых платежей по договору строительного подряда №29/09/20-1 от 29.01.2020 в размере 6 411 999,78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 369,59 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Компания обратилась со встречным исковым заявлением (с учетом уточнения), в котором просит взыскать с ООО «СЗ ЗЕЛ» в пользу ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» задолженность по договору строительного подряда №29/09/20-1 от 29.01.2020 в размере 562 758,28 руб., неустойки в связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате выполненных работ в размере 15 982,34 руб., неустойки в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день, но не более 10 % от суммы указанного платежа, начиная с 20.02.2024 до даты фактического погашения задолженности.

Определением от 28.12.2023 встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению.

Определениями от 28.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области (далее – Министерство).

Решением от 10.10.2024 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме: с Компании в пользу Общества взыскана задолженность в размере 7 673 993,55 руб., в том числе, неосновательное обогащение в размере 6 411 999,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 369,59 руб. за период с 29.04.2023 по 28.04.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 181 624,18 руб. за период с 29.04.2023 по 26.09.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.09.2024 и до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга в размере 6 411 999,78 руб. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Тогда как в удовлетворении встречного иска Компании отказано.

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции взыскал с Компании в пользу Общества 55 462 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, и с Компании в доход федерального бюджета 20 070 руб. в возмещение расходов по встречному иску.

Компания обратилась с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 10.10.2024, которое просит отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО «СЗ «ЗЕЛ» отказать в полном объеме, тогда как встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что суд первой инстанции сослался на положения пункта 4.4 договора подряда, в соответствии с которым стоимость работ является твердой и изменению не подлежит; между тем, указанным пунктом закреплена именно стоимость работ за кв.м. – 34 000 руб./кв.м., а не общая цена договора. Тогда как пунктом 2.7 договора установлено, что под ценой договора понимается ориентировочная цена, установленная договором; в соответствии с пунктом 4.1 договора, между сторонами было достигнуто соглашение об установлении ориентировочной стоимости работ по договору, которая составила 33 656 166 руб., из расчета 1 кв.м. коммерческой площади объекта по цене 34 000 руб. Согласно разрешению на ввод в эксплуатацию №39-RU39320000-308-2020 от 08.02.2022, полученному Обществом, который также подтверждает факт выполнения Компанией работ, общая площадь фактически построенных жилых помещений составила 1 047,8 кв.м., вместо первоначально заявленных 989,80 кв.м., что заявитель ставит себе в заслугу и просит взыскать с Общества стоимость работ за 57,9 кв.м. Податель жалобы указывает, что работы в данной части были выполнены им, и Обществом не представлены доказательства того, что работы в части 57,9 кв.м. осуществлялись не Компанией, а третьими лицами, притом, что Обществом признается факт выполнения работ большей площадью, чем было изначально предусмотрено условиями договора (1 013,3 кв.м. с учетом понижающего коэффициента). Не согласен податель жалобы и с отнесением платежей, совершенных на основании платежных поручений №124 и №138, в счет оплаты первого из договоров заключенных 29.09.2020 с нумерацией №29/09/2020.

В возражениях на апелляционную жалобу Общество, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что проверка объемов, качества, стоимости работ в спорной части, которые оформлены актом о приемке выполненных работ №15 от 30.11.2021 на сумму 2 474 758,06 руб. не осуществлялась, и работы в данной части Обществом не принимались, в связи с чем считает недействительным односторонний акт о приемке выполненных работ, тем более что многоквартирный дом был введен в эксплуатацию 08.02.2022, а сопроводительное письмо, которым направлен указанный акт, - 20.04.2023. Также Общество указывает, что проектная площадь коммерческих помещений в размере 989,8 кв.м. соответствует после ввода в эксплуатацию фактическому показателю общей площади квартир 1 013,3 кв.м.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.09.2020 между Обществом (заказчик) и Компанией (генеральный подрядчик) заключен договор подряда № 29/09/20-1 по строительству объекта капительного строительства: «Многоквартирный жилой дом по адресу: Калининградская обл., г. Зеленоградск, пос. Вишневое, участок с КН 39:05:010701:439 (1-й этап строительства) (далее – договор подряда).

Пунктом 4.2 договора сторонами определен порядок оплаты работ, согласно которому заказчик оплачивает генподрядчику аванс в размере 1 500 000 руб. до начала производства работ. Заказчик ежемесячно оплачивает выполненные работы генеральному подрядчику на основании согласованных и подписанных актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, с зачетом аванса пропорционально стоимости выполненных работ, за минусом обеспечительного платежа, который составляет 5% от стоимости работ указанной в подписанных актах приемки выполненных работ формы КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, в течение 3 рабочих дней с даты подписания актов выполненных работ, предоставления счета и передачи полного комплекта исполнительной документации. Окончательный расчет по договору с оплатой оставшихся 5% стоимости работ (обеспечительный резерв в качестве гарантии надлежащего качества выполненных подрядчиком работ), заказчик оплачивает по истечении 2 месяцев с момента подписания сторонами акта окончательной сдачи-приемки завершенных генеральным подрядчиком работ и предоставления генеральным подрядчиком документа, подтверждающего соответствие параметров выполненных работ проектной документации.

Согласно пункту 4.2.4 договора заказчик может оплачивать работы генеральному подрядчику авансовыми платежами.

В соответствии с пунктом 5.1 договора генподрядчик обязуется выполнить работы по договору в соответствии с графиком строительства с момента подписания настоящего договора и до окончания работ - до 31.08.2021.

Пунктами 6.2.6, 6.2.7, 6.2.9, 6.2.10 договора предусмотрено, в том числе, обязанность заказчика произвести приемку и проверить стоимость работ, выполненных генеральным подрядчиком, при наличии необходимой исполнительной документации, представляемой генподрядчиком на предъявляемый к приемке объем работ, организовать и обеспечить приемку законченных работ, произвести окончательный расчет за выполненные по договору работы в установленном настоящим договором порядке.

Согласно доводам Общества, после завершения Компанией работ по договору, в ходе осуществления приемки и проверки стоимости данных работ заказчиком была выявлена переплата авансовых платежей по договору № 29/09/20-1 от 29.09.2020, которая составила 6 411 999,78 руб., и которая подлежит возврату заказчику как излишне уплаченная сумма по договору подряда.

Компании 13.04.2023 направлена претензия с просьбой возврата излишне уплаченных денежных средств в виде авансовых платежей по договору подряда на расчетный счет заказчика в течение 10 дней с момента ее получения, которая была оставлена без удовлетворения.

Поскольку Компания возврат излишне уплаченных денежных средств не произвела, Общество обратилось с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Одновременно Компания, полагая, что Общество несвоевременно оплатило работы, указанные в акте о приемке выполненных работ № 15 от 30.11.2021 на сумму 2 474 758,06 руб., обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании задолженности по договору подряда и неустойки.

Предметом спора фактически являются работы в объеме 57,9 кв.м., которые, по утверждению Компании, были выполнены, следовательно, подлежат оплате со стороны Общества из расчета 34 000 руб. за 1 кв.м.

Согласно условиям договора подряда, с учетом приложения №1, общая площадь квартир, планируемых к строительству, составляла 989,80 кв.м.

Компания выполнило обязательства по договору подряда надлежащим образом в полном объёме, работы приняты Обществом без каких-либо претензий, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, а также подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию от 08.02.2022 № 39-RU39320000-3082020 (далее – Разрешение).

Между тем, в соответствии с указанным Разрешением общая площадь жилых помещений фактически построенных составила 1047,8 кв.м., вместо первоначально заявленных 989,80 кв.м.

В этой связи, Компания произведя расчет стоимости работ, исходя из общей площади введенного в эксплуатацию объекта, - 1 047,8 кв.м. и стоимости 1 кв.м. коммерческой площади – 34 000 руб., полагает, что Общество должно произвести оплату выполненных строительных работ в размере 35 625 200 руб. (1 047,8 кв.м. х 34 000 руб.), в связи с чем считает, что на стороне Общества имеется обязанность по оплате дополнительно произведенных работ в размере 2 474 758,06 руб. (35 625 200 руб. - 33 150 441,94 руб.).

Разрешая спор судом первой инстанции учтено, что пунктом 4.1 договора подряда между сторонами было достигнуто соглашение об установлении ориентировочной стоимости работ по Договору, которая составила 33 656 166 руб., из расчета 1 кв.м. коммерческой площади объекта по цене 34 000 руб.

Пунктом 4.1.1 договора подряда указано, что объём работ, подлежащих исполнению по договору, и общая стоимость работ сформированы согласно сводного расчета стоимости строительства объекта и отражены в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В пункте 4.1 договора подряда и в приложении № 1 к договору подряда зафиксирована стоимость работ по договору, которая в соответствии с пунктом 4.4 договора подряда, является твердой и не подлежит изменению.

В этой связи, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, установив, что Обществом по договору подряда №29/09/20-1 от 29.09.2020 перечислены в пользу Компании авансовые платежи на общую сумму 39 562 441,72 руб., тогда как договорная стоимость работ составила 33 150 441,94 руб., принимая во внимание положения пункта 4.1 договора подряда, установившего фиксированную стоимость работ, пришел к верному выводу, что размер переплаты по авансовым платежам составляет 6 411 999,78 руб., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов, ввиду отсутствия доказательств возврата Компанией указанной суммы Обществу, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил первоначальные исковые требования Общества, взыскав с Компании неосновательное обогащение в размере 6 411 999,78 руб., представляющее собой переплату авансовых платежей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку, вопреки доводам жалобы, в пункте 4.1 договора подряда и в приложении №1 к договору подряда зафиксирована стоимость работ, которая, согласно пункту 4.4. договора подряда, является твердой и изменению не подлежит.

Кроме того, согласно пояснениям Общества, в договоре подряда указана коммерческая площадь строящегося многоквартирного дома – 989,8 кв.м., что согласно технико-экономическим показателям объекта, соответствует величине «Общая площадь жилых помещений (квартир) с учетом балконов, лоджий, веранд и террас с понижающим коэф.» (стр. 7 положительного заключения негосударственной экспертизы).

Указанный проектный показатель общей площади жилых квартир соответствует после ввода объекта в эксплуатацию фактическому показателю общей площади квартир 1 013,3 кв.м., что подтверждается, помимо данных Разрешения на ввод в эксплуатацию, данными Сводной экспликации помещений построенного многоквартирного жилого дома.

Следовательно, коммерческая площадь объекта соответствует «Общей площади жилых помещений (квартир) с учетом балконов, лоджий, веранд и террас с понижающим коэф.» и после ввода объекта в эксплуатацию составляет 1 013,3 кв.м., а не 1 047,8 кв.м.

Более того, вопреки позиции Компании, основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют, даже в случае приблизительной цены стоимости работ.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При этом, в случае, если договор подряда заключен на условиях приблизительной цены, подрядчик в соответствии с пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан своевременно предупреждать заказчика о возникшей необходимости в проведении дополнительных работ, влекущих за собой существенное превышение определенной приблизительно цены работ.

Если подрядчик своевременно не предупредил заказчика о необходимости превышения определенной приблизительно при заключении договора цены работы, он в силу абзаца 2 пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по изначально определенной в договоре цене.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

По правилам пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

В рассматриваемом случае, даже при условии приблизительной цены, Компанией заявлено требование об оплате стоимости дополнительных работ по договору подряда, не предусмотренных договором и приложениями к нему, на основании односторонне подписанного акта приемки выполненных работ № 15 от 30.11.2021 на сумму 2 474 758,06 руб., направленного по истечении года после ввода объекта в эксплуатацию, выполнение которых не было одобрено Обществом.

Как верно отмечено судом первой инстанции, сопроводительное письмо от 20.04.2023, вместе с которым направлен в адрес Общества акт выполненных работ №15 от 30.11.2021, не содержит извещения заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, какого-либо приглашения принять и проверить работы, соответствующей даты, времени и места, а содержит лишь требование подписать акт в отношении якобы выполненных полтора года назад работ, которые на протяжении всего этого времени не были предъявлены подрядчиком заказчику к приемке.

В этой связи, суд первой инстанции, руководствуясь также пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, ввиду необоснованности требований Компании о взыскании стоимости несогласованного объема работ с Общества.

Довод жалобы о том, что платежи, совершенные в пользу Компании на основании платежных поручений №124 и 138, нельзя отнести к оплатам по спорному договору подряда № 29/09/20-1, заявлялся при рассмотрении в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен с указанием на то, что при наличии четырех заключенных в один день договоров подряда, отличающихся последней порядковой цифрой номера договора, логично принять платежи с общим наименованием на первый из договоров, что согласуется с положениями пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тогда как Компанией не обосновано, почему указанные платежные поручения нельзя отнести к оплате по спорному договору, а можно отнести к оплатам по остальным договорам в произвольном размере.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое решение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 10.10.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.Н. Бармина


Судьи


С.М. Кротов


 В.В. Черемошкина