Постановление от 16 декабря 2024 г. по делу № А83-1582/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-1582/2019
г. Калуга
17 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Еремичевой Н.В.

судей Антоновой О.П.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А. при участии в заседании:

от ФИО2: лично, паспорт, от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц – связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 22.04.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 по делу № А83-1582/2019,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) финансовый управляющий ФИО2 (далее – ФИО2) в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о разрешении разногласий с должником и кредиторами по признанию обоснованными расходов по оплате услуг привлеченной охранной организации в размере 450 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.04.2024 (судья Ильичев Н.Н.) в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 (судьи: Оликова Л.Н., Вахитов Р.С., Котлярова Е.Л.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, поскольку обеспечение сохранности имущества должника является обязанностью финансового управляющего, следовательно, расходы, которые обязательны для финансового управляющего в силу требований закона, осуществляются им за счет должника независимо от его согласия и без обращения в суд.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Республики Крым от 08.02.2019 принято заявление ФИО4 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 30.04.2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 14.02.2024 финансовый управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (определение суда от 27.06.2024).

Финансовым управляющим ФИО2 (заказчик) и ООО «Частная охранная организация «Сава» (исполнитель) 01.09.2019 заключен договор на оказание услуг охраны № 1-10/2019, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по охране имущества и общественного порядка на территории по адресу: Республика Крым, г. Ялта, <...> – комплекс нежилых зданий (5 помещений), путем визуального осмотра (обхода) территории. Срок действия договора с 01.10.2019 по 01.10.2020 с пролонгацией. Стоимость услуг – 50 000 рублей в месяц. Оплата осуществляется на основании выставленного счета и акта выполненных услуг.

Финансовый управляющий произвел оплату охранных услуг

в размере 450 000 рублей за период с октября 2019 года по июль 2020 года за счет конкурсной массы должника. Сведения о расторжении договора в материалах дела отсутствуют.

Должник не согласился с действиями финансового управляющего и обратился в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего ФИО2 и о взыскании убытков, в том числе в размере 450 000 рублей.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о разрешении разногласий по обоснованности привлечения охранной организации в рамках дела о банкротстве должника и оплате услуг в размере 450 000 рублей.

В обоснование своего заявления ФИО2 указал, что необходимость оказания охранных услуг вызвана целью обеспечения сохранности имущества должника – отдельно стоящие обветшавшие здания, которые не огорожены, находятся на окраине населенного пункта в лесном массиве, доступ к этим объектам недвижимости является свободным для любых лиц; кредитор ФИО4 не возражал против привлечения в рамках дела о банкротстве охранной организации, услуги охраны были оказаны до заключения договора ответственного хранения, а также расходы на оплату услуг привлеченной организации считаются обязательными и осуществляются за счет должника независимо от его согласия и без обращения в суд.

Вывод судов об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд кассационной инстанции считает правильным исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом в деле о банкротстве должника рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно пункту 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве, пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина. Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг. Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, то соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или

финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункта 5 статьи 213.5 названного Закона, не подлежат возмещению за счет должника.

Законодательство о банкротстве предусматривает, что сохранность имущества может быть обеспечена управляющим самостоятельно (закрытие имущества, опечатывание, ответственное хранение и др.), но если не достигается цель обеспечения сохранности имущества, то управляющий в порядке пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве обязан обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Таким образом, по смыслу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации привлечение специалиста за счет имущества гражданина для обеспечения своей деятельности вопреки воли должника возможно лишь в случае злоупотребления правом со стороны должника, причем злоупотреблении, допускаемом непосредственно в связи с отказом от дачи согласия на несение соответствующих необходимых расходов (как разъяснено в постановлении Пленума ВС РФ № 45, например, оплаты услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторам).

В настоящем случае, как установлено судами, ФИО2 не обращался в суд с таким заявлением; заключил договор от 01.09.2019 самостоятельно, без согласия кредиторов и должника.

Поскольку доказательств заблаговременного обращения финансового управляющего до заключения договора к должнику, а затем к суду с соответствующим ходатайством в материалы дела не представлено, то в данном случае, усматривается очевидное отклонение финансового управляющего от установленного законом специального порядка привлечения лица в процедуре дела о банкротстве гражданина.

При этом судами учтено, что, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ФИО2 не доказано, что должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 ГК РФ).

Довод ФИО2 о том, что оплата услуг охранной организации являются обязательными расходами управляющего и не требуют согласования и вынесения определения суда, обоснованно отклонен судами, поскольку в силу положений статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на оплату привлеченной организации не являются обязательными.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам, не опровергающим правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 22.04.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 по делу № А83-1582/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Еремичева

Судьи О.П. Антонова

ФИО1