Решение от 12 марта 2021 г. по делу № А56-103362/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103362/2020
12 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2021 года. Полный текст решения изготовлен 12 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Захарова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Исток»

заинтересованное лицо: 1) Главное управление Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области 2) РФ в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации

третье лицо: 1) УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга 2) инспектор ДПС взвода №1 ФИО2 3) Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности

о взыскании

при участии

от истца: ФИО3 по доверенности от 04.02.2020 №2-508-2020

от заинтересованного лица: 1) ФИО4 по доверенности №8 от 06.01.2021 2) не явился

от третьих лиц: ФИО5 по доверенности № 14 от 01.12.2020 2) ФИО6 по доверенности от 21.12.2020 №01-39-4817/20-0-0 № не явился, уведомлен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Исток» (далее – истец, Общество) обратилось к Мировому судье судебного участка № 30 Новгородского судебного района Новгородской области с иском к ФИО7 о взыскании платы за перемещение и хранение задержанного транспортного средства, судебных расходов.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел России по Невском району г. Санкт-Петербурга, инспектор ДПС взвода №1 ФИО8

Определением мирового судьи судебного участка № 30 Новгородского судебного района Новгородской области от 01.06.2020 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО7 на надлежащего ответчика – Министерство внутренних дел Российской Федерации, действующего от имени Российской Федерации.

Определением мирового судьи судебного участка № 30 Новгородского судебного района Новгородской области от 01.06.2020 от 05.08.2020 года (протокольная форма) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Определением мирового судьи судебного участка № 30 Новгородского судебного района Новгородской области от 05.08.2020 года дело передано по подсудности мировому судье судебного участка №207 г. Санкт-Петербурга.

Определением мирового судьи судебного участка № 207 г. Санкт-Петербурга от 05.10.2020 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности.

Суд, в порядке ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), признал дело подготовленным к судебному разбирательству и в отсутствие возражений сторон перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал. Представители соответчиков и УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга возражали против удовлетворения заявленных требований. Представитель Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности вопрос о взыскании оставил на усмотрение суда. Инспектор ДПС взвода №1 ФИО8 в судебное заседание не явился.

Как видно из материалов дела и установлено судом, постановлением инспектора ДПС взвода №1 ОР (ДПС) ОГИБДД УМВД России по Несвкому району ФИО8 № 18810278190400270220 от 21.06.2019 водитель ФИО7 привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного штрафа в размере 3000 рублей.

Водителю вменено, что 21.06.2019 в 13 час. 08 мин., управляя транспортным средством Хенде, г.р.н.К829КВ60, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шотмана, д. 7, корп. 1, произвел остановку транспортного средства на тротуаре, в месте не обозначенным дорожным знаком 6.4. (парковка) и табличкой 8.6 (способ постановки транспортного средства.

Указанное транспортное средство было помещено сотрудниками полиции на специализированную штраф стоянку.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, в том числе расходы на его хранение третьими лицами, несет его собственник, что согласуется с положениями части 11 статьи 27.13 КоАП РФ, в соответствии с которой расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства по общему правилу возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее задержание транспортного средства.

Нормы пункта 7 части 1 статьи 27.1 и части 1 статьи 27.13 КоАП РФ предусматривают применение в целях пресечения отдельных административных правонарушений в области дорожного движения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как задержание транспортного средства, состоящее в исключении транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку) и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Частью 11 статьи 27.13 КоАП РФ установлено, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 этой статьи, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23.02.2020 по делу № 12-187/2020 постановление инспектора ДПС взвода №1 ОР (ДПС) ОГИБДД УМВД России по Несвкому району ФИО8 № 18810278190400270220 от 21.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО7 отменено, решение вступило в законную силу.

Как указано в решении Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23.02.2020 по делу № 12-187/2020 вина ФИО7 в совершении вменяемого правонарушения не доказана.

С учетом изложенного оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, задержании транспортного средства и помещения его на платную штраф стоянку у должностных лиц не имелось.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь, до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При этом, в силу части 12 статьи 27.13 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2, пунктами 3, 8, 8.1 и 9 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В настоящем деле не ставится под сомнение право сотрудников правоохранительных органов задерживать транспортные средства и направлять их на специализированную стоянку. Значимым обстоятельством является наличие на то законных оснований.

При этом действующее правовое регулирование не позволяет специализированной стоянке отказаться от исполнения заявки уполномоченных должностных лиц по перемещению и хранению задержанных транспортных средств либо распорядится по своему усмотрению задержанными автомобилями, следовательно, хранитель должен надлежащим образом исполнять свои обязательства по хранению и возврату вещи и вправе требовать вознаграждение за оказываемые услуги.

Судом установлено, что истцом и Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности заключен договор №6/2016 от 26.12.2016 об осуществлении перемещения, хранения, возврата задержанных транспортных средств в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ на территории Красногвардейского и Невского районов Санкт-Петербурга.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона Санкт-Петербурга от 21.06.2012 № 343-54 «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата задержанных транспортных средств в Санкт-Петербурге» (далее – Закон Санкт-Петербурга № 343-54) лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются Правительством Санкт-Петербурга в соответствии с федеральным законодательством.

Срок хранения задержанного транспортного средства исчисляется в часах с момента его помещения на специализированную стоянку, а плата за хранение задержанного транспортного средства взимается за каждый полный час его нахождения на специализированной стоянке (п.п. 5, 6 Закона Санкт-Петербурга №343-54).

Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 22.10.2018 № 129-р «Об установлении тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств на территории Санкт-Петербурга на 2019 год» установлен размер платы за хранение задержанных транспортных средств категории «Д» в размере 52 руб. 22 коп. за каждый полный час хранения, размер платы за перемещения транспортного средства категории «Д» составляет 17 569 руб.

Размер требования состоит из стоимости перемещения задержанного транспортного средства в сумме 17 569 руб., в также хранения задержанного транспортного средства в период с 13 час. 50 мин. 21.06.2019 до 16 час. 49 мин. 21.06.2019 (2 часа) в сумме 104 руб. 44 коп., всего 17 643 руб. 85 коп., что соответствует тарифам, утвержденным Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга.

Учитывая изложенное, установлена причинно-следственная связь с действиями сотрудников правоохранительных органов и расходами истца на перемещение и хранение транспортного средства, поскольку указанные расходы образовались вследствие неправомерного инициирования государственным органом вопроса о привлечении к административной ответственности владельца задержанного транспортного средства.

Как следует из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица, и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти. Следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему спору будет Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п.п. 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом п. 2 указанной статьи определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов истец представил в суд следующие документы: договор на оказание юридической помощи №508-2020 от 04.02.2020, заключенный между Обществом и обществом с ограниченной ответственность «Спектр», платежное поручение от 04.02.2020 № 124 на сумму 12 500 руб. (назначение платежа: оплата судебных расходов на услуги представителей в соответствии с п. 3.1.1 договора №508-2020 от 04.02.2020).

Согласно пункту 3.1.1. указанного выше договора стоимость услуг по подготовке искового заявления, ходатайств и их подача в суд составляет 12500 руб.

Как уставлено судом, в ходе исполнения обязательств по названному договору представителем были осуществлены фактические действия по оказанию юридических услуг в рамках настоящего дела (в рамках п. 1.2.1 указанного выше договора): подготовлено исковое заявление, ходатайство о замене ненадлежащего ответчика и привлечении соответчиков.

В данном случае с учетом характера спора, степени сложности дела, продолжительности подготовки к его рассмотрению, круга исследуемых в заседаниях вопросов, заявленную сумму расходов на оплату юридических услуг, мнения ответчиков, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд установил, что расходы по оплате услуг представителя за подготовку искового заявления и ходатайства подлежат возмещению в размере 4 000 руб. Остальная часть судебных расходов за подготовку искового заявления и ходатайства остается на истце.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Исток» 22 379 руб. 85 коп., в том числе 17 673 руб. 85 коп. за перемещение и хранение задержанного транспортного средства, 706 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 4000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяЗахаров В.В.