Решение от 12 марта 2020 г. по делу № А70-22344/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-22344/2019
г. Тюмень
12 марта 2020 года
Решение в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части принято 02 марта 2020 года

Мотивированное решение на основании поступившего 04 марта 2020 года в суд ходатайства стороны, изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Энергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению по делам Правительства Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 17 717, 75 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Энергия» (далее – истец, ООО «ПК «Энергия») обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению по делам Правительства Тюменской области (далее – ответчик, Управление) о взыскании обеспечительного платежа в размере 17548,75 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 381.1, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы невозвратом ответчиком суммы обеспечительного платежа по контракту от 16.06.2017.

Определением суда от 26.12.2019 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчиком представлен отзыв, в котором он ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-15985/2017, которым установлено существенное нарушение ООО «ПК «Энергия» условий контракта, а, следовательно, как считает управление, денежные средства, внесенные ООО «ПК «Энергия» в качестве обеспечения контракта, подлежат в дальнейшем удержанию как штрафная санкция за допущенные нарушения.

В соответствии со ст.ст. 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением от 02.03.2020, вынесенным в порядке ст. 229 АПК РФ в виде резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано.

В суд поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения.

Учитывая соблюдение истцом установленного ч. 2 ст. 229 АПК РФ срока на подачу соответствующего заявления, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 16 июня 2017 года между Управлением делами Правительства Тюменской области (заказчик) и ООО «Производственной Компанией «Энергия» (исполнитель) по результатам проведения конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) заключен контракт №34/162.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта, исполнитель обязуется собственными силами оказать услуги по изготовлению и поставке сувенирной продукции, в сроки определенные контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить продукцию, изготовленную и поставленную в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта составляет 258886,50 рублей (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 6.1 контракта установлено, что настоящий контракт заключается после предоставления исполнителем обеспечения исполнения контракта в размере 5,05% от начальной (максимальной) цены контракта, установленной в извещении о проведении электронного аукциона, что составляет 17548,75 рублей.

Возврат денежных средств, внесенных исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, производится заказчиком в течение 10 календарных дней с момента надлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по контракту и направлении письменного требования исполнителем, с указанием реквизитов для возврата заказчиком денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (пункт 6.5 контракта).

Как следует из материалов дела, в связи с односторонним отказом Управления от контракта, в силу существенных его нарушений со стороны общества, исполнителем ООО «ПК «Энергия» было направлено в адрес Управления требование от 21.09.2019 о возврате денежных средств, перечисленных в качестве обеспечительного платежа по контракту в размере 17548,75 рублей.

Поскольку сумма обеспечительного платежа не была возвращена ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», которым, в том числе установлен порядок заключения государственных контрактов и муниципальных контрактов.

Согласно части 4 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Федеральный закон № 44-ФЗ не устанавливает последствий нарушения обязательства, в обеспечение исполнения которого предоставлены денежные средства. Указанным нормативным актом установлены случаи, в которых предоставляется обеспечение.

Вместе с тем, правовая природа обеспечения исполнения обязательства и отдельных видов обеспечения определена в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой в ее взаимосвязи со статьями 34, 37, 42, 44, 45, 51, 96 Федерального закона № 44-ФЗ неисполнение без уважительных причин обязательства, обеспеченного внесением заказчику денежных средств, влечет для нарушителя неблагоприятные последствия в виде утраты предоставленного им обеспечения.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, обеспечительный платеж возврату не подлежит.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения контракта от 16.06.2017 №34/162 у сторон возник спор о ненадлежащем исполнении ООО «ПК «Энергия» обязательств, в связи с чем, Управление приняло решение о его расторжении.

Ссылаясь на необоснованный отказ заказчика от его исполнения, ООО «ПК «Энергия» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Управлению делами Правительства Тюменской области о признании недействительной односторонней сделки по расторжению контракта от 16.06.2017 №34/162.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2018 по делу №А70-15985/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебными актами установлен факт существенного нарушения ООО «ПК «Энергия» условий контракта, в связи с чем, суды признали односторонний отказ Управления делами Правительства Тюменской области от его исполнения правомерным.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, следует, что преюдициальность, имеющая свои объективные и субъективные пределы, представляет собой предрешенность некоторых фактов, которые не надо доказывать вновь при рассмотрении дела с аналогичным предметом, основанием заявленных исковых требований и субъектным составом участников рассматриваемого судом спора.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Следовательно, содержащиеся в судебном акте арбитражного суда выводы о фактах, имеют обязательное значение в отношении лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Указанное положение также подтверждается выводами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 постановления Пленума от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Таким образом, в соответствии со статьей 69 АПК РФ, установленные судебными актами по делу № А70-15985/2017 факты имеют преюдициальное значение для данного дела, что не может быть не принято во внимание и учтено судом, рассматривающим данный спор, поскольку в противном случае нарушается единство применения закона и единообразие судебной практики, что противоречит как задачам арбитражного, так и гражданского процесса.

Учитывая изложенное, суд признает установленным и не подлежащим доказыванию факт существенного нарушения условий контракта со стороны общества в части изготовления и поставки товара, не соответствующего условиям заключенного контракта и, как следствие, дальнейшую утрату интереса со стороны Управления на его получение за истечением установленным контрактом сроков изготовления и поставки.

Как указал суд, ООО «ПК «Энергия» было направлено в адрес Управления требование от 21.09.2019 о возврате денежных средств, перечисленных в качестве обеспечительного платежа по контракту в размере 17548,75 рублей.

Не соглашаясь с исковыми требованиями, ответчик указывает на то, что денежные средства, внесенные ООО «ПК «Энергия» в качестве обеспечения контракта, подлежат удержанию как штрафная санкция за ненадлежащее исполнение последним условий контракта.

Рассмотрев доводы иска и отзыва на него, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 381.1. ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления обстоятельств, в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств.

Согласно пункту 28 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 ГК РФ.

Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Следовательно, по своей правовой природе обеспечительный платеж является одним из способов обеспечения надлежащего исполнения договора сторонами, который служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по контракту. Обеспечительный платеж в силу его правовой природы, носящей компенсационный характер, направлен на обеспечение контрагентом существующего обязательства по контракту, в том числе обязанности по возмещению убытков или уплате неустойки в случае имевших место с его стороны нарушений. Внесение данного платежа призвано упростить процедуру удовлетворения соответствующих требований заказчика, в том числе о компенсации убытков, неустойки.

В случае нарушений, допущенных при исполнении контракта, заказчик вправе удержать обеспечительный платеж в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом. Сумма денежных средств, превышающая указанный размер, подлежит взысканию с заказчика в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено, что само по себе неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта. В этой связи, разрешение вопроса о возможности удержания предоставленного истцом обеспечения и размере такого удержания может осуществляться лишь исходя из объема имеющихся у заказчика имущественных требований к подрядчику.

Указанная позиция согласуется с пунктом 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, согласно которому, установление требования об обеспечении исполнения государственного контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком) своих обязательств по контракту, обеспечение исполнения контракта призвано обеспечить обязательства контрагента, вытекающие из контракта, а также обязанности, связанные с нарушением условий контракта, и упростить процедуру удовлетворения за счет суммы обеспечения требований заказчика к контрагенту.

В данном случае, судом установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «ПК «Энергия» обязательств по контракту от 16.06.2017 №34/162.

По смыслу условия пункта 6.5 контракта, единственным основанием возврата обеспечительного платежа исполнителю является надлежащее исполнение им обязательств по контракту.

Из пункта 7.4 контракта следует, что за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства) предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов цены контракта, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063 «Об утверждении Правил определяющих размер штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», и составляет 25888,65 рублей.

Как установлено пунктом 10.2 контракта, что прекращение (окончание) срока действия контракта влечет за собой прекращение исполненных обязательств сторон по нему, но не освобождает сторон от ответственности за его нарушение, если таковые имели место быть в период действия настоящего контракта.

Таким образом, неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем своих обязательств по контракту предоставляет заказчику право удержать в полном объеме обеспечение исполнения контракта.

Принимая во внимание изложенное, а также позицию сторон, с учетом преюдициального значения приведенного судебного акта, суд приходит к выводу, что оснований для возврата обеспечения, предоставленного нарушителем обязательств, не имеется, поскольку штрафная санкция составляет 25888,65 рублей, тогда как сумма обеспечительного платежа составляет 17548,75 рублей.

При этом, в отзыве на исковое заявление, Управление указывает на наличие у него оснований для заявления требования об уплате штрафных санкций за допущенные обществом нарушения на сумму 25888,65 рублей, применительно к пункту 7.4. контракта.

Учитывая изложенное, суд, принимая во внимание в целях соблюдения принципа единообразия судебной практики позицию, содержащуюся в Определении Верховного Суда РФ от 21.02.2017 №307-ЭС16-20723 по делу №А13-14889/2015, считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в рамках настоящего спора судом установлено отсутствие задолженности ответчика перед истцом, требования последнего о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользования чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 ПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Соловьев К.Л.