Постановление от 5 сентября 2018 г. по делу № А76-23146/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4617/18

Екатеринбург

05 сентября 2018 г.


Дело № А76-23146/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Сирота Е.Г., Абозновой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЗС» (далее – общество «МЗС», истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2018 по делу № А76-23146/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители муниципального бюджетного учреждения «Отдых» города Магнитогорска (далее – учреждение «Отдых» г. Магнитогорска, учреждение, ответчик) – Андреева В.Е. (доверенность от 01.02.2018 № 11) и Сковородина И.А. (доверенность от 18.06.2015).

Общество «МЗС» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к учреждению «Отдых» г. Магнитогорска о взыскании задолженности по контракту в сумме 489 422 руб. 57 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 146 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Магнитогорска (далее – администрация).

Решением суда от 09.02.2018 (судья Бахарева Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 (судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «МЗС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам.

В обоснование своей позиции по делу заявитель жалобы указывает на следующие обстоятельства: в соответствии с протоколом оперативного совещания от 19.06.2016 увеличился объем и изменены виды работ по спорному контракту согласно новому утвержденному ответчиком дизайн-проекту. Для соблюдения графика производства работ истец производил работы, не включенные в сметную документацию, но без проведения которых невозможно было производить работы по контракту. Письмом от 12.07.2016 № 15 истец просил согласовать одежду сцены, предоставив материалы, на что письмом от 15.07.2016 № 768 ответчик указал, что согласование будет после покраски стен и укладки линолеума. Письмом от 15.07.2016 № 766 ответчик просил установить дверные блоки согласно проектно-сметной документации в нарушение протокола совещания от 19.06.2016; 19.06.2016 в адрес ответчика была направлена исполнительная документация по дополнительным объемам работ, акты на сумму 489 422 руб. 57 коп. направлены ответчику 12.08.2016 и получены им 23.08.2016, но не возвращены истцу, поэтому работы считаются принятыми на 15 день (пункт 5.5 контракта). Ответчик дополнительные работы не оплатил, заявив об отказе от подписания актов; сторонами подписан акт приемки объекта, что подтверждает приемку результата выполненных работ, при этом не доказано, что объект сдан в эксплуатацию без выполнения дополнительных работ.

Общество «МЗС» полагает, что поскольку дополнительные работы были проведены по инициативе и с согласия ответчика, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон, то они подлежат оплате.

Заявитель жалобы также отмечает, что Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) предусматривает возможность увеличить объем работ в пределах 10%, при этом допустимо пропорциональное увеличение стоимости контракта на 10%.

В отзыве на кассационную жалобу общество «МЗС» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.05.2016 на основании проведенного аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов электронного аукциона № 0169300000316000699 от 11.05.2016_ между обществом «МЗС» (подрядчик) и учреждением «Отдых» г. Магнитогорска (заказчик) заключен контракт, в соответствии с пунктами 1.1–1.7 которого подрядчик обязался выполнить работы, указанные в пункте 1.2 контракта, в соответствии с требованиями, представленными в технической документации, состоящей из: приложения № 1 «Техническое задание», приложения № 2 «Технические характеристики материалов и оборудования», приложения № 3 «Ведомости объемов работ», приложения № 4 «Расчет начальной максимальной цены контракта», которые являются неотъемлемой частью контракта, и сдать результат заказчику. Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно пункту 1.2 названного контракта подрядчик обязался выполнить и сдать работы по объекту: капитальный ремонт помещения зрительного зала «Нежилое здание, 2-этажный, литера А» (Клубстоловая) инвентарный номер МА1010112905 в ДЗК «Абзаково».

Техническая документация, указанная в пункте 1.1 контракта, выполнена на основании проектно-сметной документации «Капитальный ремонт помещения Литер-А Столовая в ДЗК «Абзаково» – приложение № 5 к контракту, являющееся неотъемлемой частью контракта и основанием для проведения работ (пункт 1.3 контракта).

На основании пункта 1.4 указанного контракта место выполнения работ: Детский загородный комплекс «Абзаково», расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Белорецкий район, территория MP Белорецкий район РБ, ГУ Белорецкое лесничество, Абзаковское участковое лесничество квартала № 31, выдел № 74.

Начальный, конечный сроки выполнения работ, а также сроки этапов выполнения работ по контракту определяются в соответствии с Графиком производства работ – приложение № 6 к контракту, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта. Срок начала работ – 23.05.2016, срок окончания работ – 14.07.2016. Работы считаются выполненными после подписания акта приема выполненных работ заказчиком или его уполномоченным представителем, а также подрядчиком (пункты 1.5, 1.5.1, 1.5.2, 1.7 контракта).

Согласно пункту 4.1 данного контракта общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 11.05.2016 № 0169300000316000699, составляет 3 893 003 руб. 93 коп., в том числе НДС 593 848 руб. 06 коп. Цена контракта включает стоимость работ по объекту «капитальный ремонт помещения зрительного зала «Нежилое здание, 2-этажный, литера А» (клуб-столовая) инвентарный номер МА1010112905 в ДЗК «Абзаково»», расходы на перевозку, уплату таможенных пошлин, налогов, в том числе НДС (для плательщиков НДС), сборов и другие обязательные платежи, расходы по хранению возвратных материалов до определения количества и номенклатуры годных возвратных материалов и доставке возвратных материалов для передачи их на дальнейшее хранение.

В соответствии с пунктом 4.2 цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 7.1.1, 7.1.2 контракта.

На основании пункта 4.4 названного контракта оплата фактически выполненных работ осуществляется в течение 120 календарных дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Согласно пункту 4.5 указанного контракта работы, выполненные сверх предусмотренных и установленных графиком производства работ (приложение № 6 к контракту), ведомостей объемов работ (приложение № 3 к контракту) не принимаются и оплате не подлежат.

Истец указал, что во исполнение обязательств по спорному контракту им была передана исполнительная документация с актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.11.2016 № 7-1-2, от 28.11.2016 № 2-6-2, от 28.11.2016 № 2-5-2, от 28.11.2016 № 2-4-2, от 28.11.2016 № 2-2-2, от 28.11.2016 № 2-1-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 к этим актам на общую сумму 2 703 391 руб. 87 коп., однако ответчиком приняты и оплачены работы лишь на сумму 2 213 969 руб. 30 коп.

Со стороны ответчика подписаны только акты приемки выполненных работ формы № КС-2 от 28.11.2016 № 7-1-2, 2-6-2, 2-5-2, 2-4-2, 2-2-2, 2-1-2 и справка о стоимости выполненных работ формы № КС-3 от 28.11.2016 № С-2.

Акты приемки выполненных работ на дополнительные объемы по отделочным работам, по устройству крыльца, на отопление, на электроосвещение и электрооборудование, по технологическому оборудованию формы № КС-2 от 12.07.2016 № Д1-2-2, Д2-2-2, Д2-4, Д2-5, Д2-3-2 и справка о стоимости выполненных работ формы № КС-3 от 12.07.2016 № С-Д на сумму 489 422 руб. 57 коп. ответчиком не подписаны.

Оплата выполненных работ произведена учреждением «Отдых» г. Магнитогорска в сумме 2 213 969 руб. 30 коп.

В нарушение сроков приемки выполненных работ, установленных пунктом 5.5 контракта (приемка выполненных работ осуществляется в течение 15 рабочих дней с момента получения исполнительной документации) ответчик направил истцу письмо с копией акта КС-2 от 12.09.2016, в котором отказался принимать работы на сумму 489 422 руб. 57 коп., мотивируя тем, что данные работы являются дополнительными и не входят в перечень работ по контракту.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств согласования сторонами объемов и стоимости дополнительных работ в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Между сторонами заключен контракт, правоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальными нормами Закона № 44-ФЗ.

На основании пункта 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт – договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В силу части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается.

Согласно статье 766 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из положений пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Обязанность подрядчика, обнаружившего в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, сообщить заказчику о необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства установлена пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительными являются работы, которые отсутствуют в технической документации, но без выполнения которых было бы невозможно достижение результата работ без ущерба для его годности и прочности (завершение строительства объекта и ввода его в эксплуатацию), при этом необходимость совершения таких работ была выявлена в процессе исполнения договора (обнаружена в ходе строительства).

На основании части 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе спорный контракт, акты приемки выполненных работ формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы № КС-3 на общую сумму 2 703 391 руб. 87 коп., которые были приняты и оплачены ответчиком на сумму 2 213 969 руб. 30 коп. (акты формы № КС-2 и справки формы № КС-3 по дополнительным работам на сумму 489 422 руб. 57 коп. ответчиком не подписаны), протокол оперативного совещания от 19.06.2016, переписку сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с учреждения стоимости дополнительных работ, а также начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суды исходили из того, что истец приступил к выполнению данных работ в отсутствие согласования с ответчиком их объема и стоимости (локальные сметные расчеты ответчиком не подписаны). В установленном законом порядке изменения в условия контракта также не вносились.

Более того, как указали суды, изменение содержащихся в Техническом задании основных требований к условиям исполнения контракта, относящихся к существенным условиям контракта, недопустимо в силу части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Принимая во внимание положения пунктов 1, 3 статьи 716, пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды указали, что в рассматриваемом случае подрядчик на свой страх и риск без согласования с заказчиком не приостановил выполнение работ, выполнил дополнительные работы, не предусмотренные сметной документацией, оформил акты выполненных дополнительных работ и потребовал их оплаты.

Необходимость дополнительных работ в целях исполнения контракта и приемка таких работ ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказаны (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы на возможность увеличения объема работ в пределах 10%, и при этом допустимом пропорциональном увеличении стоимости контракта на 10%, отклонена судами, поскольку на основании части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ для увеличения суммы контракта необходимы одновременно два условия: увеличение происходит не более чем на 10% от цены контракта; наличие письменного соглашения об увеличении цены между сторонами. Вместе с тем, как установили суды, соглашения об увеличении суммы контракта сторонами достигнуто не было.

Доводы общества «МЗС», изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «МЗС» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2018 по делу № А76-23146/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЗС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.С. Васильченко


Судьи Е.Г. Сирота


О.В. Абознова