Постановление от 27 мая 2021 г. по делу № А56-25821/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25821/2020
27 мая 2021 года
г. Санкт-Петербург
/тр.3


Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В. С.,

без участия представителей сторон, надлежаще извещенных;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11221/2021) Межрайонной инспекции ФНС России № 27 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2021 по делу № А56-25821/2020/тр.3, принятое по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России № 27 по Санкт-Петербургу о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федорца А.Ю.,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) 27.03.2020 поступило заявление гражданина Федорца Александра Юрьевича о признании его несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23.07.2020 указанное заявление принято к производству; возбуждено дело о несостоятельности гражданина Федорца Александра Юрьевича.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2020 гражданин Федорец Александр Юрьевич признан несостоятельной (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на 6 месяцев, то есть до 01 марта 2021 года. Финансовым управляющим утвержден член Ассоциации «Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» Рахимова Алена Лумоновна (ИНН 782064420808 адрес для направления корреспонденции: 196605, Санкт-Петербург, г. Пушкин, а/я 18).

18.12.2020 в арбитражный суд поступило заявление Межрайонной инспекции ФНС России № 27 по Санкт-Петербургу о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 440 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2021 признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества гражданина Федорца Александра Юрьевича, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника, требования Межрайонной инспекции ФНС России № 27 по Санкт-Петербургу в размере 1 440 руб. 00 коп. основного долга.

Межрайонная инспекция ФНС России № 27 по Санкт-Петербургу обжаловала указанное определение в апелляционном порядке, просит отменить определение суда, признать обоснованным заявление ФНС России, включить требование уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника в сумму 1 440 рублей с отнесением основного долга к третьей очереди.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.12.2020 в арбитражный суд поступило заявление Межрайонной инспекции ФНС России № 27 по Санкт-Петербургу о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 440 руб.

Заявитель указал, что в связи с неисполнением должника обязательств по уплате налогов в бюджет образовалась задолженность в размере 1 440 руб. 00 коп.

Основанием возникновения задолженности является неуплата транспортного налога за 2019 год.

Межрайонной Инспекцией ФНС России № 27 по Санкт-Петербургу в адрес налогоплательщика направлено уведомление № 73609010 от 01.09.2020.

Принятые меры по взысканию указанной задолженности в порядке, установленном законодательством, не позволили взыскать имеющуюся задолженность. Задолженность в настоящее время не погашена, что послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества гражданина Федорца Александра Юрьевича, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника, требования Межрайонной инспекции ФНС России № 27 по Санкт-Петербургу в размере 1 440 руб. 00 коп. основного долга.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Межрайонная инспекция ФНС России № 27 по Санкт-Петербургу просит отменить определение суда, признать обоснованным заявление ФНС России, включить требование уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника в сумму 1 440 рублей с отнесением основного долга к третьей очереди.

Как следует из материалов дела, настоящее заявление поступило через систему Мой арбитр 17.12.2020. Публикация в газете «Коммерсантъ» размещена 19.09.2020. Следовательно, датой закрытия реестра является 19.11.2020.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, исходя из того, что в материалы дела предоставлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований, правомерно признал требование Межрайонной инспекции ФНС России № 27 по Санкт-Петербургу подлежащим удовлетворению за счет имущества гражданина Федорца Александра Юрьевича, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника, в размере 1 440 руб. 00 коп. основного долга.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о необходимости восстановления срока на включение в реестр требований кредиторов должника, поскольку указанное ходатайство не мотивировано, уважительность причине пропуска срока не доказана.

Доводы подателя жалобы о необходимости отнесения основного долга к третьей очереди не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которому требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.


Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2021 по делу № А56-25821/2020/тр.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова



Судьи


И.Н. Бармина


И.В. Юрков