Решение от 16 июля 2019 г. по делу № А03-2460/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03. info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-2460/2019
16 июля 2019 года
г. Барнаул


Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2019 года

Решение суда изготовлено в полном объеме 16 июля 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агропром плюс», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «Каменский маслосыркомбинат», г. Камень-на-Оби (ИНН2207000064,ОГРН <***>) о взыскании 2 185 212 руб. 29 коп, из них 397 086 руб. 16 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 01.02.2016 № 16/02-003, 1 788 126 руб. 13 коп. пени за период с 16.04.2016 по 17.12.2018,

и по встречному исковому заявлению о взыскании 397 086 руб. 16 коп. задолженности по договору уступки требования от 14.09.2018,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 19.11.2018, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агропром плюс» (далее по тексту - ООО «Агропром плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Каменский маслосыркомбинат» (далее по тексту - ЗАО «Каменский маслосыркомбинат», ответчик) о взыскании 2 185 212 руб. 29 коп, из них 397 086 руб. 16 коп. задолженности за поставленный товар за период с 17.03.2016 по 13.09.2018 по договору поставки от 01.02.2016 № 16/02-003, 1 788 126 руб. 13 коп. пени 16.04.2016 по 17.12.2018.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 01.02.2016 № 16/02-003.

Ответчик в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, как указано в исковом заявлении ООО «Агропром плюс» просрочка исполнения обязательств со стороны ЗАО «Каменский маслосыркомбинат» была установлена истцом 16.04.2016, 08.09.2016, 05.11.2016, 07.04.2017, 21.05.2017, 24.06.2017, 30.07.2017, 08.09.2017, 22.09.2017, 06.10.2017, 09.11.2017, 03.12.2017, 28.08.2018, 13.10.2018. ООО «Агропром плюс» претензия была направлена лишь 21.03.2018 с пропуском срока для предъявления претензий, установленного пунктом 4.8 Договора. Данная претензия была рассмотрена, и удовлетворена, поскольку факт нарушения обязательств по договору поставки товара № 16/02-003 от 01.02.2016 имел место с каждой стороны, то сторонами было принято решение о не предъявлении неустоек. В связи с чем, 01.08.2018 ООО «Агропром плюс» направлено уведомление об окончании расчетов по вышеуказанному договору поставки и об отсутствии претензий у сторон друг к другу. С 01.08.2018 отношения между сторонами фактически прекращены. Просил применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 258 782,10 руб.

ЗАО «Каменский маслосыркомбинат» заявило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Агропром плюс» 397 086 руб. 16 коп. задолженности по договору уступки требования от 14.09.2018.

От истца поступил письменный мотивированный отзыв на встречное исковое заявление, в котором общество полагает, что ответчиком не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, претензия направлена в адрес истца 27.05.2019, встречное исковое заявление подано 18.06.2019 до истечения тридцатидневного срока, установленного статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иск представлен без приложений документов, обосновывающих заявленные требования. Предприятие ООО «Алтай-РЦ» ликвидировано 06.03.2017, до момента ликвидации общество не предъявляло требований к ООО «Агропром плюс» о взыскании какой-либо задолженности. ООО «Алтай-РЦ» не уведомляло ООО «Агропром плюс» о заключен договора цессии в письменной форме, как то ему предписано пунктом 2.1.2 договора от 27.02.2017 и не обращалось за получением согласия на уступку права требования третьему лицу, как того требовали положения договора поставки от 06.06.2016 (пункт 4.3). О существовании договора цессии от 27.02.2017, ООО «Агропром плюс» узнало только после его получения по почте в декабре 2018 года. Договор уступки права требования от 27.02.2017 составлен в тот же день, когда ООО «Алтай –РЦ» приняло решение о ликвидации. О существовании договора цессии от 14.09.2018 ООО «Агропром плюс» узнало только после его получения по почте в декабре 2018 года.

Поскольку доказательства, подтверждающие полномочия представителя ЗАО «Каменский маслосыркомбинат» отсутствовали, ФИО3 в допуске к участию ее в деле в судебном заседании отказано (часть 2 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд считает возможным на основании частей 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать за необоснованностью.

Заслушав представителя ООО «Агропром плюс», оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.02.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Агропром плюс», (поставщик) и закрытым акционерным обществом «Каменский маслосыркомбинат», (покупатель) заключен договор поставки № 16/02-005, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить «товар», количество, сроки поставки и цена которого согласуются сторонами в Спецификациях, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора, оплата покупателем товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 (тридцать) календарных дней с момента подписания сторонами товарной накладной унифицированной формы № ТОРГ-12 на отгруженный товар, если Спецификациями к настоящему договору не установлен иной порядок и сроки оплаты товара.

Во исполнение условий договоров истец произвел ответчику поставку товара в полном объеме на общую сумму 10 940 227 руб. 89 коп.

Ответчик произвел частичную оплату полученного товара в размере 6 035 976 руб. 83 коп.

В период с 01.02.2016 по 20.93.2018 покупателем был произведен, а продавцом принят возврат ранее поставленного товара на общую сумму 3 169 620 руб. 85 коп.

Долг по расчетам истца составил 397 086 руб. 16 коп.

Претензия истца от 17.12.2018 с требованием об оплате оставшейся суммы задолженности, оставлена ответчиком без ответа (т.1, л.д.30-32).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара и требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товар в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимной связи и совокупности, считает подтвержденным факт получения товара ответчиком.

В соответствии с положениями статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражное судопроизводство осуществляется на принципах состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара на сумму 397 086 руб. 16 коп., невозможность представления доказательств ответчиком по причинам, не зависящим от ответчика, не обоснована и не заявлена.

Представленные в материалы дела товарные накладные, универсальные передаточные документы содержат указание на наименование, количество и цену товара и подписаны уполномоченными лицами сторон и заверены печатями организаций, являются надлежащим доказательством получения ответчиком товара. Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, риск наступления последствий не совершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих возражений лежит на нем (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд признает первоначальные исковые требования о взыскании суммы основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, ООО «Агропром плюс» просит взыскать с ответчика пени за период с 16.04.2016 по 17.12.2018 в размере 1 788 126 руб. 13 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара, подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах истец правомерно начислил ответчику договорную неустойку.

Проверив выполненный истцом расчет пени, суд находит его не верным, в связи с неправильным определением дат начала начисления пени в соответствии с положениями статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и количества дней просрочки.

По расчету суда, сумма неустойки за период с 18.04.2016 по 17.12.2018 составляет 1 775 638 руб. 84 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской до 258 782 руб. 10 коп. (л.д. 113-116).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды

Согласно пунктам 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Размер неустойки 0,3 % за каждый день просрочки является чрезмерным сам по себе, поскольку составляет 109, 5% в год.

С учетом изложенного, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 0,1 % за каждый календарный день просрочки платежа за весь период просрочки, обычно применяемой в хозяйственной деятельности, в связи с чем, неустойка за период с 18.04.2016 по 17.12.2018 составит 591 879 руб. 60 коп. Указанный размер неустойки является справедливым, достаточным и соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 591 879 руб. 60 коп.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, подлежит отклонению арбитражным судом на основании следующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования о необходимости представления документов, подтверждающих соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Исходя из толкования положений пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанная норма призвана обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать возможные разногласия во внесудебном порядке.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики 7 Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В материалы дела истцом представлена претензия от 17.12.2018 № 18/12-004, а также квитанция, подтверждающая ее направление в адрес ответчика 17.12.2018 (т.1, л.д 30- 37), кроме того, истцом представлен отчет об отслеживании почтовых отправлений, полученный с официального сайта «Почты России» свидетельствующий о получении ответчиком данной претензии 21.12.2019, в связи с этим у суда отсутствуют основания полагать не соблюденным претензионный порядок урегулирования настоящего спора.

Рассмотрев встречное исковое заявление ЗАО «Каменский маслосыркомбинат» о взыскании с ООО «Агропром плюс» 397 086 руб. 16 коп. задолженности по договору уступки требования от 14.09.2018, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и сторонами не оспаривается между ООО «Агропром плюс» (покупатель) и ООО «Алтай-РЦ» (поставщик) заключен договор поставки № 67 от 16.06.2016.

Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязался поставить в собственность покупателю молочную продукцию в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их на условиях настоящего договора.

Во исполнение условий данного договора ООО «Алтай-РЦ» поставило в адрес ООО «Агропром плюс» продукцию на сумму 11 378 279 руб. 93 коп.

ООО «Агропром плюс» частично оплатило товар на сумму 10 895 424 руб. 91 коп. таким образом, задолженность ООО «Агропром плюс» перед ООО «Алтай-РЦ» составила 482 855 руб. 02 коп.

27.02.2017 между ООО «Алтай-РЦ» (кредитор) и ООО «АМК» (приобретатель) был заключен договор уступки требования, по условиям которого кредитор в соответствии со статьями 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации передает, а приобретатель принимает на себя право требования от должника: ООО «Агропром плюс» уплаты задолженности в размере 482 855 руб. 02 коп., в т.ч. НДС 10%, возникшей по договору поставки № 67 от 16.06.2016 , (в том числе частично по счету-фактуре от 23.08.2016 № 0000868, товарной накладной ТОРГ- 12 от 23.08.2016 № 00000868).

14.09.2018 между ООО «АМК» (кредитор) и ЗАО «Каменский маслосыркомбинат» (приобретатель) заключен договор уступки требования, согласно которого кредитор передает, а покупатель принимает на себя право требования от должника: ООО «Агропром плюс» уплаты задолженности в размере 397 086 руб. 16 коп., возникшей по договору уступки от 27.02.2017 (частично по счету-фактуре № 00000868, ТОРГ-12 от 23.08.2016№ 00000868).

14.11.2018 ООО «АМК» направило в адрес ООО «Агропром плюс» копию договора уступки, и уведомление об уступке прав (требований).

Таким образом, со дня заключения данного договора уступки новым кредитором уплаты задолженности в размере 397 086 руб. 16 коп., возникшей по договору уступки от 27.02.2019 является ЗАО «Каменский маслосыркомбинат».

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований ООО «Агропром плюс», ссылаясь на пункт 4.3. договора поставки от 16.06.2016 № 67, согласно которому стороны не вправе передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьей стороне без письменного согласия другой стороны.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление № 54) содержатся разъяснения о том, что если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, применительно к пункту 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 17 Постановления № 54).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления № 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае наличие обстоятельств, при которых личность кредитора имела бы для ООО «Агропром плюс» существенное значение, из материалов дела не усматривается. Наличие задолженности ООО «Агропром плюс» перед ООО «АМК» таковым не является с учетом разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного 6 А46-9815/2018 письма № 120, согласно которым, допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным и обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.

Исходя из изложенного, учитывая денежный характер требования, переданного по договору уступки, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства наличия либо отсутствия согласия ООО «Агропром плюс» на совершение сторонами указанной сделки правового значения для существа спора не имеет и недействительности договора цессии за собой не влекут.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

До настоящего времени ООО «Агропром плюс» задолженность ЗАО «Каменский маслосыркомбинат» не оплатило. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования ЗАО «Каменский маслосыркомбинат» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ООО «Агропром плюс» о том, что ЗАО «Каменский маслосыркомбинат» не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, установленный пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец обратился в суд с иском до истечения 30-дневного срока ответа на направленную в адрес ответчика претензию, подлежат отклонению арбитражным судом.

По правилам пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, по общим правилам предъявления искового заявления в суд требуется соблюдение претензионного порядка до такого обращения в суд.

В рассматриваемом случае истец по встречному иску направил претензию 27.05.2019.

Встречный иск заявлен 18.06.2019, до истечения 30-дневного срока, установленного статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, подача до истечения срока для досудебного урегулирования спора и принятие судом встречного искового заявления к производству не может рассматриваться как нарушение претензионного порядка урегулирования спора и, как следствие, являться основанием для оставления иска без рассмотрения.

Сам факт направления истцом претензии ответчику уже свидетельствует о соблюдении истцом установленного договором претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора.

При этом арбитражный суд учитывает, что ответ на претензию не был представлен, оплата не произведена и после истечения установленного десятидневного срока и на момент рассмотрения спора по существу, иного из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способствовало бы достижению целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате произведенного зачета взысканию с ЗАО «Каменский маслосыркомбинат» в пользу ООО «Агропром плюс» подлежат денежные средства в размере 591 897 руб. 60 коп. пени.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцу по первоначальному иску предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 756 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Каменский маслосыркомбинат», г. Камень-на-Оби (ИНН2207000064,ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агропром плюс», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>) 988 965 руб. 76 коп., из них 397 086 руб. 16 коп. основного долга и 591 879 руб. 60 коп. пени.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропром плюс», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Каменский маслосыркомбинат», г. Камень-на-Оби (ИНН2207000064,ОГРН <***>) 397 086 руб. 16 коп. долга.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

В результате произведенного зачета взыскать с закрытого акционерного общества «Каменский маслосыркомбинат», г. Камень-на-Оби (ИНН2207000064,ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агропром плюс», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>) 591 897 руб. 60 коп. пени.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Каменский маслосыркомбинат», г. Камень-на-Оби (ИНН2207000064,ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 30 756 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно -Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления обжалуемых решения суда, постановления в законную силу.

Судья А.Н. Винникова