Решение от 29 ноября 2021 г. по делу № А40-154256/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-154256/21-5-1022
город Москва
29 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения изготовлена 10 ноября 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи: Киселевой Е.Н. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску Индивидуального предпринимателя Фоминых Андрея Петровича (ОГРНИП: 308312327700044, ИНН: 270310586628, дата присвоения ОГРНИП: 03.10.2008)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Зун» (125252, город Москва, улица Авиаконструктора Микояна улица, дом 12, этаж 15, помещение. I, комната 26А, ОГРН: 1157746291878, дата присвоения ОГРН: 01.04.2015, ИНН: 7734350788)

о расторжении договора о предоставлении прав на использование результатов интеллектуальной деятельности – программ и баз данных ZOON, а также об оказании возмездных услуг по технической поддержке используемых результатов интеллектуальной деятельности № 244097 от 10.08.2020 г., о взыскании 70 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 915 руб. 72 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Фоминых Андрей Петрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Зун» о расторжении договора о предоставлении прав на использование результатов интеллектуальной деятельности – программ и баз данных ZOON, а также об оказании возмездных услуг по технической поддержке используемых результатов интеллектуальной деятельности № 244097 от 10.08.2020 г., о взыскании 70 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 915 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2021 года указанное исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу. Указанное определение 14 августа 2021 года также опубликовано на сайте картотеки арбитражных дел в сети «Интернет».

От ответчика в электронном виде 31 августа 2021 года поступил отзыв на иск, в котором он возражает против удовлетворения исковых требований.

10 ноября 2021 года Арбитражным судом города Москвы вынесена резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке статьи 229 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От истца согласно штампу канцелярии суда в электронном виде поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает требование о расторжении договора подлежащим оставлению без рассмотрения, а исковые требования в остальной части - неподлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Указанной нормой установлены следующие категории дел, по которым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, не является обязательным: дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дела о несостоятельности (банкротстве), дела по корпоративным спорам, дела о защите прав и законных интересов группы лиц, дела о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дела об оспаривании решений третейских судов.

Предмет иска не входит в перечень категорий дел, не требующих претензионного урегулирования спора.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения, не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" установлено, что федеральными законами обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен в том числе по спорам об изменении и о расторжении договора (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика предложение или претензия о расторжении договора не направлялась. Иного в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, требование истца о расторжении договора о предоставлении прав на использование результатов интеллектуальной деятельности – программ и баз данных ZOON, а также об оказании возмездных услуг по технической поддержке используемых результатов интеллектуальной деятельности № 244097 от 10.08.2020 г. подлежит оставлению без рассмотрения.

Как указывает истец в обоснование иска, 10 августа 2020 года между ним и ответчиком заключен Договор о предоставлении прав на использование результатов интеллектуальной деятельности - программ и баз данных ZOON, а также об оказании возмездных услуг по технической поддержке используемых результатов интеллектуальной деятельности №244097 от 10.08.2020 г. (далее Договор).

Согласно пункту 1.2 Договора, Договор является договором присоединения, условия которого определены в тексте настоящего документы и могут быть приняты Лицензиатом не иначе как путем присоединения в Договору в целом.

В соответствии с п. 1.4 договора полным и безоговорочным принятием (акцептом) условий настоящего документа считается осуществление истцом оплаты суммы договора в соответствии с выбранным тарифом.

Согласно п. 3.1. договора ответчик предоставляет истцу за вознаграждение в порядке, пределах и на условиях, изложенных договоре, простую (неисключительную) лицензию на использование ZOON.

В соответствии с п. 3.2 договора истец оплачивает ответчику лицензионное вознаграждение за право использования ZOON в соответствии с выбранным тарифом лицензии в размере, установленном в выставленном счете. Параметры тарифа лицензии оформляются в виде Приложений к Договору. Согласно п. 3.4 Договор срок действия лицензии определяется в Приложениях к Договору.

В соответствии с тарифом «Платный функционал Сайта» размер лицензионного вознаграждения составил 66 500 рублей 00 копеек, а также размер вознаграждения за абонентское обслуживание - 3 500 рублей 00 копеек.

Как указывает истец, 12 августа 2020 года он исполнил свои обязательства, перечислив на расчетный счет исполнителя полную стоимость в размере 70 000 рублей в качестве предоплаты по счету № 244097-1-1 от 10 августа 2020. Однако с 12.08.2020 года ответчик не исполнял свои обязательства.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что заключенный между сторонами договор является смешанным договором, содержащим как элементы лицензионного договора о предоставлении права использования результатов интеллектуальной деятельности, так и элементы договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно пункту 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 10.1. договора, срок действия договора соответствует сроку действия Лицензии. Пролонгация Договора а части оказания услуг технической поддержки (без приобретения Лицензии на новый срок) не предусмотрена.

Каждая из сторон имеет право досрочно расторгнуть настоящий договор путем направления письменного уведомления не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

Между тем, судом установлено, что истцом в адрес ответчика предложение или претензия о расторжении договора не направлялась.

Таким образом, договор является действующим, что исключает взыскание с ответчика денежных средств, полученных в рамках действующего договора.

Кроме того, согласно п. 10.2. договора, если Лицензиар решит расторгнуть договор, то он обязуется возвратить часть вознаграждения пропорционально сроку фактического использования Лицензии, а в случае отказа от исполнения договора в одностороннем порядке по инициативе Лицензиата сумма лицензионного вознаграждения и вознаграждения за услуги технической поддержки остается за Лицензиатом и не подлежит возврату.

Также, истцом в материалы дела не представлены доказательства перечисления денежных средств в адрес ответчика.

С учетом вышеизложенного, а также отсутствием доказательств оплаты, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, то и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 12, 307, 308, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 68, 71, 110, 123, 156, 167, 170-176, 226, 227, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования истца о расторжении договора о предоставлении прав на использование результатов интеллектуальной деятельности – программ и баз данных ZOON, а также об оказании возмездных услуг по технической поддержке используемых результатов интеллектуальной деятельности № 244097 от 10.08.2020 г. оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Е.Н. Киселева