Постановление от 9 февраля 2023 г. по делу № А44-706/2022

489/2023-9882(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 февраля 2023 года Дело № А44-706/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И.,

Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭК» ФИО1 (доверенность от 01.01.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Новгородаудит-ЭНЕРГО» ФИО2 доверенность от 10.01.2023),

рассмотрев 08.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭК» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13.07.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу № А44-706/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новгородаудит-ЭНЕРГО», адрес: 173000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Новгородаудит-ЭНЕРГО»), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭК», адрес: 174401, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «УК ЖЭК), о взыскании 265 113 руб. 86 коп. задолженности, 13 264 руб. 44 коп. неустойки, начисленной за период с 28.02.2022 по 31.03.2022, а также до полного погашения задолженности.

Решением суда первой инстанции от 13.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.10.2022, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО «УК ЖЭК», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих факт оказания ООО «Новгородаудит-ЭНЕРГО» услуг на предъявленную к взысканию сумму, а также доказательств того, что обслуживание внутридомового газового оборудования стало невозможным по вине заказчика.


В судебном заседании представитель ООО «УК ЖЭК» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «Новгородаудит-ЭНЕРГО» возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Новгородаудит-ЭНЕРГО» (исполнитель) и ООО «УК ЖЭК» (заказчик) заключен договор от 14.01.2021 № ТО-ВДГО-023/21 (далее – договор) на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонте внутридомового газового оборудования.

Перечень выполняемых работ по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО многоквартирного дома, а также периодичность выполнения работ указаны в Приложениях № 1-3 к договору. В Приложении № 3 к договору сторонами согласованы сроки выполнения работ по каждому многоквартирному дому.

По условиям пункта 4.1 договора стоимость работ определяется действующими прейскурантами, рассчитываемыми в соответствии с Методическими рекомендациями о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового оборудования.

Оплата осуществляется единовременно на основании акта сдачи приемки выполненных работ не позднее последнего числа месяца следующего за месяцем, в котором выполнены работы (пункт 4.4. договора).

Срок действия договора установлен на три года с возможностью его дальнейшей пролонгации (пункты 8.1, 8.2 договора).

В спорный период истцом оказаны ответчику услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах в городе Боровичи Новгородской области, находящихся в обслуживании ООО «УК ЖЭК», что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ.

В связи с оплатой оказанных услуг не в полном объеме исполнитель 17.12.2021 направил в адрес заказчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782


настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению регулируются Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» (далее – Правила № 410).

В соответствии с пунктом 4 Правил № 410 безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования обеспечиваются путем осуществления следующего комплекса работ (услуг): техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; аварийно-диспетчерское обеспечение; техническое диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; замена оборудования.

Согласно пункту 16 Правил № 410 техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключаемого между заказчиком и исполнителем.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 42 Правил № 410 управляющая организация обязана обеспечить доступ представителей специализированной организации к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию для проведения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту указанного оборудования, а также для приостановления подачи газа в случаях, предусмотренных Правилами.

Исполнитель в согласованные с заказчиком дату и время выполняет работы по техническому обслуживанию или ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, связанные с необходимостью получения доступа в соответствующее жилое или нежилое помещение (пункт 52 Правил № 410).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что итоговая стоимость выполненных работ состоит из цены за проверку на герметичность фланцевых, резьбовых соединений и сварных стыков, определяемая за количество фланцевых соединений, за техническое обслуживание внутридомовых газопроводов исходя из количества стояков внутридомового газопровода, за проверку работоспособности и смазку отключающих устройств, установленных на газопроводе.

Приложение к Правилам № 410 предусматривает, что проверка герметичности соединений может осуществляться либо приборным методом, либо методом обмыливания каждого соединения. В данном случае истец выполнил работы по проверке герметичности соединений приборным методом, что является допустимым.

Судами также установлено, что ответчик в нарушение пункта 2.1.2 договора и подпункта «г» пункта 42 Правил № 410 обязанность по обеспечению


беспрепятственного доступа исполнителю к ВДГО, находящемуся в квартирах, не исполнил, своего представителя для выполнения работ по техническому обслуживанию ВДГО МКД не направил. Истец выполнял работы в отсутствие представителя ответчика.

Суды правомерно отклонили доводы ответчика относительно неполного объема оказанных услуг, установив, что невозможность оказания исполнителем полного комплекса услуг по договору обусловлена неисполнением заказчиком условий Договора и обязанностей, возложенных на него Правилами № 410.

Согласно пункту 2 статьи 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику по делу об административном правонарушении подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом споре суды обоснованно руководствовались положениями гражданского и жилищного законодательства, регулирующими спорные правоотношения, а также Правилами № 410, и правомерно исходили из обязанности ответчика оплатить фактически оказанные специализированной организацией услуги по обслуживанию газового оборудования многоквартирных домов.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 13.07.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу № А44-706/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭК» - без удовлетворения.

Председательствующий О.Р. Журавлева

Судьи Л.И. Корабухина Ю.А. Родин