Постановление от 12 июня 2024 г. по делу № А51-640/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2311/2024
13 июня 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Шведова А.А.

судей Кучеренко С.О., Сецко А.Ю.

в судебном заседании приняли участие:

ФИО1 (лично) и ее представитель ФИО2 по доверенности от 26.08.2022 № 25АА 3674161;

представитель общества с ограниченной ответственностью «Владивостокское вагоноремонтное предприятие «Юнион» (ИНН: <***>) – ФИО3 по доверенности от 28.07.2022 № 4/22;

представитель ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 26.03.2024;

представитель ФИО6 – ФИО7 по доверенности от 28.04.2023;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Владивостокское вагоноремонтное предприятие «Юнион» (ОГРН: <***>,              ИНН: <***>)

на определение Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024

по делу № А51-640/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению арбитражного управляющего ФИО8

к ФИО4, ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Владивостокское вагоноремонтное предприятие «Юнион» (ИНН: <***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Владивостокское вагоноремонтное предприятие «Юнион» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 690033, <...>),

установил:

определением Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2021 принято к производству заявление ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Владивостокское вагоноремонтное предприятие «Юнион»                     (ИНН: <***>, далее – должник, общество).

Определением суда первой инстанции от 21.05.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО8, этим же определением в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО4 в размере 558 770 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО8 (далее – конкурсный управляющий).

01.07.2022 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - ФИО4, ФИО6 и общества с ограниченной ответственностью «Владивостокское вагоноремонтное предприятие «Юнион» (ИНН: <***>; далее – общество «ВВРП «Юнион», именуемые совместно – ответчики), к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника и солидарном взыскании с названных лиц в пользу общества 2 404 419 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2023, ответчики ФИО4, ФИО6 и общество «ВВРП» «Юнион» привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере включенных в реестр требований, с ответчиков солидарно взыскано 2 747 810 руб. 55 коп., в части взыскания государственной пошлины в размере 3 000 руб. в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 определение суда первой инстанции от 15.12.2023 изменено в части определения размера субсидиарной ответственности, с ответчиков солидарно взыскано 792 031 руб. 57 коп. Суд апелляционной инстанции исключил из суммы требований требования другого участника общества ФИО1, имеющей статус конкурсного кредитора должника с включенными в реестр требованиями в размере                              1 955 778 руб. 98 коп.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2023 и постановлением апелляционного суда от 02.04.2024, ФИО1 и общество «ВВРП «Юнион» в лице генерального директора ФИО4 обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых ФИО1 просит судебный акт апелляционного суда от 02.04.2024 отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 15.12.2023; общество «ВВРП «Юнион» - отменить определение суда первой инстанции от 15.12.2023 в полном объеме, а постановление апелляционного суда от 02.04.2024 в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО6 и общества «ВВРП «Юнион» и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В своей кассационной жалобе ФИО1 не согласна с выводами суда апелляционной инстанции об исключении из размера ответственности ответчиков реестрового требования ФИО1, только на том основании, что она является контролирующим должника лицом – одним из его участников. Заявитель жалобы указывает, что сам факт аффилированности кредитора с должником не влечет автоматический отказ во включении его требований в размер субсидиарной ответственности, поскольку необходимо установить факт причастности к управлению юридическим лицом, который в данном случае отсутствовал, так как ФИО1 являлась миноритарным участником должника.      ФИО1 ссылается на то, что денежные средства предоставлялись должнику для увеличения уставного капитала, однако по вине других участников общества, привлекаемых к субсидиарной ответственности, такое решение не было принято, денежные средства не возвращены, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, произведенные платежи не обладают признаками компенсационного финансирования. Кроме того,               ФИО1 указывает на то, что она не является выгодоприобретателем от перевода экономической деятельности должника на подконтрольное лицо с таким же наименованием – общество «ВВРП» «Юнион».

Общество «ВВРП» «Юнион» в кассационной жалобе ссылается на недоказанность причинно-следственной связи между действиями ответчиков и банкротством должника, а также вывода активов должника. Отмечает, что увольнение работников должника в августе 2020 года и их последующее трудоустройство в общество «ВВРП» «Юнион» происходило по волеизъявлению самих работников и связано с распространением коронавирусной инфекции, вследствие которой у должника возникли финансовые трудности.

ФИО6 в отзыве поддерживает доводы кассационной жалобы общества «ВВРП «Юнион»; ФИО4 поддержал выводы суда апелляционной инстанции об уменьшении размера субсидиарной ответственности ответчиков на сумму требований ФИО1 и просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы ФИО1; ФИО1 – отказать в удовлетворении кассационной жалобы общества «ВВРП «Юнион».

В судебном заседании окружного суда, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представители общества «ВВРП «Юнион», ФИО1 поддержали доводы своих кассационных жалоб; представитель                ФИО6 – доводы жалобы общества «ВВРП «Юнион»; представитель ФИО4 – просил в удовлетворении кассационной жалобы              ФИО1 отказать, разрешение кассационной жалобы общества «ВВРП «Юнион» оставил на усмотрение судебной коллегии.

На вопросы судебной коллегии ФИО9 пояснила, что в              2018 году между участниками общества имелась устная договоренность об увеличении уставного капитала общества без изменения размера долей участников, в связи с чем ею и было внесено в кассу 1 500 000 руб., взысканных впоследствии с общества. В свою очередь представители общества «ВВРП «Юнион», ФИО6 и ФИО4 пояснили, что у общества возникли признаки неплатежеспособности в период распространения коронавирусной инфекции в 2020 году и спада экономической деятельности; общество «ВВРП «Юнион» было создано ввиду возникшего между участниками должника корпоративного конфликта.

Конкурсный управляющий в суд округа направил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Поскольку определение суда первой инстанции от 15.12.2023 было изменено постановлением суда апелляционной инстанции от 02.04.2024, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции от 02.04.2024 в пределах доводов кассационных жалоб согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции от 02.04.2024 с учетом доводов кассационных жалоб и отзывов на них, выслушав присутствующих в судебном заседании участников обособленного спора и их представителей, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

По кассационной жалобе общества «ВВРП «Юнион»:

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, должник - общество зарегистрировано в качестве юридического лица 18.04.2017, основным видом деятельности которого, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, является ремонт и техническое обслуживание транспортных средств и оборудования.

В период с 18.04.2017 по 24.03.2022 участниками (учредителями) общества являлись ФИО4 с долей участия в уставном капитале общества 19%, ФИО6 – 57% и ФИО1 – 24%. Генеральным директором общества с 18.04.2017 по дату принятия решения о признании должника банкротом – 24.03.2022 (дата объявления резолютивной части) являлся ФИО4

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2021 по настоящему делу о банкротстве должника в третью очередь реестра включены требования ФИО1 в размере 1 574 274 руб., основного долга и 276 449 руб. 92 коп. финансовых санкций.

Основанием для включения требований ФИО1 в третью очередь реестра послужили вступившие в законную силу следующие судебные акты:

- решение Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2020 по делу № А51-22659/2019 о взыскании с общества неосновательного обогащения в сумме 1 500 000 руб., процентов за период с 26.05.2018 по 10.07.2019 в сумме 127 376 руб. 71 коп., процентов с 11.07.2019 по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 29 274 руб. Основанием для удовлетворения иска послужило непринятие решения об увеличении уставного капитала общества для цели которого и предоставлялись ФИО1 денежные средства;

- определение Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2020 по делу Арбитражного суда Приморского края № А51-22659/2019 о взыскании с должника в пользу ФИО1 представительских расходов в сумме 45 000 руб.

Кроме того, определением Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2022 по делу № А51-22659/2019 с общества в пользу ФИО1 взыскано 105 055 руб. 06 коп. индексации присужденных денежных средств, которые определением Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2023 по настоящему делу о банкротстве должника признаны обоснованными, однако подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Всего в реестр требований кредиторов должника включены требования в общем размере 6 052 165 руб. 08 коп., в том числе:

- Федеральной налоговой службы в размере 607 300 руб. 48 коп., из них – 95 939 руб. 65 коп. основной задолженности, подлежащей удовлетворению в составе второй очереди, 467 571 руб. 29 коп. основной задолженности, подлежащей удовлетворению в составе третьей очереди и 43 789 руб. 54 коп., подлежащих удовлетворению в составе третьей очереди финансовых санкций;

- ФИО1 в размере 1 955 778 руб. 98 коп., из которых       1 574 274 руб. основной задолженности, подлежащей удовлетворению в составе третьей очереди, 276 449 руб. 92 коп., подлежащих удовлетворению в составе третьей очереди финансовых санкций, 105 055 руб. 06 коп., подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника;

- ФИО4 в размере 558 770 руб. 80 коп. основной задолженности, подлежащей удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты;

- ФИО6 в размере 193 000 руб. основной задолженности, подлежащей удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты;

- общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная юридическая компания «Авеста» (далее – общество «Авеста») в размере        2 737 314 руб. 82 коп. основной задолженности, подлежащей удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Размер непогашенных должником текущих платежей составил                  187 731 руб. 09 коп.

Согласно информации, содержащейся в анализе финансового состояния должника, в период с 2018 по 2020 год произошло резкое снижение чистых активов, деятельность общества фактически прекращена в 2020 году; в период с 2019 по 2020 годы активы общества уменьшились более чем в                70 раз - с 7 344 тыс. руб. (в 2019 году) до 106 тыс. руб. (в 2020 году).

18.10.2019 ФИО4 и ФИО6, обладая информацией об убыточной деятельности должника, создают и регистрируют общество «ВВРП «Юнион» с наименованием, тождественным наименованию должника, но имеющим иной основной государственный номер налогоплательщика, и таким же основным видом деятельности - ремонт и техническое обслуживание транспортных средств и оборудования.

Учредителями (участниками) вновь созданного общества «ВВРП «Юнион» стали ФИО4 (доля участия в уставном капитале общества 15%) и ФИО6 (доля участия 85%), генеральным директором назначен ФИО4

Из письма отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Приморскому краю (далее – отделение СФР) от 27.02.2023 № 4274/7411дсп следует, что по состоянию на март 2020 года у должника числилось 14 работников, в мае, июне, июле 2020 года штат должника составлял 9, 7, 7 работников, соответственно. В дальнейшем, за период с августа 2020 года по февраль 2022 года отчетность по форме СЗВ-М представлена должником в отделение СФР на одно застрахованное лицо – ФИО4, восемь сотрудников должника после создания нового юридического лица - общества «ВВРП «Юнион» заключили трудовые отношения с последним (письма от 27.02.2023 № 4274/7411дсп, от 04.04.2023 № 4274/12142дсп).

Конкурсный управляющий, полагая, что ФИО4 и ФИО6 осуществлен перевод хозяйственной деятельности должника на вновь созданное юридическое лицо - общество «ВВРП «Юнион», в результате чего должник фактически прекратил осуществление своей деятельности, а кредиторы лишись возможности удовлетворения своих требований, обратился в суд с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Разрешая спор и удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1, 4 статьи 61.10, пунктов 1, 8, 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002                   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 3 статьи 53.1, статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 3, 7, 16, 45, 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53), правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837, счел не опровергнутой презумпцию доведения ответчиками, являющимися контролирующими должника лицами, общества до банкротства вследствие согласованных действий, в том числе посредством создания «зеркального общества» с переводом на него активов должника.

Определяя размер субсидиарной ответственности, суд первой инстанции, принял во внимание взаимную аффилированность и заинтересованность ФИО4, ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная юридическая компания «Авеста» по отношению к должнику, в связи с чем исключил из размера ответственности требования данных кредиторов.

Выводы суда первой инстанции в этой части поддержаны судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия окружного арбитражного суда оснований не согласиться с выводами судов обеих инстанций в части наличия основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности не находит.

По смыслу пунктов 4, 16 постановления № 53 осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности. Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, то такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. При этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков. И напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов.

Согласно пункту 7 постановления № 53 предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Оценивая обстоятельства, связанные с созданием нового юридического лица с таким же наименованием и перераспределением активов должника в пользу вновь созданного лица, повлекшие невозможность исполнять должником обязательства перед кредиторами, судами первой и апелляционной инстанций установлена вина как ФИО6 и                  ФИО4, так и общества «ВВРП «Юнион», приобретшего статус контролирующего лица, извлекающего материальную выгоду в ущерб должнику.

Выводы судебных инстанций обществом ВВРП «Юнион» в этой части не опровергнуты, доказательств экономической целесообразности и разумности в совершении действий, повлекших в итоге несостоятельность должника, в материалы обособленного спора не представлено.

Довод жалобы о том, что деятельность должника была прекращена по причине неблагоприятной рыночной конъюнктуры из-за финансового кризиса и коронавирусной инфекции, не имеет юридического значения, так как не опровергает сам факт действий ответчиков, вследствие которых должник стал не способен удовлетворить требования кредиторов, а новое юридическое лицо, с таким же наименованием и созданное теми же лицами, извлекало прибыль.

В связи с изложенным кассационная жалоба общества «ВВРП «Юнион» удовлетворению не подлежит.

По кассационной жалобе ФИО1

Сохраняя требования конкурсного кредитора ФИО1 в сумме 1 955 778 руб. 98 коп. в составе размера субсидиарной ответственности ответчиков, суд первой инстанции исходил из того, что требования ФИО1 основаны исключительно на гражданско-правовых обязательствах; требования данного кредитора, несмотря на наличие у неё статуса участника общества, включены в реестр требований кредиторов должника без понижения в очередности и при этом в них не установлено признаков компенсационного финансирования, в частности, суд счел недоказанным факт предоставления денежных средств ФИО1 должнику в условиях имущественного кризиса.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции от 15.12.2023, пришел к противоположному выводу, исключив из размера субсидиарной ответственности сумму требований ФИО1, мотивируя тем, что поскольку право на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц имеют независимые кредиторы, участники группы компании не могут получать удовлетворение своих требований друг от друга через институт субсидиарной ответственности. Судом апелляционной инстанции отмечено, что значимым обстоятельством является субъект права, а именно участие ФИО1 в уставном капитале общества, а не правовое основание обязательства, неисполнение которого явилось основанием для включения требования ФИО1 в реестр требований кредиторов должника в общем порядке.

Суд округа считает выводы суда апелляционной инстанции в указанной части правильными, соответствующими правовой природе корпоративных взаимоотношений, в рамках которых взаимные у участников корпорации претензии в силу сложившейся судебной практики не могут быть разрешены через институт субсидиарной ответственности.

В силу части 2 статьи 69 АПК ИРФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В случае, если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, на что обращено внимание в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2020 по делу № А51-22659/2019 (по иску ФИО1 к обществу о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб. и процентов), основанием для предъявления иска послужило непринятие участниками общества решения об увеличении уставного капитала, в целях которого ФИО1 в кассу общества по квитанции к приходному кассовому ордену от 25.05.2018 № 28 был внесен взнос в размере 1 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Таким образом, платеж, требование о возврате которого впоследствии было включено в реестр требований кредиторов должника, связан с обязательством, вытекающим из факта участия ФИО1 в обществе.

В абзаце восьмом статьи 2 Закона о банкротстве определено, что к числу конкурсных кредиторов не относятся учредители (участники) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(2) сформулирован правовой подход, согласно которому по смыслу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к подробного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

В пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, выражена правовая позиция, согласно которой очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции, не ревизуя выводы, содержащиеся в определении Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2021 по настоящему делу, правомерно исключил из размера субсидиарной ответственности требования ФИО1

При ином подходе, результатом использования участниками хозяйственного общества, находящимися в корпоративном конфликте, института субсидиарной ответственности, введенного специально в Закон о банкротстве с целью защиты и восстановления нарушенных прав пострадавших кредиторов, являлось бы стремление разрешить конфликт в свою пользу и получить требуемую сумму наравне с лицами, не вовлеченными в этот конфликт (независимыми кредиторами), тем самым преодолеть нормы корпоративного законодательства, регламентирующие порядок разрешения соответствующих споров, и уменьшить объем потенциальной денежной массы, причитающейся независимым кредиторам в случае исполнения привлеченными к субсидиарной ответственности контролирующими должника лицами судебного акта.

Вместе с тем, учитывая включение требования ФИО1 в реестр требований кредиторов, она не лишена возможности получить удовлетворение своего требования при осуществлении расчетов с кредиторами третьей очереди в установленном порядке за счет конкурсной массы должника.

При таких обстоятельствах, факты включения требования               ФИО1, имеющего природу корпоративного платежа, в реестр требований кредиторов, и непривлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, не увеличивают размер субсидиарной ответственности на сумму названного требования.

С учетом изложенного, доводы ФИО1, содержащиеся в кассационной жалобе, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 АПК РФ изменение или отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 по делу № А51-640/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                           А.А. Шведов


Судьи                                                                                    С.О. Кучеренко

А.Ю. Сецко