Решение от 26 ноября 2019 г. по делу № А32-8034/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-8034/2019

г. Краснодар26 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земляковой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Росток», г. Краснодар,

к Департаменту потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края, г. Краснодар,

о признании,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – паспорт, доверенность,

от ответчика: ФИО2 - доверенность

при ведении аудиозаписи,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Росток» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Департаменту потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края (далее – заинтересованное лицо, департамент) о признании незаконным решения № 59-17530/18-11-12 от 27.11.2018 лицензирующего органа – Департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края об отказе в продлении срока действующей лицензии на продажу алкогольной продукции серии ДК 006112 от 02.10.2017, а также произвести зачет излишне уплаченной суммы 65 000 руб. в счет суммы госпошлины в размере 65 000 руб., подлежащей уплате за совершение аналогичного действия (с учетом уточненных требований).

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в заявлении. Заявил ходатайство об уточнении требований, согласно которому просит считать заявленными требованиями признание незаконным решения № 59-17530/18-11-12 от 27.11.2018 лицензирующего органа – Департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края об отказе в продлении срока действующей лицензии на продажу алкогольной продукции серии ДК 006112 от 02.10.2017, и продлить срок действия указанной лицензии с 27.06.2020 по 27.06.20121, а также произвести зачет излишне уплаченной суммы 65 000 руб., уплаченной по платежному поручению №1 от 26.11.2018 в счет суммы госпошлины в счет суммы госпошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований заявителя.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 07.11.2019 объявлен перерыв до 14.11.2019 до 16 часов 50 минут (информация размещена на официальном сайте в сети «Интернет»).

После перерыва заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Дело рассматривается по правилам статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

ООО «Росток» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>.

Обществу была выдана лицензия на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции серии ДК 006112 № 23РПА0015619 от 02.10.2017, сроком действия до 27.12.2017.

ООО «Росток» 30.10.2018 обратилось в Департамент потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края с заявлением о продлении срока действия лицензии серии ДК № 006112 и платежным поручением от 30.10.2018 № 1 уплатило государственную пошлину в размере 65 000 рублей.

Решением департамента от 27.11.2018 № 59-17530/18-11-12 в продлении срока действия лицензии отказано, в связи с наличием у общества задолженности по плате налогов, сборов, страховых взносов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства РФ о налогах и сборах.

ООО «Росток» погасило задолженность по пени в размере 32,76 рублей и уплатило государственную пошлину в размере 32 500 рублей за продление срока действия лицензии.

Решением Департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края от 17.12.2018 № 59-1899/18-11-12 срок действия лицензии продлен.

Посчитав, что первоначальный отказ в продлении срока действия лицензии неправомерен, ООО «Росток» 25.12.2018 обратилось в лицензирующий орган с заявлением, в котором просило зачесть государственную пошлину в размере 65 000 рублей, уплаченную платежным поручением от 30.10.2018 № 1, при следующей подаче заявления на продление лицензии.

В письме исх. от 18.01.2019 № 59-530/19-11-12 департамент сообщил об отсутствии правовых оснований для возврата или зачета государственной пошлины.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон № 171-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, пункта 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции осуществляются организациями только при наличии соответствующих лицензий.

В соответствии с пунктом 10 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются субъектами Российской Федерации в установленном ими порядке с учетом положений данного Федерального закона.

Порядок получения лицензии на производство и оборот алкогольной продукции, основания для отказа в выдаче лицензии, переоформления лицензии регулируются статьей 19 Закона № 171-ФЗ.

В соответствии с пунктом 17 статьи 19 Закона № 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.

Срок действия такой лицензии продлевается по просьбе лицензиата на основании представляемого им в лицензирующий орган заявления в письменной форме о продлении срока действия такой лицензии при условии уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 18 настоящей статьи, а также на основании представляемых налоговым органом по межведомственному запросу лицензирующего органа сведений об отсутствии задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.

В течение 30 дней со дня поступления заявления о продлении срока действия такой лицензии лицензирующий орган рассматривает данное заявление, принимает решение о продлении срока действия такой лицензии или об отказе в продлении этого срока в порядке, установленном для выдачи лицензии, и в течение трех рабочих дней после принятия соответствующего решения сообщает в письменной форме о своем решении лицензиату, а в случае принятия решения об отказе в продлении срока действия такой лицензии и о причинах отказа.

Пунктом 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ определены основания для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, которые являются также и основаниями для отказа в продлении срока действия имеющейся лицензии.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является наличие у заявителя на первое число месяца и не погашенной на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа.

Положения статьи 19 Закона № 171-ФЗ указывают на то, что выдача лицензии и ее продление подчинены единому нормативному порядку, формальные требования которого являются обязательными к реализации как лицензиатами, так и лицензирующим органом. Наличие у лица, обратившегося с заявлением о выдаче (продлении) лицензии, задолженности по любому виду платежа, подлежащего уплате в бюджетную систему Российской Федерации, является достаточным основанием для отказа в ее выдаче (продлении).

Наличие или отсутствие у соискателя лицензии задолженности перед бюджетом подтверждается справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной по запросу лицензирующего органа.

При этом проверка достоверности сведений, представленных налоговым органом в рамках межведомственного взаимодействия, в полномочия лицензирующего органа также не входит. Достоверность сведений, полученных от налогового органа, законодателем презюмируется.

Как следует из материалов дела, в рамках оказания государственной услуги «Выдача лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на территории Краснодарского края, департаментом в отношении ООО «Росток» в налоговый орган направлен межведомственный запрос об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов.

Согласно ответов налогового органа на запросы № 5381 и № 5382 от 12.11.2018, полученных с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», у ООО «Росток» по состоянию на 01.11.2018 и 03.11.2018 числилась задолженность уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов в размере 32,76 руб.

Доводы заявителя о том, что наличие задолженности по уплате страховых взносов не является основанием для отказа в продлении срока действия лицензии, судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм законодательства.

Ссылка общества на письмо Министерства финансов РФ от 26.04.2017 № 03-14-08/26190 судом отклоняется, поскольку данное письмо не является нормативно-правовым актом и носит рекомендательный характер.

При этом из положений статьи 19 Закона № 171-ФЗ следует, что сумма задолженности и ее структура не имеют правового значения. Наличие у лица, обратившегося с заявлением о выдаче (продлении) лицензии, задолженности по любому виду платежа, подлежащего уплате в бюджетную систему Российской Федерации (налогу, пени или штрафу), является достаточным основанием для отказа в ее выдаче (продлении). Такая задолженность, как препятствующая принятию уполномоченным органом положительного решения о выдаче лицензии, не зависит от характера и размера не исполненной лицом публично-правовой обязанности.

Таким образом, в рассматриваемом случае департамент, установив на основании информации, полученной от налогового органа, наличие задолженности общества по обязательным платежам, руководствуясь подпунктом 3 пунктом 9 статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ, правомерно принял решение об отказе в продлении срока действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Кроме того, с учетом заявленного требования о продлении срока лицензии, суд отмечает, что действующее законодательство не наделяет его полномочиями по рассмотрению вопросов о выдаче либо продлении срока каких-либо лицензий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, или иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

С учетом изложенного, суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, приходит к выводу, что оспариваемое заявителем решение № 59-17530/18-11-12 от 27.11.2018 лицензирующего органа – Департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края об отказе в продлении срока действующей лицензии на продажу алкогольной продукции серии ДК 006112 от 02.10.2017 является законным и обоснованным.

В отношении требования заявителя об обязании департамент произвести зачет излишне уплаченной суммы 65 000 руб. необходимо отметить следующее.

Согласно пункту 18 статьи 19 Закона № 171-ФЗ, за предоставление лицензий на осуществление видов деятельности, указанных в пункте 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, продление срока действия таких лицензий и их переоформление уплачивается государственная пошлина в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Подпунктом 94 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается за предоставление лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в размере 65 000 рублей за каждый год срока действия лицензии.

Из материалов дела следует, что заявитель применительно к подпункту 94 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации платежным поручением от 30.10.2018 № 1 уплатил государственную пошлину в размере 65 000 рублей за предоставление лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

При этом решением департамента № 59-17530/18-11-12 от 27.11.2018 ООО «Росток» отказано в выдаче лицензии в связи с наличием у общества задолженности по страховым взносам.

Не оспаривая факт отказа в выдаче лицензии, общество просит зачесть государственную пошлину в размере 65 000 рублей, уплаченную при подаче заявления.

Статьей 333.40 НК РФ определены основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, уплаченной за совершение юридически значимых действий.

В соответствии с подпунктами 6-7 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины производится в порядке, установленном главой 12 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае департаментом рассмотрено заявление общества о продлении срока действия лицензии, проведена экспертиза представленных обществом документов, по результатам которой вынесено решение по существу (об отказе в выдаче лицензии).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.05.2013 № 11-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Встреча», приведенные законоположения с достаточной степенью определенности устанавливают требования, выполнение которых соискателем лицензии на розничную продажу алкогольной продукции обусловливает получение такой лицензии и, следовательно, не допускает административного усмотрения при решении вопроса о ее выдаче. Не предоставляя лицензирующим органам права руководствоваться соображениями целесообразности, Федеральный закон № 171-ФЗ в качестве дополнительной гарантии от произвольного решения этого вопроса предусматривает, что отказ в выдаче лицензии с указанием причин направляется соискателю в письменной форме (пункт 8 статьи 19) и может быть обжалован им в лицензирующий орган и (или) в суд (статья 22). Соответственно, предполагается возможность самостоятельной, до подачи документов в лицензирующий орган, оценки соискателем лицензии того, отвечают ли условия его предполагаемой деятельности лицензионным требованиям, а в случае несогласия с отказом в выдаче лицензии - возможность обжалования решения лицензирующего органа. Возложение на него как субъекта предпринимательской деятельности связанных с недостаточной готовностью к ее осуществлению рисков, в том числе финансовых, отвечает критерию конституционной соразмерности, а невозврат государственной пошлины в случае отказа в предоставлении лицензии, будучи направленным помимо прочего на защиту нравственности и здоровья, других затрагиваемых деятельностью по розничной продаже алкогольной продукции конституционно значимых ценностей, является допустимым элементом регулирования рынка алкогольной продукции и, следовательно, не может рассматриваться как несоразмерное ограничение гарантированных статьями 34 (часть 1) и 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации свободы предпринимательской деятельности и права собственности.

Из материалов дела следует, что датой обращения общества с заявлением о продлении срока действия лицензии является 03.11.2018; вместе с тем, согласно ответов на межведомственные запросы № 5381 и № 5382 от 12.11.2018, полученных от налогового органа, у ООО "Росток" по состоянию на 01.11.2018 и 03.11.2018 числилась задолженность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов в размере 32,76 рублей.

Суд принимает во внимание также имеющуюся в материалах дела справку о состоянии расчетов от 02.10.2018 № 156094, из которой следует наличие у ООО "Росток" задолженности по пени по страховым взносам.

При этом, общество, уплачивая государственную пошлину в сумме 65 000 руб. и обращаясь в департамент с заявлением о продлении срока действия лицензии, не проявило должной осмотрительности и не приняло мер по погашению задолженности по налогам, сборам, пени, штрафам, страховым взносам до обращения общества в лицензирующий орган.

Напротив, указанная задолженность погашена лицензиатом после вынесения департаментом решения от 27.11.2018 № 59-17530/18-11-12 об отказе в продлении срока действия лицензии, что не оспаривается заявителем.

При таких обстоятельствах, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 163, 167-170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья И.Н. Бондаренко