Решение от 20 ноября 2017 г. по делу № А05-11823/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11823/2017
г. Архангельск
21 ноября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 21 ноября 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 14 ноября 2017 года в открытом судебном заседании дело по иску федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ОГРН <***>; место нахождения: 131000, <...>)

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН <***>; место нахождения: 188304, г. Гатчина, Ленинградская область, р-н Гатчинский, ул. Соборная, д. 31)

о взыскании 5312 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 01.08.2017,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее -истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 5312 руб., в том числе: 4012 руб. задолженности за по оплате услуг, оказанных в июне и июле 2016 года по договору от 01.01.2010 № 29.18-000/10-1035 на предоставление услуг, связанных с эксплуатацией франкировальной машины, и 1300 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных в июле 2016 года по договору от 01.01.2010 №29.18-000/10-1028 на техническое обслуживание франкировальной машины.

Исковые требования указаны с учетом их уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на иск и дополнениях к нему (после уточнения исковых требований) с заявленными требованиями не согласился, указал, что услуги за июнь и июль 2016 года, связанные с эксплуатацией франкировальной машины, не оплачены в связи с тем, что счета на оплату этих услуг ответчику не направлялись; акт оказанных за июль 2016 года услуг по договору на техническое обслуживание франкировальной машины подписан представителем Общества ошибочно, услуги указанные в акте не оказывались. Общество также указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора по заявленным требованиям с учетом их уточнения.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в нем не направил, просит рассмотреть дело в их отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01.01.2010 между сторонами заключен договор № 29.18-000/10-1035 на предоставление услуг, связанных с эксплуатацией франкировальной машины, по условиям которого Общество (Владелец) поручает, а Предприятие (Почта) принимает на себя обязательство по предоставлению владельцу услуг, связанных с эксплуатацией франкировальной машины ЭММ-110, номер государственного знака почтовой службы (ГЗПО) ПП 11560, установленной по адресу: 164262, Плесецк, ул.Свободы, 42, и оказанию услуг почтовой связи в приеме, обработке, пересылке внутренних почтовых отправлений на основании соответствующих тарифов.

Согласно пункту 3.3. договора Владелец ежемесячно оплачивает Почте оказание услуг по контролю за порядком применения и эксплуатации франкировальной машины, за соответствием данных о количестве отфранкированной и принятой корреспонденции, проведению контрольных проверок отфранкированной и оплаченной машины, пломбированию франкировальной машины и других услуг, связанных с эксплуатацией франкировальной машины, в соответствии с калькуляцией (приложение № 9 к договору).

Приложением № 9 стоимость таких услуг установлено в сумме 1094 руб. 93 коп.

Также стороны заключили договор от 01.01.2010 № 29.18-000/10-1028 на техническое обслуживание франкировальной машины, согласно условиям которого Владелец поручает, а Почта принимает на себя техническое обслуживание, ремонт франкировальной машины и поставку запасных частей и расходных материалов к франкировальной машине, принадлежащей Владельцу.

Пунктом 5.1. указанного договора предусмотрено, что Владелец оплачивает Почте ежемесячное техническое обслуживание франкировальной машины в соответствии с калькуляцией (приложение № 2).

Согласно приложению № 2 стоимость ежемесячного технического обслуживания составляет 764 руб. 68 коп.

Пунктом 3.4. договора № 29.18-000/10-1035 предусмотрено право Почты в одностороннем порядке изменять стоимость услуг в связи с изменением индекса потребительских цен или условий для расчета калькуляции стоимости услуг Владельцу франкировальной машины, предупредив об этом Владельца в письменном виде не менее чем за 30 календарных дней до установления новой цены.

Такое же право Почты предусмотрено пунктом 5.5. договора № 29.18-000/10-1028.

Письмом № 1.5.6.4.20.5.3-07/7/1 Предприятие известило Общество об установлении с 01.01.2016 стоимости услуг, связанных с эксплуатацией франкировальной машины, в сумме 2006 руб. и услуг за ежемесячное техническое обслуживание одной франкировальной машины в сумме 1300 руб.

Пунктом 3.5. договора № 29.18-000/10-1035 предусмотрено, что по окончании каждого календарного месяца Почтой до 3-го числа месяца, следующего за отчетным, составляется и направляется в адрес Владельца двухсторонний акт сдачи-приемки оказанных услуг. Владелец до 4-го числа месяца, следующего за отчетным, подписывает акт сдачи-приемки оказанных услуг. Акт сдачи-приемки оказанных услуг отправляется на факс <***>, оригинал в Плесецкий почтамп по адресу 164262, <...>. В случае, если Владелец не подпишет акт и не предоставит мотивированного отказа в письменном виде в указанный период, акт считается утвержденным владельцем.

Согласно пункту 3.7. договора № 29.18-000/10-1035 и пункту 5.2. договора № 29.18-000/10-1028 оплата услуг, связанных с эксплуатацией и техническим обслуживанием франкировальной машины, производится Владельцем в срок до 30 числа месяца, следующего за отчетным.

Срок действия договоров установлен с 01.01.2010 по 31.12.2010, предусмотрено, что если ни одна из сторон не заявит об изменении условий договора, действие его автоматически продлевается на последующий календарный год (пункты 8.1. и 7.1., 7.2. договоров).

В июне и июле 2016 года Предприятие оказало Обществу услуги, связанные с эксплуатацией франкировальной машины. Услуги приняты Обществом по актам от 30.06.2016 № 6 и от 31.07.2016 № 6 сдачи-приемки оказанных услуг.

Также по акту от 31.07.2016 № 7 Общество приняло оказанные Предприятием услуги по техническому обслуживанию и проверке исправности франкировальной машины за июль 2016 года. Для оплаты указанных услуг выставлен счет-фактура от 31.07.2016 № Т073100797/005500 на сумму 1300 руб.

Судом также установлено, что письмом от 21.09.2016 № 11/1-3-18/2428 ответчик возвратил истцу счет-фактуру от 31.07.2016 № Т073100797/005500, а также акт от 31.07.2016 № 005500у00014563 и счет от 31.07.2016 № 005500у1424 на оплату выполненных работ по техническому обслуживанию франкировальной машины за июль 2016 года, ссылаясь на то, что техническое обслуживание франкировальной машины в июле 2016 года не производилось.

Поскольку по состоянию на 31.01.2017 у Общества имелась перед Предприятием задолженность по оплате услуг, оказанных по договорам от 01.01.2010 №  29.18-000/10-1035 и 29.18-000/10-1028, истец направил претензию от 22.02.2017 с требованием об оплате долга.

Ответчик оставил требование без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском.

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд не находит оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Согласно претензии от 22.02.2017 долг по договору № 29.18-000/10-1035 составляет 4012 руб. и по договору № 29.18-000/10-1028 – 4200 руб. В претензии не указаны конкретные неоплаченные счета, не имеется ссылки на период оказания услуг, которые не оплачены. В претензии истец определил задолженность по состоянию на 31.01.2017.

По заявленным требованиям с учетом из уточнения истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору № 29.18-000/10-1035 за июнь и июль 2016 года в сумме 4012 руб. и по договору № 29.18-000/10-1028 за июль 2016 года в сумме 4200 руб., что соответствует, периоду образования задолженности, указанному в претензии от 22.02.2017, и не превышает указанных в претензии сумм.

Следовательно, претензионный порядок рассмотрения споров, предусмотренный пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом соблюден.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рассматриваемо случае факт принятия ответчиком оказанных истцом услуг, связанных с эксплуатацией франкировальной машины за июнь и июль 2016 года, на сумму 4012 руб. и услуг по техническому обслуживанию франкировальной машины за июль 2016 года на 1300 руб. подтверждается подписанными сторонами актами принятия услуг. Акты подписаны ответчиком без замечаний относительно количества и качества оказанных услуг.

При наличии подписанного ответчиком акта от 31.07.2016 № 7, по которому приняты услуги по техническому обслуживанию франкировальной машины за июль 2016 года, довод о том, что такие услуги истцом ответчику не оказывались, не принимается судом, поскольку противоречит материалам дела.

Условиями договоров от 01.01.2010 №  29.18-000/10-1035 и 29.18-000/10-1028 установлен срок оплаты услуг до 30 числа месяца, следующего за отчетным. Ежемесячная стоимость услуг с 01.01.2016 определена письмом Предприятия в соответствии с условиями договора и была известна ответчику. Стоимость услуг также указана в актах от 30.06.2016 № 6 от 31.07.2016 № 6.

С учетом изложенного довод ответчик о том, что услуги за июнь и июль 2016 года по договору № 29.18-000/10-1035 не были оплачены в связи с тем, что Общество не получало счетов на оплату этих услуг, не может служить основанием для освобождения от обязанности оплатить принятые услуги.

В силу статями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.

Доказательств исполнения в полном объеме обязательств по оплате услуг ответчик в материалы дела не представил.

С учетом указанного суд находит заявленное истцом требование о взыскания суммы основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в общей сумме 5312 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" 5312 руб. долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья


А.Б.Филипьева