Решение от 22 июля 2022 г. по делу № А56-20564/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20564/2022
22 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Устинкина О.Е.,


при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью «РТТ»

заинтересованное лицо: Главный судебный пристав Киришского районного отделения судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

третье лицо ФИО2

об оспаривании,


при участии

от заявителя: ФИО3 (по доверенности от 05.03.2022)

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Марка» обратилось в Смольнинский районы суд Санкт-Петербурга с заявлением к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Киришскому РОСП УФССП Ленинградской области об обязании снять запрет на регистрационные действия.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.02.2022 дело по заявлению ООО «Марка» к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Киришскому РОСП УФССП Ленинградской области об обязании снять запрет на регистрационные действия передано в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 05.03.2022 дело принято к производству Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В ходе рассмотрения дела, заявитель было завялено ходатайство о замене ООО «Марка» на ООО «РРТ», в связи с реорганизацией компании истца.

Протокольным определением от 31.03.2022 суд произвел замену заявителя ООО «Марка» на ООО «РРТ».

Протокольным определением от 28.04.2022 ГУ МВД России по СПб и ЛО исключено из числа ответчиков (заинтересованных лиц) по делу.

ООО «РРТ» 26.05.2022 были уточнены требования, согласно которым заявитель просит об обязании Киришского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области отменить запрет регистрационных действий в отношении автомобиля Skoda Octavia 2013 г. Vin: TMBBK21Z2D2121568, установленный постановлением Киришского РОСП УФССП Ленинградской области №101497322/4725 от 19.05.2021 г. в рамках исполнительного производства №24179/21/47025-ИП, регистрационный номер в базе ГИБДД -47#SP380790137.

В судебном заседании заявитель требования поддержал.

Судебный пристав – исполнитель и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд, учитывая положения части 2 статьи 200 АПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения заявленных требований в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

03.06.2021 года между ООО «Марка» (ООО «РТТ») и третьим лицом ФИО2 был заключен Договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № ДМЖ_ЗРА_21_0002037, согласно которому автомобиль Skoda Octavia 2013 г. Vin: TMBBK21Z2D2121568 (далее -«Автомобиль») при подписании акта приема-передачи передается в собственность ООО «Марка» за сумму 520 000 рублей. Денежные средства перечислены бывшему собственнику, акт приема- передачи подписан сторонами в тот же день. Данные о смене собственника внесены в ПТС транспортного средства.

Автомобиль является товаром, реализуемым юридическим лицом, осуществляющим торговую деятельность, а значит требования о постановке на регистрационный учет на него не распространяются (закреплено в ч.2 ст. 6 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ (ред. от 11.06.2021) «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и п. 3 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации».

19.05.2021 судебным приставом-исполнителем Киришского РОСП УФССП Ленинградской области ФИО4 в рамках исполнительного производства №24179/21/47025-ИП было вынесено постановление об ограничении регистрационных действий в отношении Автомобиля.

Считая незаконным вынесенное постановление, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч.5 ст.200 АПК РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспаривая бездействия судебного пристава, Общество обратилось в суд лишь 14.12.2021 года, то сеть после истечения значительного периода времени.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) (статья 122 Закона №229-ФЗ об исполнительном производстве).

В силу частей 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (абзац 3 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как в своем заявлении указало Общество, 02.09.2021 представитель Общества присутствовал на личном приеме у судебного пристава-исполнителя Киришского РОСП УФССП Ленинградской области.

В судебном заседании 07.07.2022 заявитель указал, что 07.10.2021 Общество обращалось к судебному приставу-исполнителю об отмене постановления от 19.05.2021 и снятии установленных ограничений.

Таким образом, о нарушении своего права Обществу стало известно не позднее 02.09.2021.

Однако в суд Общество обратилось только 14 декабря 2021 года.

Следовательно, заявитель обратился в суд после истечения предусмотренного законом об исполнительном производстве десятидневного срока на обжалование действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности подать заявление в суд до истечения процессуального срока, судом не установлено.

При таких обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:


В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Устинкина О.Е.