Решение от 29 октября 2019 г. по делу № А10-5800/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-5800/2019
29 октября 2019 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Логиновой Н.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металл-Транзит" (ОГРН1043801022649, ИНН <***>) о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия ФИО2, выразившееся в не совершении действий по установлению наличия и местонахождения имущества должника, а также по обращению взыскания на имущество должника- общества с ограниченной ответственностью «Аверс» в виде ареста транспортного средства «Hyundai Grand Starex» 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> идентификационный номер (VIN) <***>, № двигателя 9489229,

при участии в заседании:

заявителя- ФИО3, представителя по доверенности от 29.12.2018 №14,

ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2- ФИО4, представитель по доверенности от 27.05.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Металл-Транзит" (далее- заявитель, взыскатель) обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия ФИО2 (далее- ответчик, судебный пристав), выразившееся в не совершении действий по установлению наличия и местонахождения имущества должника, а также по обращению взыскания на имущество должника- общества с ограниченной ответственностью «Аверс» в виде ареста транспортного средства «Hyundai Grand Starex» 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> идентификационный номер (VIN) <***>, № двигателя 9489229.

Определением суда от 05.09.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (далее- соответчик, Управление), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Аверс» (далее- должник, ООО «Аверс»).

Соответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (телефонограммы от 05.09.2019). Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал уточненное требование. Пояснил, что 25 августа 2017 общество обратилось в Железнодорожный РОСП УФССП России по Республике Бурятия с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС №013472848 от 15.08.2017 о взыскании с должника ООО «Аверс» задолженности в общей сумме 1 068 499 руб., в целях обеспечения исполнения требований просило наложить арест на движимое и недвижимое имущество должника. 28 августа 2017 судебным приставом на основании указанного заявления возбуждено исполнительное производство №72026/17/03024-ИП. В соответствии с запросом пристава от 29.08.2017 от ГИБДД МВД России поступил ответ о наличии у должника в собственности транспортного средства «Hyundai Grand Starex» 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> идентификационный номер (VIN) <***>, № двигателя 9489229. 28.09.2017 общество направило в адрес пристава заявление об объявлении розыска должника и принадлежащего ему имущества, а именно указанного автотранспортного средства. Вместе с тем, до настоящего времени судебным приставом не предпринято законных, полных и достаточных мер к выполнению исполнительных действий. 06.08.2019 общество ознакомившись с материалами исполнительного производства пришло к выводу о том, что в период с 28.08.2017 по 30.07.2019 (момента повторного заявления о розыске имущества должника) судебным приставом не совершены действия, направленные на применение меры принудительного исполнения- ареста, изъятия, передачи на хранение и реализации указанного транспортного средства. Бездействие пристава привели к принятию должником действий, направленных на уклонение от исполнения обязанностей по исполнительному производству, заключению договора купли-продажи транспортного средства с ФИО5 от 09.08.2017. По результатам обращения взыскателя в суд, решением Железнодорожного суда г.Улан-Удэ от 18.07.2018 по делу №2-2939/2018 договор купли-продажи транспортного средства от 09.08.2017 признан недействительным. При этом отметил, что наличие спора о недействительности договора купли-продажи спорного транспортного средства не является основанием для непринятия приставом мер принудительного исполнения. Считает, что о незаконности допущенного судебным приставом бездействия, также свидетельствует отмена ранее вынесенных им постановлений об отложении исполнительных действий от 05.11.2017, от 22.11.2017, от 29.11.2017, от 29.12.2017, от 31.01.2018. Кроме того указал, что судебным приставом в период отложения исполнительных действий не приняты обеспечительные меры в виде ареста транспортного средства должника, должник не предупрежден об уголовной ответственности за сокрытие и уничтожение спорного транспортного средства. Оспариваемое бездействие пристава привело к невозможности изъятия транспортного средства у должника, поскольку как полагает взыскатель, должник осуществил продажу транспортного средства по запчастям, что привело к невозможности принудительного исполнения требований исполнительного документа. Таким образом, бездействием пристава обществу причинены убытки в размере стоимости указанного транспортного средства. Жалоба общества на бездействие пристава от 08.08.2019, поданная в порядке подчиненности начальнику Железнодорожного РОСП УФССП России по РБ, постановлением от 29.08.2019 оставлена без удовлетворения.

Ответчик с заявленным требованием не согласился, представил отзыв на заявление. Согласно отзыву, судебный пристав считает, что им приняты исчерпывающие меры по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Как указывает пристав, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом действий не может служить основанием для вывода о ненадлежащей работе судебного пристава, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что возможность реального исполнения исполнительного документа существовала, но была утрачена в результате оспариваемого бездействия, обществом не представлено. Дополнительно указал, что за период с октября 2017 по май 2018 на депозитный счет Железнодорожного РОСП УФССП России по РБ поступили денежные средства в размере 2224 537, 59 руб., списанные по постановлениям об обращении взыскания на денежные средства должника, направленным в банки, имеющие открытые расчетные счета должника.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

15.08.2017 арбитражным судом Иркутской области выдан исполнительный лист серии ФС №013472848 по делу №А19-4893/2017 о взыскании с должника ООО «Аверс» в пользу ООО «Металл-Транзит» задолженности по основному долгу в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 499 руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

28.08.2017 на основании указанного исполнительного листа серии ФС №013472848 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП России по РБ ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №72026/17/03024-ИП.

Полагая, что судебным приставом в рамках исполнительного производства№72026/17/03024-ИП допущено незаконное бездействие, выразившееся в не совершении действий по установлению наличия и местонахождения имущества должника, а также по обращению взыскания на имущество должника- общества с ограниченной ответственностью «Аверс» в виде ареста транспортного средства «Hyundai Grand Starex» 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> идентификационный номер (VIN) <***>, № двигателя 9489229, ООО «Металл-Транзит» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности или оспорены в суде.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных указанным Законом, в частности обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязанность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрен двухмесячный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем истечение срока, установленного частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", само по себе не свидетельствует о том, что далее судебный пристав не вправе производить исполнение требований исполнительного документа, указанный двухмесячный срок не является пресекательным, пристав-исполнитель по неоконченному (не прекращенному) исполнительному производству должен продолжать осуществлять действия, направленные на исполнение решения суда - до окончания (прекращения) исполнительного производства. Из сказанного так же следует, что истечение данного срока не означает, что судебный пристав исполнитель далее вправе не совершать исполнительных действий и что его обязанности в отношении исполнительного производства на этом исчерпаны.

Таким образом, все то время, пока длится исполнительное производство, но при этом судебный пристав не совершает необходимых исполнительных действий, взыскатель имеет право обжаловать бездействие судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, срок на обращение в суд с настоящим требованием обществом не пропущен.

Положениями главы 7 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрен ряд исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершать с целью исполнения требований исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения приведен в части 3 указанной статьи.

К ним согласно пункту 5 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ относится также и арест на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, но осуществляемый во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать и иные исполнительные действия, под которыми понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что судебным приставом, с момента возбуждения исполнительного производства, совершены, в том числе следующие действия:

29.08.2017 направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника.

Установлено наличие в собственности ООО «Аверс» транспортного средства «Hyundai Grand Starex» 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> идентификационный номер (VIN) <***>, № двигателя 9489229.

31.08.2017 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

Установлено наличие расчетных счетов в ПАО ВТБ, ФПАО Дальневосточный банк.

27.02.2018 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, направлены в банки.

15.12.2017 исполнительное производство №72026/17/03024 от 28.08.2017 передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО2

05.03.2018 отменен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства «Hyundai Grand Starex» 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> идентификационный номер (VIN) <***>, № двигателя 9489229 в связи с удовлетворением заявления ФИО5, признанного добросовестным приобретателем.

02.04.2018 исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО6

23.07.2018 Верховным судом Республики Бурятия рассмотрена апелляционная жалоба ООО «Металл-Транзит» на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 05.03.2018 по делу №2-258/18 по результатам которой принято определение об отмене решения в части признания ФИО5 добросовестным приобретателем транспортного средства «Hyundai Grand Starex» 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> идентификационный номер (VIN) <***>, № двигателя 9489229. В части снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, наложенного судебным приставом, решение оставлено без изменения.

27.09.2018 решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ по делу №2-2939/18 договор купли-продажи транспортного средства«Hyundai Grand Starex» 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> идентификационный номер (VIN) <***>, № двигателя 9489229, от 09.08.2017, заключенный между ООО «Аверс» и ФИО5 признан недействительным, в удовлетворении требования ООО «Металл-Транзит» о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить ООО «Аверс» спорное автотранспортное средство отказано, с учетом выводов суда о недоказанности факта выбытия автомобиля из владения и пользования ответчика.

05.10.2018 исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО2

24.12.2018 судебным приставом совершен выход по адресу: <...>, установлено отсутствие должника.

10.01.2019 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства«Hyundai Grand Starex» 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> идентификационный номер (VIN) <***>, № двигателя 9489229.

24.01.2019 в соответствии с данными, представленными взыскателем, судебным приставом направлено поручение в Кабанский РОСП с целью установления местонахождения автотранспортного средства по месту жительства ФИО5 (<...>)

15.02.2019 судебным приставом совершен выход по адресу: <...>, (место жительства ФИО7- фактического руководителя ООО «Аверс») совместно с ФИО8 (бывшей тещей ФИО7), дверь не открыли, требование о явке ФИО7 оставлено в дверях.

22.02.2019 судебным приставом повторно совершен выход по адресу: <...>, дверь открыть оказались, указали, что ФИО7 по данному адресу не проживает, о месте нахождения транспортного средства информации не имеют.

15.03.2019 судебным приставом опять совершен выход по адресу: <...>, застать никого не удалось.

06.06.2019 судебным приставом, совместно с ФИО8, также совершен выход по адресу: <...>. В результате присутствия ФИО9, представителя ФИО7, судебным приставом произведен осмотр придомовой территории и гаража, транспортное средство «Hyundai Grand Starex» 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> идентификационный номер (VIN) <***>, № двигателя 9489229 не обнаружено. Со слов ФИО9 машина продана в 2017 году, место ее нахождения не известно.

11.07.2019 в адрес судебного пристава поступило уведомление Кабанского РОСП об исполнении поручения: осуществлен выезд по адресу <...>, в ходе осмотра помещений, дворовых построек, гаражных помещений транспортное средство «Hyundai Grand Starex» 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> идентификационный номер (VIN) <***>, № двигателя 9489229 не обнаружено.

19.08.2019 на основании заявления взыскателя судебным приставом вынесено постановление о заведении розыскного дела в отношении имущества ООО «Аверс» (транспортное средство «Hyundai Grand Starex» 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> идентификационный номер (VIN) <***>, № двигателя 9489229).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем, за период с момента принятия исполнительного производства к исполнению, незаконное бездействие при исполнении требований исполнительного документа не допущено, судебным приставом-исполнителем осуществлены необходимые и предусмотренные законом действия, направленные на полное исполнение требований исполнительного документа, в том числе в целях наложения ареста на имущество должника (транспортное средство), доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя, незаконного возложения каких-либо обязанностей на него, создания иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности бездействием судебного пристава-исполнителя, не представлено.

Суд отмечает, что в рассматриваемый период у судебного пристава отсутствовала достоверная информация о месте нахождения спорного транспортного средства, в том числе и с учетом наличия судебных споров, рассмотренных Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ в рамках дел №2-258/18 и №2-2939/18. При этом судебным приставом предпринимаются меры к установлению места нахождения имущества должника. Взыскателем в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об осведомленности судебного пристава о месте нахождения спорного имущества, о наличии реальной возможности наложения ареста, оценки и передачи на реализацию транспортного средства «Hyundai Grand Starex» 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> идентификационный номер (VIN) <***>, № двигателя 9489229.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно бездействие пристава-исполнителя повлекло невозможность обращения взыскания на указанное транспортное средство должника. В рамках указанного исполнительного производства не исключена возможность совершения должником умышленных действий, направленных на неисполнение требований исполнительного документа.

Кроме того, суд принимает во внимание, частичное погашение требований исполнительного документа за счет обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в баках, что свидетельствует о совершении судебным приставом действий, связанных с исполнением требований исполнительного документа.

Таким образом, обстоятельств, безусловно свидетельствующих об утрате возможности исполнения требований исполнительного документа, судом в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

Выбор исполнительных действий, закрепленных в статье 64 Закона об исполнительном производстве, и их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом. Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

СудьяН.А. Логинова