Решение от 6 августа 2020 г. по делу № А54-11613/2019

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-11613/2019
г. Рязань
06 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2020 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Афанасьевой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Атмосфера" (ОГРН <***>; г. Рязань)

к муниципальному предприятию "Ремонтно строительное управление №1" города Рязани (ОГРН <***>; г. Рязань)

третье лицо: Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (ОГРН <***>, 390000, <...>), ИП ФИО2 (ОГРНИП 318623400005908; г.Рязань),

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договорам №СП-39/2018 от 07.05.2018г. и №СП-29/2018 от 03.05.2018г. в размере 675 503 руб. 70 коп., пени в размере 395 381 руб. 39 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 29.10.2019 (образование подтверждено дипломом №729 от 10.06.2014);

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Атмосфера" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию "Ремонтно строительное управление №1" города Рязани о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договорам №СП-39/2018 от 07.05.2018г. и №СП-29/2018 от 03.05.2018г. в размере 675 503 руб. 70 коп., пени в размере 248 797 руб. 08 коп.

Определением от 13.02.2020 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (ОГРН <***>, 390000, <...>).

Определением от 10.03.2020 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО2 (ОГРНИП 31862340000590; г.Рязань).

27.05.2020 ответчиком заявлено ходатайство в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении по спору судебной экспертизы, проведение которой просит поручить эксперту обществу с ограниченной ответственностью "Экспертный центр" ФИО4. На разрешение эксперта поставить вопросы, указанные в ходатайстве. Указанное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку по доводам истца работы переделывались третьим лицом, и на сегодняшний день определись объемы выполненных работ истцом не возможно.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования в части взыскания пени до 395 381 руб. 39 коп. Уточнение исковых требований судом принято.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика оспаривает объемы и качество выполненных работ. Ссылается на то, что работы по указанным объектам позже были проведены ИП ФИО2 (ОГРНИП 31862340000590), согласно договору СП-67/2018 от 18.07.2018 года, доп. оглашения к нему, а также КС-2 и КС-3, подписанных ИП ФИО2 и МП "РСУ №1". Данные документы отсутствуют, в связи их изъятием следственным комитетом, протокол обыска (выемки) от 11 марта 2019 года следственным комитетом РФ по Рязанской области.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

07 мая 2018 года между Муниципальным предприятием "Ремонтно- строительное управление №1" города Рязани и ООО "Атмосфера" был заключен договор субподряда №СП-39/2018 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши по адресу: <...>. Указанный договор заключен сторонами с целью исполнения обязательств ответчика по договору №РТС262А180026(Д) от 27.04.2018, заключенному между МП "РСУ №1" и Фондом капитального ремонта многоквартирных домов.

Согласно п. 1.1 договора № СП-39/2018 Генподрядчик поручает Субподрядчику выполнение работ по капитальному ремонту крыши по адресу: <...> из материалов Генподрядчика, а Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонтные работы в соответствии с рабочей документацией, в объеме, согласованном сторонами согласно смете.

В соответствии с п. 2.1 договора № СП-39/2018 цена работ, выполняемых Субподрядчиком по настоящему договору, определяется из расчета 25 процентов от сметы (Приложение 1) и составляет 590 982 рубля, НДС не облагается.

Исходя из положений п.п. 2.3.,2.4 договора № СП-39/2018, расчет стоимости выполненных работ производится поэтапно, первый этап-10% от стоимости договора после начала работ Субподрядчиком, второй этап-40% от стоимости по выполнению и согласованию с ответственным представителем Генподрядчика, третий этап - окончательный расчет по выполнению всех работ.

Согласно п.п. 3.1, 3.2, 3.4 Договора № СП-39/2018 оплата Генподрядчиком осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика. Оплата стоимости выполненных работ производится поэтапно, по завершению этапа выполненных работ.

Выполненные работы оплачиваются в течение 5-ти дней, после представления всех документов, перечисленных в п.3.3 договора.

ООО "Атмосфера" выполнило работы по договору № СП-39/2018 на сумму 553 745 рублей 34 копейки (из расчета 25% от цены договора), что подтверждается актом от 28.09.2018 о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, направленными в адрес МП "РСУ №1" (т.1, л.д.31).

Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области работы были приняты по акту № 41 от 28.09.2018 (т.1, л.д. 41).

В нарушение условий договора №СП-39/2018, МП "Ремонтно- строительное управление №1" города Рязани свои обязательства по оплате работ исполнило не в полном объеме, перечислив 59 098 рублей по платежному поручению № 544 от 28.05.2018 года.

Таким образом, на момент подачи искового заявления, задолженность МП "РСУ №1" перед ООО "Атмосфера" по договору № СП-39/2018 от 07.05.2018г. составляет 494 647 рублей 34 копейки и рассчитывается следующим образом:

553745,34 (стоимость выполненных работ по договору №01-39/2018 от 07.05.2018г.) -59098 рублей (оплата по платежному поручению №544 от 28.05.2018г.) = 494647 рублей 34 копейки.

Согласно пункту 8.5.1. за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы более 5 (пяти) дней после согласованных сторонами сроков - пеню в 0,1% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки за вычетом уплаченного аванса.

За период с 04.10.2018 по 28.10.2019г. Генподрядчик обязан уплатить Субподрядчику пеню в размере 192 912 (сто девяносто две тысячи девятьсот двенадцать) рублей 46 копеек, исходя из следующего расчета:

494 647,34 рублей (сумма долга по договору №СП-39/2018 от 07.05.2018г.) х 390 дн. (количество дней просрочки) х 0,1% = 192 912 (сто девяносто две тысячи девятьсот двенадцать) рублей 46 копеек.

Работы по договору №РТС262А180026(Д) от 27.04.2018 были приняты Заказчиком в лице Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области, что подтверждается двусторонне подписанным актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №41 от 28.09.2019г., и оплачены, что подтверждается Платежными поручениями:

- №401 от 10.05.2018г. на сумму 235210,83 рублей и платежным поручением,

-№1625 от 01.10.2018г. на сумму 1979770,52.

03 мая 2018 года между ответчиком и ООО "Атмосфера" был заключен договор №СП-29/2018 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши по адресу: <...>, договор № СП-29/2018 подписан сторонами с целью исполнения ответчиком своих обязательств по договору №РТС262А180026(Д) от 27.04.2018, заключенному между МП "РСУ №1" и Фондом капитального ремонта многоквартирных домов.

Согласно п. 1.1 договора № СП-29/2018 Генподрядчик поручает Субподрядчику выполнение работ по капитальному ремонту крыши по адресу: <...> из материалов Генподрядчика, а Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонтные работы в соответствии с рабочей документацией, в объеме, согласованном сторонами согласно смете.

В соответствии с п. 2.1 договора № СП-29/2018 цена работ, выполняемых Субподрядчиком по настоящему договору определяется из расчета 25 процентов от сметы (Приложение 1) и составляет 381 280 рублей 50 копеек, НДС не облагается.

Исходя из положений п.п. 2.3.,2.4 Договора № СП-29/2018, расчет стоимости выполненных работ производится поэтапно, первый этап-10% от стоимости договора после начала работ Субподрядчиком, второй этап-40% от стоимости по выполнению и согласованию с ответственным представителем Генподрядчика, третий этап - окончательный расчет по выполнению всех работ.

Согласно п.п. 3.1, 3.2, 3.4 Договора № СП-29/2018 оплата Генподрядчиком осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика. Оплата стоимости выполненных работ производится поэтапно, по завершению этапа выполненных работ. Выполненные работы оплачиваются в течение 5-ти дней, после представления всех документов, перечисленных в п.3.3 Договора.

ООО "Атмосфера" выполнило работы по Договору № СП-29/2018 на сумму 371 496,56 рублей (из расчета 25% от цены договора), что подтверждается актом от 17.12.2018 о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 направленными в адрес МП "РСУ №1" (т.1, л.д.73).

Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области работы были приняты по акту № 85 от 17.12.2018 (т.1, л.д. 80).

Однако в нарушение условий Договора № СП-29/2018 МП "Ремонтно строительное управление №1" свои обязательства по оплате работ исполнило не в полном объеме, перечислив 190 640,20 рублей, что подтверждается платежными поручениями №683 от 18.06.2018г. и №974 от 17.07.2108г.

Таким образом, на момент подачи искового заявления задолженность МП "РСУ №1" перед ООО "Атмосфера" по Договору № СП-29/2018 составляет 180 856 рублей 36 копеек и рассчитывается следующим образом:

371496,56 рублей (стоимость выполненных работ по договору МСП-29/2018 от 03.05.2018г.) - 38128 рублей (оплата по платежному поручению №683 от 18.06.2018г.) -152512,20 рублей (оплата по платежному поручению №974 от 17.07.2018г.) = 180 856,36 рублей.

Согласно пункту 8.5.1. за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы более 5 (пяти) дней после согласованных сторонами сроков - пеню в 0,1% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки за вычетом уплаченного аванса. За период с 24.12.2018г. по 28.10.2018г.

Ответчик обязан уплатить Истцу пеню по договору № СП-29/2018 от 03.05.2018г. в размере 55 884 руб. 62 коп., исходя из следующего расчета:

180 856,36 рублей (сумма долга по договору №СП-29/2018 от 03.05.2018г.) х 309 дн. (количество дней просрочки) х 0,1% = 55 884 руб. 62 коп.

Работы по договору №РТС262А180026(Д) от 27.04.2018 были приняты Заказчиком в лице Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области, что подтверждается двусторонне подписанным Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №85 от 17.12.2018г., и оплачены, что подтверждается Платежными поручениями:

- №405 от 10.05.2018г. на сумму 151759,63 рублей

-№2310 от 17.12.2018г. на сумму 1334236,61 рублей.

Таким образом, на момент подачи искового заявления задолженность МП "Ремонтно строительное управление № 1" перед ООО "Атмосфера" по договорам №СП-39/2018 от 07.05.2018г. и договору №СП-29/2018 от 03.05.2018г. составляет 675 503 (шестьсот семьдесят пять тысяч пятьсот три) рубля 70 копеек, исходя из расчета:

494 647,34 рублей (задолженность по договору №01-39/2018 от 07.05.2018г.) + 180 856,36 рублей (задолженность по договору №01-29/2018 от 03.05.2018г.) = 675 503 (шестьсот семьдесят пять тысяч пятьсот три) рубля 70 копеек.

Так же взысканию подлежат пени за задержку расчетов за выполненные работы по договорам №СП-39/2018 от 07.05.2018г. и №СП-29/2018 от 03.05.2018г. в размере 248797 (двести сорок восемь тысяч семьсот девяносто семь) рублей 08 копеек исходя из расчета:

192 912,46 рублей (размер пени по договору №07-39/2018 от 07.12.2018г.) + 55 884,62 рубля (размер пени по договору №01-29/2018 от 03.12.2018г.) = 248797,08

23.10.2019 г. ООО "Атмосфера" в адрес МП "Ремонтно строительное управление №1" направляло предарбитражное требование (претензию), но ответчик мотивированного ответа не предоставил, денежные средства за выполненные работы не оплатил.

Неоплата выполненных работ послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как – то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства ответчика по выполнению работ возникли из договоров от 03 мая 2018 № СП-29/2018 и от 07 мая 2018 № СП-39/2018, которые являются договорами подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из положений ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ и доказательства из направления ответчику, доказательств отказа от принятия выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено, также не представлено доказательств некачественного выполнения работ.

Договор № СП-67/2018 от 22.05.2018 г. заключен между ответчиком и третьим лицом во время действия договоров № СП-39/2018 от 07.05.2018 г. и № 29/2018 от 06.05.2018 г., заключенных между истцом и ответчиком. Ответчик и третье лицо утверждают, что на основании договора № СП 67/2018, третье лицо выполнило работы по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов по адресам: <...> и <...>.

Однако, согласно п.1.1. договора № СП-67/2018 от 22.05.2018 г. предметом договора являются работы по капитальному ремонту крыши по адресу: <...>.

В соответствии с п. 4.1. договора № 67/2018 сроки начала выполнения работ определяются графиком (приложение №2), подписанным обеими сторонами, являющимся приложением к договору, в котором указываются сроки начала и завершения работ, а так же промежуточные сроки выполнения этапов работ по договору. Приложение № 2 к договору № СП 67/2018 в материалы дела не предствлено.

18.07.2018 г. между МП "РСУ №1" и ИП ФИО2 заключено дополнительное соглашение №1. Приложением №2 к дополнительному соглашению №1 от 18.07.2018 г. установлен график производства работ, а именно: началом выполнения работ является дата заключения договора (22.05.2018 г.) дата окончания работ 1.10.2018 г.

Период фактического проведения работ подтверждается следующими документами:

Справкой о стоимости выполненных работ № 44 от 26.09.2018 г. за отчетный период с 22.05.2018 г. по 26.089.2018 г.

Справкой о стоимости выполненных работ № 51 от 13.12.2018 г. за отчетный период с 22.05.2018 г. по 13.12.2018 г.

Актом о приемке выполненных работ № 51 от 13.12.2018 г.

Актом о приемке выполненных работ № 44 от 26.09.2018 г.

Согласно п. 1.1. дополнительного соглашения № 1 от 18.07.2018 г. Генподрядчик (МП "РСУ №1") поручает Субподрядчику (ИП ФИО2) выполнение работ по капитальному ремонту крыши по адресам: <...><...>

Таким образом, 22.05.2018г. третье лицо начало выполнять работы по капительному ремонту крыш по адресам: <...> и <...> без заключения какого либо договора. Более того, материалы для выполнения работ не могли быть предоставлены Генподрядчиком (п. 1.1. договора № СП 67/2018 ) в указанные сроки.

Объемы выполненных работ, выполненные ИП ФИО2 по акту № 44 от 26.09.2018 г. и акту № 51 от 13.12.2018 г. не соответствуют объемам работ, предусмотренным договором и локальными сметами, подписанными между ответчиком и третьим лицом, а так же договорам и локальным сметам на выполнение работ по капитальному ремонту крыш МКД по адресам: <...> и <...>, по договору, заключенному между РСУ и Фондом кап.ремонта.

В соответствии с п.2.1. договора № СП 67/2018 от 22.05.2018 г. цена работ определяется из расчета 35 % от сметы и составляет 491508,50 рублей. Однако, согласно сметам, подписанным к договору № СП 67/2018, цена договора должна была быть указана в размере 1 361 167, 50 рублей из расчета (1525122 рублей стоимость работ по смете <...> + 2363928 стоимость работ по смете <...>) х 35%. Цена работ, согласно дополнительного соглашения №1, так же не соответствует локальным сметам.

Таким образом, цена договора № СП 67/2018 от 22.05.2018 г. не соответствует локальным сметам, на основании которых она рассчитывается.

- Согласно договору № СП-67/2018 от 22.05.2018 г. стоимость работ составляет 491508, 50 руб.

- Согласно дополнительному соглашению № 1 от 18.07.2018 г. стоимость работ составляет 655800, 24 рублей

- Согласно актам выполненных работ стоимость работ составила 621314,61 рублей

- ИП ФИО2, по его утверждению, получил оплату по договору № СП-67/2018 сумму денежных средств в размере 679791,54 рублей.

На основании изложенного к заключенному договору № СП-67/2018 на выполнение работ по капитальному ремонту крыш по адресам: : <...>. и <...> между Ответчиком и ИП ФИО2 и к работам, выполненным ИП ФИО2 по указанным адресам суд относится критически.

Истец предоставил в материалы дела документальные доказательства выполнения работ им работ на основании договоров, заключенных между Истцом и Ответчиком.

ООО "Атмосфера" выполнило работы по договору № СП-39/2018 на сумму 553 745 рублей 34 копейки (из расчета 25% от цены договора), что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, направленными в адрес МП "РСУ №1".

Однако Ответчик свои обязательства по оплате работ исполнил не в полном объеме, перечислив 59 098 рублей по платежному поручению № 544 от 28.05.2018 года.

ООО "Атмосфера" выполнило работы по договору № СП-29/2018 на сумму 371 496,56 рублей (из расчета 25% от цены договора), что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 направленными в адрес МП "РСУ №1".

Однако в нарушение условий Договора № СП-29/2018 МП "Ремонтно строительное управление №1" свои обязательства по оплате работ исполнило не в полном объеме, перечислив 190 640,20 рублей, что подтверждается платежными поручениями №683 от 18.06.2018г. и №974 от 17.07.2108г.

Таким образом, задолженность МП "РСУ №1" перед ООО "Атмосфера" по Договору № СП-29/2018 составляет 180 856 руб. 36 коп.

Материалами дела подтверждается направление в адрес ответчика справок по форме КС-2 и актов по форме КС-3, что не оспаривалось в судебном заседании. Частичная оплата работ ответчиком произведена и ее возврата в связи с невыполнением работ ответчик не требовал.

После получения актов от истца ответчик не заявил о некачественном выполнении работ, не предоставил время для устранения выявленных недостатков. Более того, не расторгнув заключенный договор, ответчик заключает новый договор с третьим лицом для выполнения тех же работ.

19.06.2020 г. ответчик представил в материалы дела пояснения по делу, в которых указывает, что направлял письма о недостатках проведенного капитального ремонта крыш по электронной почте. Однако, из представленных скрин страниц электронной почты не понятно какие именно документы направлялись: в реестре писем не указано темы и наименование направляемого документа, поэтому сопоставить реестр писем с претензиями не представляется возможным. Представленные документы не читаемы и не могут являться надлежащим доказательством. Наличие переписки само по себе не подтверждает отправку документов, которые представлены ответчиком в материалы дела. Почтой письма также не направлялись.

Ответчик ссылается на претензию ФИО5, собственника жилого помещения по адресу: <...>. Указанное обращение поступило, согласно штампа, в Фонд капитального ремонта 13.03.2019 г., акт по письму составлен 18.03.19 г. На осмотр и составление акта ООО "Атмосфера" не приглашали. Более того, дефектный акт не составлялся. Информация о том, какие работы необходимо провести отсутствует.

Ответчик утверждает, что в связи с обращение ФИО5 направил претензию ООО "Атмосфера". Истец утверждает, что не получал претензий и писем поименованных Ответчиком в пояснении по делу.

Исходящим 3192 от 31.07.2019 г. (составленным через четыре месяца после обращения ФИО5) ответчик информирует истца о том, что необходимо провести гарантийный ремонт. Из приложенного к письму акта №144 от 18.03.2019 г. следует, что 5.08.2019 г. залитие квартиры заявителя произошло с кровли дома. Какие именно замечания к выполненным работам были выявлены комиссией и какие работы необходимо произвести в письме не указано. Так же в письме не указано, каким образом заявитель обратился в фонд капитального ремонта в марте 2019 г. если залитие произошло в августе 2019 г. (акт № 144 от 31.07.2019 г. плохо читаемый).

В письме № 3997 от 2.10.2019 г. сообщается, что была проведена проверка (без каких либо обращение и жалоб), составлен акт о том, что на придомовой территории имелся мусор. Осмотр проводился 25.09.2019 г., а работы по капитальному ремонту крыши сданы заказчику в сентябре 2018 г. без замечаний, то вопрос о наличии мусора на территории дома необходимо адресовать управляющей компании обслуживающей дом.

Выполнение работ истцом подтверждается также тем, что ответчик предъявляет претензии по качеству выполненных работ истцу.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку на дату рассмотрения спора задолженность ответчиком не погашена, доказательства уплаты долга в полном объеме не представлены, суд считает требование о взыскании задолженности в сумме размере 675 503 руб. 70 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу статей 307, 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 395 381 руб. 39 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 8.5.1 договоров предусмотрена ответственность за задержку расчетов в виде неустойки в размере 0,1% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

Расчет пени, представленный истцом в материалы дела, судом проверен и признан верным, соответствующим условиям договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления № 7 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и пользоваться денежными средствами контрагента на нерыночных условиях. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты.

Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

В рассматриваемом случае договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск наступления ответственности за их ненадлежащее исполнение в соответствии с условиями заключенного договора.

Суд также отмечает, что установленный договором размер неустойки за просрочку исполнения обязательства (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях между коммерческими организациями.

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, равно как и отсутствием доказательств исключительности рассматриваемого случая и отсутствием доказательств того, что взыскание неустойки в установленном размере (0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки) может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенными ранее разъяснениями Постановления № 7, основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, расходы на оплату государственной пошлины по настоящему делу относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с муниципального предприятия "Ремонтно строительное управление №1" города Рязани (ОГРН <***>; г. Рязань) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Атмосфера" (ОГРН <***>; г. Рязань) задолженность в размере 675 503 руб. 70 коп., пени в размере 395 381 руб. 39 коп., судебные расходы по госпошлине в сумме 21 493 руб.

2. Взыскать с муниципального предприятия "Ремонтно-строительное управление №1" города Рязани (ОГРН <***>; г. Рязань) в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 2 216 руб.

3. Возвратить муниципальному предприятию "Ремонтно-строительное управление №1" города Рязани с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в размере 25 000 руб., перечисленные муниципальным предприятием "Ремонтно строительное управление №1" города Рязани по платежному поручению № 1495 от 22.05.2020г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья И.В. Афанасьева