Решение от 23 декабря 2022 г. по делу № А57-5045/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел.: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-5045/2022
23 декабря 2022 года
город Саратов




Резолютивная часть решения оглашена 16 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2022 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Безрукова П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Самат-Ойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью «Системы контроля» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов

о взыскании задолженности,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Системы контроля» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью «Самат-Ойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов

третье лицо: АО «Дикси Юг», г.Подольск

о взыскании денежных средств


при участии:

от ООО «Самат-Ойл» – представитель не явился извещен надлежащим образом (до и после перерыва);

от ООО «Системы контроля» – представитель не явился извещен надлежащим образом (до и после перерыва);

от третьего лица – представитель не явился извещен надлежащим образом (до и после перерыва);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Самат-Ойл» (далее - ООО «Самат-Ойл», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Системы контроля» (далее - ООО «Системы контроля», ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда №СК-СО/01 от 01.02.2021 в размере 1 236 340 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 123 634 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., почтовых расходов в размере 215 руб. 74 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 26 600 руб.

ООО «Системы контроля» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области со встречным исковым заявлением к ООО «Самат-Ойл» о взыскании задолженности в размере 557 754 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 162 руб. 88 коп., с последующим начислением по день фактического исполнения решения суда, расходов на оплату государственной пошлины.

Определением суда от 20.04.2022 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «Дикси Юг».

Определением суда от 30.05.2022 по делу была назначена экспертиза и приостановлено производство по делу.

Определением суда от 04.07.2022 производство по делу возобновлено.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства надлежащего их извещения о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 12.12.2022 был объявлен перерыв до 13 час. 40 мин. 16.12.2022, вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено.

Через канцелярию суда от ООО «Системы контроля» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в виду того, что представитель находится в командировке с 12.12.2022 по 19.12.2022.

Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства, также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства судом отказано ввиду отсутствия оснований.

Представителем ООО «Системы контроля» заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы и просил поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. Выполнены ли субподрядчиком ООО «Самат-Ойл» в полном объеме строительные работы, предусмотренные договором субподряда №СК-СО/01 от 01.02.2021 на объектах находящихся по адресу: <...>, магазин Дикси 62303, ул.Циоловского, д.8а, магазин Дикси 62304, <...>, магазин Дикси 62369?

2. На какую сумму завышены работы ООО «Самат-Ойл» с фактически выполненными работами?

ООО «Самат-Ойл» представило письменные пояснения, в которых возражает против назначении по делу судебной экспертизы, работы были выполнены на объектах, приняты и оплачены Подрядчиком.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Следовательно, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

По запросу суда АО «Дикси Юг» представило в материалы дела акты выполненных работ, подписанные с ООО «Системы контроля» по спорным объектам, в которых указаны объемы и виды выполненных работ, которые совпадают с объемами и видами спорных работ.

На основании изложенного, в удовлетворении ходатайства ООО «Системы контроля» о назначении экспертизы следует отказать.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, во встречном исковом заявление, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.02.2021 между ООО «Системы контроля» (Подрядчик) и ООО «Самат-Ойл» (Субподрядчик) был заключен договору субподряда №СК-СО/01, по условиям которого Субподрядчик обязался выполнить общестроительные работы согласно Технических заданий Подрядчика на единичный объект (оформляются дополнительными соглашениями к договору), а Подрядчик обязался принять выполненную работу и оплатить обусловленную цену.

В соответствии с п.2.1 договора стоимость работ определяется на основании Ведомости единичных расценок (Приложение №1) и фактически выполненных и принятых работ.

Согласно пункту 3.1 договора работы подлежат выполнению в сроки. указанные в Технических заданиях Подрядчика.

Согласно п.7.1 договора сдача Субподрядчиком работ и приемка их Подрядчиком производится путем подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2). Субподрядчик предоставляет к приемке выполненные работы не позднее чем в последний день выполнения работ, предоставляя в тот же день Акт КС-2 и справку КС-3 в двух экземплярах и полный комплект исполнительной документации.

Работы подлежат оплате в порядке и в сроки, оговоренные в Технических заданиях Подрядчика, но в любом случае не позднее 60 дней после завершения всех работ на единичном объекте (п.2.3 Договора).

Во исполнение условий договора субподряда №СК-СО/01 от 01.02.2021 между истцом и ответчиком были подписаны Приложения №3, №4 и №5.

В соответствии с Приложением №3 сторонами согласовано Техническое задание №62303 от 05.02.2021 на выполнение работ на объекте: магазин Дикси 62303 по адресу: <...>; со сроками выполнения работ с 08.02.2021 по 28.02.2021, на общую сумму 500 000 руб.

Субподрядчик принятые на себя обязательства выполнил на общую сумму 500 000 руб., что подтверждается актом о приемки выполненных работ №1 от 28.02.2021 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 28.02.2021, подписанные сторонами без замечаний.

В соответствии с Приложением №4 сторонами согласовано Техническое задание №62304 от 05.02.2021 на выполнение работ на объекте: магазин Дикси 62304 по адресу: <...>; со сроками выполнения работ с 08.02.2021 по 28.02.2021, на общую сумму 850 000 руб.

Субподрядчик принятые на себя обязательства выполнил на общую сумму 850 000 руб., что подтверждается актом о приемки выполненных работ №2 от 28.02.2021 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 28.02.2021, подписанные сторонами без замечаний.

В соответствии с Приложением №5 сторонами согласовано Техническое задание №62369 от 08.02.2021 на выполнение работ на объекте: магазин Дикси 62369 по адресу: <...>; со сроками выполнения работ с 12.02.2021 по 26.02.2021, на общую сумму 300 000 руб.

Субподрядчик принятые на себя обязательства выполнил на общую сумму 300 000 руб., что подтверждается актом о приемки выполненных работ №3 от 28.02.2021 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 28.02.2021, подписанные сторонами без замечаний.

Подрядчик перечислил на расчетный счет Субподрядчика 1 800 000 руб. по платежным поручениям № 103 от 10.02.2021 на сумму 500 000 руб., № 139 от 24.02.2021 на сумму 500 000 руб., № 198 от 05.03.2021 на сумму 300 000 руб., № 216 от 15.03.2021 на сумму 100 000 руб., № 263 от 30.03.2021 на сумму 100 000 руб., № 321 от 09.04.2021 на сумму 100 000 руб. и № 398 от 28.04.2021 на сумму 200 000 руб.

Кроме этого, между истцом и ответчиком были подписаны Приложения №6, №7 и №8 к договору субподряда №СК-СО/01 от 01.02.2021.

В соответствии с Приложением №6 сторонами согласовано Техническое задание №62338 от 05.03.2021 на выполнение работ на объекте: магазин Дикси 62338 по адресу: <...>; со сроками выполнения работ с 09.03.2021 по 28.04.2021, на общую сумму 150 000 руб.

Субподрядчик принятые на себя обязательства выполнил на общую сумму 150 000 руб., что подтверждается актом о приемки выполненных работ №4 от 28.04.2021 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 28.04.2021, подписанные сторонами без замечаний.

В соответствии с Приложением №7 сторонами согласовано Техническое задание №62323 от 26.03.2021 на выполнение работ на объекте: магазин Дикси 62323 по адресу: <...>; со сроками выполнения работ с 30.03.2021 по 29.04.2021, на общую сумму 500 869 руб. 60 коп.

Субподрядчик принятые на себя обязательства выполнил на общую сумму 500 869,60 руб., что подтверждается актом о приемки выполненных работ №5 от 29.04.2021 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №5 от 29.04.2021, подписанные сторонами без замечаний.

В соответствии с Приложением №8 сторонами согласовано Техническое задание №62304 от 22.04.2021 на выполнение работ на объекте: магазин Дикси 62304 по адресу: <...>; со сроками выполнения работ с 24.04.2021 по 10.05.2021, на общую сумму 735 471 руб. 11 коп.

Субподрядчик принятые на себя обязательства выполнил на общую сумму 735 471,11 руб., что подтверждается актом о приемки выполненных работ №6 от 10.05.2021 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №6 от 10.05.2021, подписанные сторонами без замечаний.

Как следует из искового заявления, истец выполнил, а ответчик принял работы в полном объеме на общую сумму 3 036 340, 71 руб. и с учетом частичной оплатой, задолженность ответчика составляет 1 236 340 руб. = (3 036 340, 71 руб. - 1 800 000 руб.).

ООО «Самат-Ойл» направило 23.11.2021 в адрес ООО «Системы контроля» претензию с требованием оплаты задолженности по договору субподряда и неустойки.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с иском за защитой своих прав.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательств одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия. В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Возражая против иска ООО «Системы контроля» указало, что представленные ООО «Самат-Ойл» документы: приложение №6 к договору субподряда от 01.02.2021 №СК-СО\01 техническое задание №62338 от 05.03.2021 на сумму 150 000 руб., также к нему КС-2 и КС-3 от 28.04.2021 на сумму 150 000 руб.; приложение №7 к договору субподряда от 01.02.2021 №СК-СО\01 техническое задание №62323 от 26.03.2021 на сумму 500 869 руб. 60 коп., также к нему КС-2 и КС-3 от 29.04.2021 на сумму 500 869 руб. 60 коп. и приложение №8 к договору субподряда от 01.02.2021 №СК-СО\01 техническое задание №62304 от 22.04.2021 на сумму 753 471 руб. 11 коп., также к нему КС-2 и КС-3 от 10.05.2021 на сумму 753 471 руб. 11 коп., не подписывало, подало заявление о фальсификации доказательств.

Истец отказался исключить вышеуказанные документы из числа доказательств.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Саратовский Центр Экспертиз» экспертам ФИО2 и ФИО3

На разрешение экспертизы были поставлены вопросы:

1. Выполнены ли подписи от имени директора ООО «Системы Контроля» самим директором ФИО4 или иным лицом на документах:

- приложение №6 к договору субподряда от 01.02.2021 №СК-СО/01 Техническое задание №62338 от 05.03.2021, Справка о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 28.04.2021, Акт о приемке выполненных работ №4 от 28.04.2021 (т.2 л.д.37- 41);

- приложение №7 к договору субподряда от 01.02.2021 №СК-СО/01 Техническое задание №62323 от 26.03.2021, Справка о стоимости выполненных работ и затрат №5 от 29.04.2021, Акт о приемке выполненных работ №5 от 29.04.2021 (т.2 л.д.42- 50);

- приложение №8 к договору субподряда от 01.02.2021 №СК-СО/01 Техническое задание №62304 от 22.04.2021, Справка о стоимости выполненных работ и затрат №6 от 10.05.2021, Акт о приемке выполненных работ №6 от 10.05.2021 (т.2 л.д.51- 55)?

2. Соответствует ли оттиск печати ООО «Системы Контроля» выполненный на документах:

- приложение №6 к договору субподряда от 01.02.2021 №СК-СО/01 Техническое задание №62338 от 05.03.2021, Справка о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 28.04.2021, Акт о приемке выполненных работ №4 от 28.04.2021 (т.2 л.д.37- 41);

- приложение №7 к договору субподряда от 01.02.2021 №СК-СО/01 Техническое задание №62323 от 26.03.2021, Справка о стоимости выполненных работ и затрат №5 от 29.04.2021, Акт о приемке выполненных работ №5 от 29.04.2021 (т.2 л.д.42- 50);

- приложение №8 к договору субподряда от 01.02.2021 №СК-СО/01 Техническое задание №62304 от 22.04.2021, Справка о стоимости выполненных работ и затрат №6 от 10.05.2021, Акт о приемке выполненных работ №6 от 10.05.2021 (т.2 л.д.51- 55),

оттиску печати ООО «Системы Контроля», представленному на экспертизу в качестве образца для сравнения?

3. Выполнены ли подписи от имени директора ООО «Системы Контроля» ФИО4 в договоре субподряда от 01.02.2021 №СК-СО/01, приложениях к договору № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, Актах КС-2 и Справках КС-3 (т.2 л.д. 3- 55), представленных ООО «Самат-Ойл» одним и тем же лицом или разными лицами? На каких из указанных документах подпись от имени директора ООО «Системы Контроля» ФИО4 выполнена одним и тем же лицом?

4. Нанесены ли оттески печати на договоре субподряда от 01.02.2021 №СК-СО/01, приложениях к договору № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, Актах КС-2 и Справках КС-3 (т.2 л.д. 3-55), представленных ООО «Самат-Ойл» одной печатью или разными?

Заключением судебной экспертизы от 30.06.2022 №3006/22-2 установлено следующее.

По первому вопросу.

Подписи от имени директора ООО «Системы Контроля» ФИО4, содержащиеся в следующих документах: Договор субподряда от 01.02.2021 № СК-СО/01; Приложении к договору № 1; №2, №3;Справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 28.02.2021 года; Акте о приемке выполненных работ №1 от 28.02.2021 года;. Приложение №4 от 05.02.2021 года к договору подряда от 01.02.2021 № СК-СО/01; Справке о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 28.02.2021 года; Акте о приемке выполненных работ №2 от 28.02.2021 года; Приложении №5 от 08.02.2021 года к договору субподряда от 01.02.2021 № СК-СО/01;. Справке о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 28.02.2021 года; Акте о приемке выполненных работ №3 от 28.02.2021 года; выполнены ФИО4.

По второму вопросу.

Оттиски печати ООО «Системы Контроля», содержащиеся в следующих документах: Договор субподряда от 01.02.2021 № СК-СО/01; Приложении к договору № 1; №2, №3;Справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 28.02.2021 года; Акте о приемке выполненных работ №1 от 28.02.2021 года;. Приложение №4 от 05.02.2021 года к договору подряда от 01.02.2021 № СК-СО/01; Справке о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 28.02.2021 года; Акте о приемке выполненных работ №2 от 28.02.2021 года; Приложении №5 от 08.02.2021 года к договору субподряда от 01.02.2021 № СК-СО/01;. Справке о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 28.02.2021 года; Акте о приемке выполненных работ №3 от 28.02.2021 года; соответствует оттиску печати ООО «Системы Контроля», представленному на экспертизу в качестве образца для сравнения.

По третьему вопросу.

Подписи от имени директора ООО «Системы Контроля» ФИО4 ФИО4, содержащиеся в следующих документах: Приложении №6 от 05.03.2021 года к договору субподряда от 01.02.2021 № СК-СО/01; Справке о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 28.04.2021 года; Акте о приемке выполненных работ №4 от 28.04.2021; Приложении №7 от 26.03.2021 года к договору субподряда от 01.02.2021 №СК-С0/01; Справке о стоимости выполненных работ и затрат №5 от 29.04.2021 года; Акте о приемке выполненных работ №5 от 29.04.2021 года; Приложении №8 от 22.04.2021 года к договору субподряда от 01.02.2021 №СК-С0/01; Справке о стоимости выполненных работ и затрат №6 от 10.05.2021 года; Акте о приемке выполненных работ №6 от 10.05.2021 года выполнены не ФИО4, а другим лицом.

По четвертому вопросу.

Оттиски печати, содержащиеся в следующих документах: Приложении №6 от 05.03.2021 года к договору субподряда от 01.02.2021 № СК-СО/01; Справке о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 28.04.2021 года; Акте о приемке выполненных работ №4 от 28.04.2021; Приложении №7 от 26.03.2021 года к договору субподряда от 01.02.2021 №СК-С0/01; Справке о стоимости выполненных работ и затрат №5 от 29.04.2021 года; Акте о приемке выполненных работ №5 от 29.04.2021 года; Приложении №8 от 22.04.2021 года к договору субподряда от 01.02.2021 №СК-С0/01; Справке о стоимости выполненных работ и затрат №6 от 10.05.2021 года; Акте о приемке выполненных работ №6 от 10.05.2021 года; и экспериментальный образец оттиска печати ООО «Системы Контроля» нанесены разными печатями.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявление ООО «Системы Контроля» о фальсификации доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из пояснений истца, ООО «Самат-Ойл» передавало в секретариат ООО «Системы Контроля» для подписания приложения, акты выполненных работ, после чего забирало документы. В момент подписания документов сотрудники ООО «Самат-Ойл» не присутствовали.

Кроме этого, из ходатайства ООО «Системы Контроля» о назначении комплексной экспертизы для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств следует, что подпись директора ФИО4 на документах могли имитировать иные сотрудники - ФИО5.

Согласно положениям статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Пунктом 1 статьи 182 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку, а последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, арбитражным судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым могут пониматься, в частности, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства, реализация других прав и обязанностей по сделке), а действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В статье 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Судом по ходатайству истца в качестве свидетелей в ходе рассмотрения спора допрошены свидетели ФИО6, ФИО7, которые пояснили, что состояли в договорных отношениях с ООО «Самат-Ойл», лично участвовали в выполнении ремонтных работ в магазинах Дикси, расположенных по адресам: <...>, <...>, <...> период с марта по май 2021 года.

Из представленных по запросу суда АО «Дикси Юг» документов следует, что договор субподряда №СК-СО/01 01.02.2021 между ООО «Системы контроля» (Подрядчик) и ООО «Самат-Ойл» (Субподрядчик) был заключен во исполнение договора №294-УК/2020СМР от 12.11.2020, заключенного между АО «Дикси Юг» (Заказчик) и ООО «Системы контроля» (Подрядчик).

АО «Дикси-Юг» представило дополнительные соглашения к договору подряда №294160-УК/2020/СМР от 01.02.2020, а также Акты выполненных работ на объектах №62338 (<...>), № 62323 (<...>), № 62304 (<...>). Из анализа данных актов следует, что работы, выполненные истцом ООО «Самат-Ойл» по поручению подрядчика ООО «Системы Контроля», полностью совпадают с работами которые были приняты АО «Дикси Юг» у ООО «Системы Контроля».

Акты выполненных работ, подписанные ООО «Самат-Ойл» и ООО «Системы контроля» идентичны в формулировках наименования выполненных работ, объемах, количестве работ, указанных в актах выполненных работ подписанных АО «Дикси Юг» и ООО «Системы контроля».

При этом работы выполненные ООО «Самат-Ойл» по Приложения №6, №7 и №8 к договору субподряда №СК-СО/01 от 01.02.2021, приняты АО «Дикси Юг» и оплачены ООО «Системы Контроля».

Кроме этого, выполненные истцом работы по спорным актам о приемке выполненных работ №4 от 28.04.2021, №5 от 29.04.2021 и №6 от 10.05.2021 были частично оплачены ответчиком в размере 150 000 руб.

То обстоятельство, что исследованные судебным экспертом акты о приемке выполненных работ №4 от 28.04.2021, №5 от 29.04.2021 и №6 от 10.05.2021 подписаны не ФИО4, а другими лицами, не свидетельствует о том, что со стороны истца были допущена фальсификация данных доказательств.

Изучив доводы истца и ответчика, представленные документы, суд отклоняет заявление о фальсификации доказательств как необоснованное.

Арбитражный суд обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии со статьями 1, 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. Оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2020 года № Ф05- 23450/2019 по делу № А40-17841/2019).

На основании изложенного, результат выполненных истцом работ подлежит оплате в полном объеме, а возражения ответчика подлежат отклонению.

Истец в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ начислил неустойку за период с 10.07.2021 по 14.03.2022 в размере 123 634 руб.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ по договору субподряда №СК-СО/01 от 01.02.2021 установлен материалами дела, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика неустойки по договору заявлены обоснованно.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.9.1 договора Подрядчик за нарушение сроков оплаты выполненных работ оплачивает Субподрядчику пени в размере 0,1 % от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки, но не более 10 % от несвоевременной перечисленной суммы.

Истцом произведен расчет неустойки от суммы задолженности 1 236 340 руб. за период просрочки 225 дней и сумма неустойки составила 278 176, 5 руб. (225 * 1 236,34).

Однако договором размер неустойки ограничен 10% от несвоевременной перечисленной суммы, то есть не более 123 634 руб.

Ответчик расчет суммы пени не оспорил, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

Доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчик суду не предоставил.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Ответчик обратился в рамках настоящего дела с встречным исковым заявлением к ООО «Самат-Ойл» о взыскании задолженности в размере 557 754 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 162 руб. 88 коп., с последующим начислением по день фактического исполнения решения суда, расходов на оплату государственной пошлины.

Как следует из встречного искового заявления, по факту принятия работ от Подрядчика ООО «Системы Контроля» Заказчиком АО «Дикси-Юг» выявлены объемы работы, которые Субподрядчик не выполнил, то есть завешенные по объекту 62369 на сумму 91 471,38 руб., по объекту 62304 на сумму 224 505,38 руб., по объекту 62303 на сумму 90 638,26 руб. Всего на общую сумму 406 615,02 руб.

Согласно расчету истца по встречному иску ООО «Самат-ойл» обязано вернуть денежные средства в размере 150 000 руб. ранее излишне перечисленные и 406 615 руб. 02 коп. оплаченные за не выполненные работы.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. п. 1 - 4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ согласован сторонами в разделе 7 договора субподряда №СК-СО/01 от 01.02.2021.

Согласно п.7.1 договора сдача Субподрядчиком Работ по Договору и приемка их Подрядчиком производится путем подписания Сторонами Акта о приемке выполненных Работ (по форме КС-2). Субподрядчик предоставляет к приемке выполненные работы не позднее чем в последний день выполнения Работ, предоставляя в тот же день Акт КС-2 и справку КС-3 в двух экземплярах и полный комплект исполнительной документации.

В соответствии с п.7.2 договора Подрядчик в течении 5 календарных дней рассматривает и утверждает представленные Субподрядчиком документы путем их подписания либо в этот же срок направляет Субподрядчику мотивированный отказ от приемки с указанием перечня недостатков. В последнем случае приемка приостанавливается, Субподрядчик обязуется устранить недостатки в течении 3 календарных дней с момента их обнаружения. Приемка работ выполняется только после устранения Субподрядчиком недостатков.

Согласно п.7.5 договора Подрядчик вправе отказаться от приемки работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанных в договоре цели.

Иные условия приемки выполненных работ не предусмотрены договором подряда.

В материалы представлены акты о приемки выполненных работ №1 от 28.02.2021, №2 от 28.02.2021 и №3 от 28.02.2021, которые подписаны ООО «Системы контроля» без замечаний.

С учетом изложенного, при наличии подписанных актов приемки выполненных работ №1 от 28.02.2021, №2 от 28.02.2021 и №3 от 28.02.2021 без замечаний, суд приходит к выводу о том, что истец по встречному иску, в силу указанной правовой нормы, не вправе ссылаться на недостатки работ на объектах: магазин Дикси 62303 по адресу: <...>; магазин Дикси 62304 по адресу: <...>; магазин Дикси 62369 по адресу: <...>.

Кроме этого, как было установлено арбитражным судом выше, результат выполненных ООО «Самат-Ойл» работ подлежит оплате в полном объеме, а акты выполненных работ, подписанные ООО «Самат-Ойл» и ООО «Системы контроля» идентичны в формулировках наименования выполненных работ, объемах, количестве работ, указанных в актах выполненных работ, подписанных АО «Дикси Юг» и ООО «Системы контроля».

На основании изложенного, в удовлетворении встречного требования ООО «Системы контроля» о взыскании с ООО «Самат-Ойл» денежных средств в размере 557 754 руб. 97 коп. следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании денежных средств, не подлежит удовлетворению и требование истца по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 162 руб. 88 коп.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовым позициям, изложенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Письмо № 82), Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления № 1).

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор об оказании юридической помощи в арбитражном судопроизводстве от 09.03.2022; платежное поручение №767 от 10.03.2022 на сумму 100 000 руб., в подтверждение факта оплаты представителю денежных средств.

Ответчик не заявил о чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя.

Пунктом 20 Письма № 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность спора.

Арбитражный суд, принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного спора (встречный иск, заявление о фальсификации), объем фактически выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество судебных заседаний, считает, что заявленная к взысканию сумма отвечает критерию разумности.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Самат-Ойл» в счет оплаты судебной экспертизы на депозит суда внесены 34 000 руб. (платежное поручение №827 от 25.05.2022), ООО «Системы контроля» на депозит суда внесены 40 000 руб. (платежное поручение №617 от 20.05.2022). Стоимость экспертизы составляет 74 000 руб. (счет №156 от 31.05.2022).

Поскольку требования ООО «Самат-Ойл» признаны судом обоснованными полностью, расходы по оплате судебной экспертизы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «Системы контроля».

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных почтовых расходов в размере 215 руб. 74 коп. (почтовая квитанция в материалах дела).

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, судебные расходы истца на оплату услуг почтовой связи, связанные с направлением искового заявления с приложениями ответчику являются судебными издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде и подлежат возмещению.

При обращении с встречным исковым заявлением в суд ООО «Системы контроля» уплатило государственную пошлину в размере 15 060 руб. по платежному поручению №432 от 12.04.2022.

В соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при цене иска 602 917 руб. 85 коп., составляет 15 058 руб.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ООО «Системы контроля» из федерального бюджета в сумме 2 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Системы контроля» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Самат-Ойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов задолженность по договору субподряда №СК-СО/01 от 01.02.2021 в размере 1 236 340 руб., неустойку в размере 123 634 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 34 000 руб., почтовые расходы в размере 215 руб. 74 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 26 600 руб.

В удовлетворении встречного иска - отказать.

Возвратить ООО «Системы контроля» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья арбитражного суда

Саратовской области П.М. Безруков