Решение от 27 июня 2022 г. по делу № А48-10211/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А48-10211/2020
город Орел
27 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 июня 2022 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования информационной системы "картотека арбитражных дел" (онлайн заседания) в помещении арбитражного суда по адресу: <...> исковое заявление Акционерного общества «Страховая компания» ПАРИ» (127015, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 4 857 050 руб. 81 коп., составляющих ущерб в порядке регресса,

Третьи лица: 1) ФИО3 (302520, <...>), 2) Общество с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» (443099, <...>, офис 14, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

3) Общество с ограниченной ответственностью «НТЭ» (125430, <...>, этаж 4, пом. 406Б, комната 6, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

4) Публичное акционерное общество «Сургутнефтегаз» (628415, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО4 (доверенность от 01.01.2022)

от ответчика – представитель ФИО5 (нотариальная доверенность от 16.07.2021)

от третьего лица 3- представитель ФИО6 (доверенность от 26.08.2021, диплом),

от иных лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховая компания» ПАРИ» (далее - истец, АО «СК «ПАРИ», страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 4 857 050 руб. 81 коп., составляющих убытки, возмещенные в результате страхования.

В ходе рассмотрения дела, судом было установлено, что ИП ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 08.04.2021, что следует из выписки ЕГРИП на дату 20.06.2022.

Между тем, на момент обращения в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемым иском ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Последующая утрата ответчиком статуса индивидуального предпринимателя после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, а именно на момент вынесения определения о принятии иска к производству (28.12.2020) не может влечь прекращение производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, и с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце пятом пункта 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Как отмечено в разделе VI Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике (вопрос N 4) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ).

Часть 2 статьи 27 АПК РФ устанавливает два применяемых одновременно критерия отнесения дел к подведомственности арбитражных судов: характер спора (связанность с предпринимательской или иной экономической деятельностью) и особый субъектный состав участников спора.

Суд считает, что настоящий спор характеризуется наличием обоих названных выше критериев.

Утрата ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя после подачи страховой компанией искового заявления не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку спор между сторонами не стал подведомствен суду общей юрисдикции.

Таким образом, ответчиком по данному делу в соответствии со ст. 124 АПК РФ следует считать ФИО2

Ответчик в письменном отзыве на иск указал, что транспортное средство было передано ФИО2 в аренду гражданину ФИО3, который и управлял автомобилем в момент наступления страхового случая. Между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор аренды, согласно условиям, которого арендатор обязан нести полную ответственность, в том числе, материальную, которая возникает в процессе использования автомобилем.

Определением от 05.03.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 и ООО «Спектр».

ФИО3 в письменном отзыве на иск требования истца не признал, указав, что 22.10.2019 между ООО «Спектр» и ИП ФИО2 был заключен договор на организацию транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов, по которому ИП ФИО2 обязался силами своих водителей оказать ООО «Спектр» услуги по перевозке грузов. 23.10.2019 ООО «Спектр» подало заявку на перевозку груза в ООО «НТЭ» из г. Москва в Пензенскую область. 23.10.2019 между ИП ФИО2 и ФИО3 был подписан договор - заявка на перевозку груза по которому ИП ФИО2 поручил ФИО3 осуществить перевозку груза на автомобиле, принадлежащем ИП ФИО2 Согласно товарно-транспортной накладной от 23.10.2019 водитель ФИО3 принял указанный груз на складе ООО «НТЭ» в г. Москва. В пути следования, 24.10.2019 произошло возгорание транспортного средства. По мнению ФИО3, причиной тепловыделения, приведшего к пожару, стало ненадлежащая упаковка груза в деревянные ящики, либо неправильная загрузка груза, который нуждался в его закреплении внутри кузова. ФИО3 в отзыве на иск указал, что загрузку груза производили работники ООО «НТЭ» и данный груз не был закреплен ремнями. ФИО3 полагает, что ему не может быть вменена ответственность за то, что он не проверил или проверил, но не усмотрел никаких недостатков соответствия укладки и крепления груза, а также не отразил в накладных данные замечания. ФИО3 также в отзыве на иск указал, что оценка ущерба проводилась в одностороннем порядке, без участия ответчика и третьего лица.

Определением от 09.08.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «НТЭ».

ООО «НТЭ» в письменном отзыве на иск указало, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению. ООО «НТЭ» в письменном отзыве указало, что взаимоотношения между водителем ФИО3 и ИП ФИО2 установлены вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 19.05.2021. Непосредственным исполнителем перевозки груза, по мнению ООО «НТЭ», являлся ИП ФИО2 Груз был упакован в деревянные ящики согласно ГОСТу 29921. В соответствии с условиями договора от 22.10.2019 погрузка груза на автомобиль, закрепление, укрытие и увязка груза производится заказчиком в месте погрузки. Водитель исполнителя проверяет соответствие укладки и крепления груза в подвижном составе требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности груза и подвижного состава, а также сообщает отправителю груза о замеченных неправильностях в укладке и креплении груза, угрожающих его сохранности. Отправитель по требованию водителя исполнителя обязан устранить нарушения и недостатки в укладке и креплении груза. В случае не согласия отправителя устранить эти недостатки водитель должен сделать отметку об этом во всех экземплярах накладной. Поскольку в документах на перевозку не имеется замечаний о расположении и креплении груза ни со стороны заказчика, ни со стороны исполнителя, то погрузка была осуществлена надлежащим образом. Перегруза в автомобиле также не зафиксировано, что подтверждается отсутствие штрафов ГИБДД за время движения машины. По мнению ООО «НТЭ», ответчик несет ответственность за утрату груза в результате возгорания транспортного средства. Собственник груза ООО «НТЭ» является правообладателем патентов на изделия. Рабочие колеса, аппараты направляющие производятся по чертежам. Кроме твердости металла, к изделиям предъявляются жесткие требования к допускам на геометрические размеры и допускам формы и расположение поверхностей и к качестве самих поверхностей. Попытка очистить изделие от копыте и сажи приведет к изменению геометрических размеров изделий и нарушению допусков, указанных в чертежах. Термическое воздействие повлияло на геометрию размеров. При проведении экспертизы рассматривался вопрос о пригодности оборудования и его использования по прямому назначению. В соответствии с экспертным заключением пострадавшие в результате пожара имущества является металлоломом и имела на момент проводимого исследования остаточную стоимость в размере 132 264 руб., в связи с чем, страховая компания выплатила ООО «НТЭ» страховое возмещение в размере стоимости груза за вычетом безусловной франшизы - 10 000 руб. и годных остатков - металлолома 132 264 руб.

Определением от 31.03.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Сургутнефтегаз».

ПАО «Сургутнефтегаз» в письменном отзыве на иск указало, что между ним и ООО «НТЭ» был заключен договор на поставку продукции от 14.01.2019 №31/У. Продукция по договору была поставлена ПАО «Сургутнефтегаз», принята и оплачена.

ООО «Спектр» письменный отзыв на иск не представило.

Третьи лица, за исключением ООО «НТЭ» в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Спектр» (экспедитор) и ООО «НТЭ» (клиент) был заключен договор от 11.03.2015 №26/03-Д15, согласно которому клиент поручает, а экспедитор обязуется организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза. Условиями указанного договора предусмотрено, что упаковка груза (тара) должна обеспечивать его полную сохранность при перевозке. Экспедитор вправе не принимать к перевозке груз, упаковка которого не соответствует требованиям ГОСТов грузов и/или Правил их перевозки, соответствующими видами транспорта. В случае, если клиент (грузоотправитель) настаивает на перевозке груза в ненадлежащей упаковке (таре), либо, если в процессе приема-передачи будут выявлены признаки ненадлежащего качества упакованного груза, стороны делают соответствующие записи в товарной накладной, что освобождает экспедитора от ответственности за внутритарную недостачу и/или повреждение (порчу) указанного груза.

В рамках вышеуказанного договора ООО «НТЭ» обратилось к ООО «Спектр» за организацией услуг, связанных с перевозкой груза. В свою очередь, ООО «Спектр» заключило договор с ИП ФИО2 от 22.10.2019 на организацию транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, согласно которому исполнитель (ИП ФИО2) осуществляет перевозки грузов заказчика (ООО «Спектр»).

Согласно условиям вышеуказанного договора исполнитель обязан произвести проверку распределения осевой массы (нагрузки), осуществить все необходимые действия для обеспечения сохранности груза.

Условиями вышеуказанного договора предусмотрено, что средства крепления груза в транспортном средстве предоставляются исполнителем.

Погрузка грузов на автомобиль, закрепление, укрытие и увязка грузов производится заказчиком в месте погрузки.

Водитель исполнителя проверяет соответствие укладки и крепления груза в подвижном составе требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности груза и подвижного состава, а также сообщает отправителю о замеченных неправильностях в укладке и креплении груза, угрожающих его сохранности.

Отправитель, по требованию водителя исполнителя, обязан устранить обнаруженные нарушения и недостатки в укладки и креплении груза.

В случае отказа в устранении недостатков водитель должен сделать отметку о своем несогласии во всех экземплярах накладной.

В свою очередь, между ИП ФИО2 и ФИО3 был заключен договор-заявка Б/Н от 23.10.2019 на перевозку груза автомобильным транспортом, в соответствии с которым перевозился груз (колеса рабочие промежуточной ступени ЦНС, аппараты направляющие промежуточной ступени ЦНС), в соответствии с товарно-транспортной накладной №6 от 23.10.2019 по маршруту г. Москва - Пензенская область с. Алферьевка в автомашине Мерседес Бенс г/н <***> под управлением водителя ФИО3

В результате перевозки груза 24.10.2019 произошел пожар внутри автомобиля и транспортное средство вместе с грузом были термически уничтожены.

Из материалов дела следует, что между ООО «СК «ПАРИ» (страховщик) и ООО «СПЕКТР» (страхователь) заключен генеральный договор страхования грузов от 19.01.2015 №07-63-69-16/2015-К, согласно которому в рамках настоящего договора стороны обязуются заключить договоры страхования конкретных грузов, о которых страхователь заявил страховщику: оборудование, запасные части к оборудованию, автозапчасти, строительные материалы, изделия из металла.

В рамках договора страхования страховщик обязуется за обусловленную договором страхования страховую премию при наступлении предусмотренного договором страхования страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном грузе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страхования суммы (страховой суммы).

В соответствии с условиями Полиса и договора страхования груз застрахован с ответственностью за все риски в период с момента начала погрузки груза в транспортное средство в пункте отправления и до момента окончания разгрузки груза на складе получателя в пункте назначения.

Произошедшая гибель груза в результате пожара явилась риском при наступлении которого страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.

Из материалов дела следует, что страховая компания признала данный случай страховым, был составлен акт о страховом случае №007-20.018/19.08111671 и платежным поручением №63 от 27.01.2020 выгодоприобретателю (ООО «НТЭ») было выплачено страховое возмещение в размере 4 857 050 руб. 81 коп.

Истец, выплатив ООО «НТЭ» страховое возмещение в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1 статьи 784 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 784 ГК РФ определено, что общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пунктам 5, 6 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В пункте 7 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2200, указано, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 15 настоящих Правил.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из разъяснений п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.15 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

На основании ст. 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В силу ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части в случае утраты или недостачи груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата или недостача груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

- за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

- за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

- за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

- за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Изучив документы страхового дела, представленные истцом в материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истец правомерно признал страховым указанный случай.

Как следует из объяснительной записки ФИО3 (том 1, л. д. 52), он принял груз от компании ООО «НТЭ» на автомашине Мерседес Бенц г/н <***>.

До момента погрузки транспортное средство прошло предрейсовый осмотр, погрузка проходила в стандартной режиме, груз был упакован в ящики и заколочен, закреплен ремнями.

На протяжении всего маршрута автомобиль был исправен. В пути следования, 24.10.2019 в 05 час. 30 мин. (МСК) была сделана остановка. Примерно через 10 мин. после остановки произошло возгорание задней части кузова. Собственными силами ликвидировать пожар не удалось. После приезда на место пожара пожарного расчета, автомобиль был полностью охвачен огнем. После ликвидации пожара, весь груз был собран в одном месте для дальнейшей перегрузки и доставки к месту назначения.

Водитель ФИО3 был допрошен в качестве свидетеля в судебном заседании, состоявшемся 22.07.2021.

Свидетель подтвердил обстоятельства произошедшего, а также изложенные в объяснительной записки, дополнительно указав на то, что он на некоторое время отлучался от автомобиля и возвращаясь, увидел, что автомобиль воспламенился.

Между тем, арбитражный суд полагает, что действия водителя ФИО3 носили халатный характер.

Если бы водитель ФИО3 сделал бы остановку для отдыха в установленном для этого месте на оборудованной стоянке, то возникновение пожара и сгорание автомобиля и уничтожение груза можно было бы избежать, либо уменьшить ущерб.

В материалах дела имеется Техническое заключение от 14.11.2019 №189 по исследованию причины пожара, произошедшего 24.10.2019 в грузовом автомобиле марки Мерседес Бенц г/н <***> по адресу: Рязанская область, Сасовский район, трасса М-5 Москва-Урал, 399 км. (далее -Техническое заключение).

Из указанного Технического заключения следует, что непосредственная причина пожара не определяется. Наиболее вероятными причинами пожара на исследуемом объекте могли быть: воспламенение сгораемых материалов (упаковочных деревянных ящиков) внутри кузова автомобиля от тепловыделения при трении деревянных ящиков с предметами в составе груза, а также деревянных ящиков между собой при взаимном их перемещении во время движения автомобиля; воспламенение сгораемых материалов (резины колеса) от тепловыделения при взаимных соприкосновениях и перемещениях (трении) резины колеса и конструкции кузова во время движения автомобиля. Очаг пожара находится в правой задней части кузова автомобиля.

Суд, изучив Техническое заключение, пришел к выводу о том, что водитель ФИО3 фактически при погрузке груза не участвовал, несмотря на то, как ранее было указано в решении суда в соответствии с условиями договора на организацию экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 22.10.2019 должен был проверить вместе с заказчиком соответствие укладки и крепление груза в подвижном составе требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности груза и подвижного состава.

Водитель исполнителя сообщает отправителю груза о замеченных неправильностях в креплении груза, угрожающих сохранности. Из заключения следует, что очаг пожара находился в правой задней части кузова автомобиля. Вероятностные причины пожара содержатся в Техническом заключении и ранее были указаны в решении.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что крепления груза в подвижном составе не соответствовало требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности как груза, так и подвижного состава.

Водитель грузового транспортного средства, как субъект профессиональной деятельности, принимая участие в погрузке, должен был установить то, что крепление груза в подвижном составе заказчиком выполнено не в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность груза, что могло привести к его смещению в правую заднюю часть кузова автомобиля, что в свою очередь могло привести к воспламенению сгораемых материалов (резины колеса) от тепловыделения при трении резины колеса и конструкции кузова во время движения автомобиля.

В Техническом заключении указано (стр. 3 Технического заключения), что водитель ФИО3 в объяснении показывает, что он увидел дым из под кузова автомобиля преимущественно в задней части транспортного средства.

Истец представил в материалы дела Отчет (экспертное заключение) от 20.01.2020 №01-3515/01-20-И (далее - экспертное заключение), из которого следует, что на всех деталях цвета побежалости, то есть изменение структуры металла; присутствует деформация металла от температуры, на некоторых деталях присутствуют механические повреждения, детали покрыты толстым слоем сажи. Эксперты сделали следующие выводы: имущество, подвергшееся воздействию факторов пожара не пригодно к эксплуатации; в результате воздействия высокой температуры и последующего неравномерного охлаждения были нарушены характеристики элементов, заявленные в Технических требованиях к запасным частям насосов (в частности показатель твердости металла, который вышел за границы установленного интервала; процесс межкристаллической коррозии, выявленной экспертом, привел к необратимым последствиям в поверхностном слое металла, повлиял на прочностные характеристики; в восстановлении пострадавшего в результате пожара имущества технологически не осуществимо; пострадавшее имущество является металлоломом.

Эксперты, проводившие экспертизу и подготовившие экспертное заключение ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании, состоявшемся 24.03.2022, подтвердили свое экспертное заключение.

Арбитражный суд, проанализировав экспертное заключение, пришел к выводу о том, что оно является относимым и допустимым доказательством и принял его за основу.

Ответчик в отзыве на иск указал, что он отсутствовал при проведении экспертизы и заборе образцов.

Как установлено судом, ФИО2 знал о пожаре, данное обстоятельство он подтвердил в судебном заседании, между тем, не принял должных мер при определении степени повреждения и фиксации повреждения груза.

Ответчик представил в материалы дела рецензию на представленное истцом экспертное исследование.

Представленная ответчиком рецензия не свидетельствует о недопустимости экспертного заключения, представленного истцом в материалы дела, поскольку представляет собой субъективное мнение автора, подготовлено вне рамок судебного процесса, проведение экспертизы указанному лицу судом не поручалось, данное лицо не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчик не представил доказательств пристрастности экспертов, проводивших экспертное исследование.

У арбитражного суда отсутствуют основания не доверять выводам экспертам, изложенных в экспертном заключении.

Что касается размера ущерба, то он складывается следующим образом. Согласно накладной от 23.10.2019 №6 стоимость груза составляла 4 999 314 руб. 81 коп. При проведении экспертизы было установлено, что в результате пожара имущество является металлолом и имела на момент проводимого исследования остаточную стоимость в размере 132 264 руб. Таким образом, страховая компания выплатила ООО «НТЭ» страховое возмещение в размере стоимости груза (4 999 314 руб. 81 коп.) за вычетом безусловной франшизы (10 000 руб.) и годных остатков - металлолома (132 264 руб.).

С учетом изложенного, судом установлено и следует из материалов дела, что утрата груза в рассматриваемом случае произошла после принятия ответчиком груза к перевозке и до выдаче его грузополучателю.

Профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке, и единственным основанием для освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие обстоятельств (препятствий), которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Учитывая способ упаковки, а также при принятии груза перевозчик знал, какой груз и в какой упаковке подлежит перевозке, следовательно, перевозчик принял на себя обязательство по перевозке груза.

Доказательств, подтверждающих наличие замечаний у перевозчика к упаковке груза, его креплению на момент загрузки ответчиком в материалы дела не представлено, таким образом, перевозчик принял на себя риск наступления возможных неблагоприятных последствий.

Из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" следует, что перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.).

Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Резюмируя изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о наличии всех составляющих у ответчика деликтного обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утверждённого Президиумом Верховного суда РФ 20.12.2017 (далее - Обзор), перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия, либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом. Какие-либо документальные доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности за утрату груза, ответчиком не были представлены и в материалах дела отсутствуют. Установив отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело и освобождающих его как исполнителя по договору от 22.10.2019 и заявке №36-03-10 на перевозку спорного груза от ответственности за его сохранность в пути и надлежащую доставку в указанный адрес, арбитражный суд пришел к выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворению настоящего иска в указанном размере.

Арбитражный суд полагает, что истец правомерно предъявил требования к ИП ФИО2 по следующим основаниям.

Как указано в Обзоре, если экспедитор заключает договор от своего имени, именно он вправе предъявлять перевозчику требования о возмещении причиненного частичной или полной утратой, либо порчей груза ущерба. Причем не имеет значения, кто является собственником груза и возместил ли экспедитор клиенту соответствующий ущерб, перевозчик обязан исполнить его требования.

Как следует из материалов дела, заказ на перевозку спорного груза ответчиком получен от ООО «Спектр» на основании договора от 22.10.2019 на организацию транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, а также на основании заявки ООО «Спектр» №36-03-10.

Должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо (статья 403 ГК РФ).

Имеющиеся в материалах дела договор аренды автомобиля от 04.10.2019 №10-2019, заключенный между ФИО2 и ФИО3, согласно которому ФИО2 передал ФИО3 во временное владение и пользование автомобиль Мерседес Бенц г/н <***> не повлияет на исход дела, поскольку именно ИП ФИО2 получил задание на перевозку груза от ООО «Спектр» на основании заявки №36-03-10.

Ответчик просит применить срок исковой давности в соответствии со ст. 42 - ФЗ от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», который составляет 1 год по требованиям, вытекающим из договоров перевозок. По мнению ответчика, груз был получен ООО «НТЭ» 25.10.2019, а согласно штемпелю суда исковое заявление в суд поступило 27.11.2020.

Арбитражный суд полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен по следующим основаниям.


Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении: 1) возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза; 2) возмещения ущерба, причиненного утратой багажа, со дня признания багажа утраченным; 3) возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным; 4) просрочки доставки багажа, груза со дня выдачи багажа, груза (пункт 1 статьи 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта").по спорам, связанным договорами перевозки груза и транспортной экспедиции,

В случае если стороны прибегли к претензионному порядку разрешения спора, предусмотренному частями 1, 2 статьи 39 Устава или пунктом 5 статьи 12 Закона о транспортной экспедиции, по требованиям к перевозчику или экспедитору, вытекающим из договора перевозки груза или транспортной экспедиции, в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ исковая давность приостанавливается на срок соблюдения этого порядка.

Если договором претензионный порядок также предусмотрен по требованиям перевозчика или экспедитора к лицу, заключившему договор перевозки или транспортной экспедиции, срок исковой давности по данному требованию приостанавливается на период, предусмотренный договором для соблюдения претензионного порядка (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, часть 5 статьи 4 АПК РФ, пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции").

Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (абзац первый части 5 статьи 4 АПК РФ).

В материалах дела имеется претензия, направленная в адрес ИП ФИО2

Таким образом, срок исковой давности продляется на 30 дней.

Согласно почтовому штемпелю истец направил исковое заявление в суд 24.11.2020, а груз был получен ООО «НТЭ» 25.10.2019.

Таким образом, истец в установленные сроки обратился с иском в арбитражный суд.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (г. Орел) в пользу Акционерного общества «Страховая компания» ПАРИ» (127015, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 4 857 050 руб. 81 коп., составляющих сумму ущерба, также взыскать 47 285 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя в порядке ст. 319 АПК РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия

Судья А.Н. Юдина