Решение от 4 марта 2025 г. по делу № А26-6959/2024

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-6959/2024
г. Петрозаводск
05 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2025 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.И. (до перерыва), секретарем Рыбалкиной Т.В. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранитная Гора» к обществу с ограниченной ответственностью «Карельская Нерудная Компания» о взыскании 14600844 руб. 41 коп. и расторжении договора поставки от 24.05.2023,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Сбербанк Факторинг»,

при участии посредством веб-конференции представителей:

истца, ООО «Гранитная Гора», - ФИО1 (конкурсный управляющий на основании решения Арбитражного суда Республики Карелия от 13.06.2023 по делу №А26-544/2023), ФИО2 (доверенность от 13.01.2025),

ответчика, ООО «Карельская Нерудная Компания», - ФИО3 (генеральный директор, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ), ФИО4 (доверенность от 08.08.2024),

третьего лица, ООО «Сбербанк Факторинг», - ФИО5 (доверенность от 10.01.2022),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гранитная Гора» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 186810, <...>; далее - истец, ООО «Гранитная Гора») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карельская Нерудная Компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 186810, Республика Карелия, м.о. Питкярантский, <...>, ком. 211; далее - ответчик, ООО «КНК») о расторжении договора поставки от 24.05.2023 и взыскании 14600844 руб. 49 коп., из которых 14258343 руб. 48 коп. - задолженность по оплате поставленного товара и 342501 руб. 01 коп. - договорная неустойка по состоянию на 09.08.2024.

Иск обоснован ссылкой на статьи 309, 330, 393, 450, 453, 506, 516, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора поставки от 24.05.2023.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором не согласился с заявленными требованиями, указав, что задолженность погашена в полном объеме путем зачета встречных однородных требований согласно уведомлению о зачете №20/09/4 от 20.09.2024; ввиду погашения задолженности перед истцом, отсутствует факт существенного нарушения условий договора и, как следствие, основание для его расторжения.

Определением суда от 27.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сбербанк Факторинг», которое в отзыве на иск указало на обоснованность требований ООО «Гранитная Гора».

В судебном заседании 11.02.2025 представители сторон и третьего лица поддержали свои правовые позиции, представители истца на вопрос суда указали на возможность проведения зачета на сумму 9055325 руб. 88 коп.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А26-544/2023 по заявлению ООО «Сбербанк Факторинг» о признании недействительным договора поставки от 24.05.2023.

Представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения данного ходатайства. Истец указал, что заявленные в рамках настоящего дела требования ООО «Гранитная Гора» в части взыскания с ООО «КНК» суммы задолженности по договору поставки от 24.05.2023 на текущий момент фактически удовлетворены произведенным зачетом. Вместе с тем возможное удовлетворение заявленных в рамках дела № А26-544/2023 требований ООО «Сбербанк Факторинг» в части взыскания с ООО «КНК» в конкурсную массу ООО «Гранитная Гора» денежных средств не приведет к двойному взысканию, поскольку заявленная к взысканию ООО «Сбербанк Факторинг» сумма представляет собой разницу между суммой, предусмотренной договором поставки от 24.05.2023, подлежащей взысканию в рамках настоящего дела, и рыночной стоимостью поставленной горной массы (и прав аренды).

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», а также в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен лицом, указанным в законе (статья 53.1, пункт 1 статьи 65.2, пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

С учетом изложенного, ходатайство ООО «КНК» о приостановлении производства по делу судом отклонено, довод о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения арбитражным судом обособленного спора о признании договора поставки от 24.05.2023 недействительным в рамках дела №А26-544/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гранитная Гора» признан необоснованным.

В связи с подачей ответчиком 10.02.2025 встречного иска судом на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании до 18.02.2025.

Определением суда от 17.05.2025 встречный иск ООО «КНК» о взыскании с ООО «Гранитная Гора» убытков в сумме 5707401 руб. 80 коп. вследствие неисполнения в полном объеме заявки от 02.06.2023 на поставку горной массы, возвращен на основании части 4 статьи 132 АПК РФ.

После перерыва судебное заседание продолжено 18.02.2025 с участием тех же представителей сторон.

17.02.2025 ответчик представил в суд ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела и дела № А26-7743/2024 по встречному иску ООО «Гранитная Гора» к ООО «КНК» о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 24.05.2023 и договора аренды движимого имущества от 24.05.2023 для их совместного рассмотрения, мотивируя тем, что предметом спора по указанным делам являются права и обязанности, возникшие в результате эксплуатации имущественного комплекса ООО «Гранитная Гора» - карьера по добыче горной массы.

В судебном заседании 18.02.2025 в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел № А26-6959/2024 и № А26-7743/2024 в одно производство отказано, объявлена резолютивная часть определения (полный текст определения изготовлен 20.02.2025).

В судебном заседании 18.02.2025 также рассмотрено ходатайство бывшего генерального директора ООО «Гранитная Гора» ФИО6 о привлечении его к участию в деле № А26-6959/2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В удовлетворении заявления ФИО6 отказано, объявлена резолютивная часть определения (полный текст определения изготовлен 20.02.2025).

Представителем ответчика также заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду подачи им апелляционной жалобы на определение суда от 17.02.2025 о возвращении встречного иска.

Принимая во внимание возражения представителей истца и третьего лица, ходатайство судом отклонено исходя из положений части 4, 5 статьи 158 АПК РФ , а также части 5 статьи 159 АПК РФ.

Судом на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 19.02.2025. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей истца, ответчика и третьего лица.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании заключенного между сторонами договора поставки от 24.05.2023 (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2023) ООО «Гранитная Гора» (поставщик) в период с июля по октябрь 2023 года поставило ООО «Севербумпром» (покупатель, в настоящее время – ООО «Карельская Нерудная Компания») товар (горную массу) на общую сумму 26688505 руб. 53 коп.


Покупатель полученный товар в срок, установленный пунктом 2 дополнительного соглашения от 01.06.2023 к договору поставки, полностью не оплатил. Наличие задолженности в размере 14258343 руб. 43 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности, пени за просрочку платежей и  расторжении договора поставки от 24.05.2023.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 2 статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

Факт поставки товара подтвержден УПД № 15 от 15.07.2023, № 18 от 16.08.2023, № 19 от 30.08.2023, № 31 от 13.10.2023, и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

На дату подачи настоящего иска в суд наличие задолженности в сумме 14258343 руб. 48 коп. ответчиком не оспаривалось и подтверждалось актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2023, подписанным сторонами без возражений.

Поскольку ответчик обязательство по оплате поставленного товара, предусмотренное договором, надлежащим образом не исполнил, истец обоснованно обратился в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со статьями 393, 394 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При подписании договора поставки в пункте 6.2 стороны определили, что за нарушение сроков оплаты товара покупатель по требованию поставщика уплачивает пени в размере 0,01% за каждый день просрочки.

Истцом предъявлено требование о взыскании пени в сумме 342501 руб. 01 коп. за период с 25.09.2023 по 09.08.2024. Факт несвоевременной оплаты товара ответчиком не оспорен и подтвержден материалами дела. Расчет пени судом проверен и признан обоснованным, возражений по расчету ответчиком не заявлено, таким образом, истец обоснованно начислил пени в сумме 342501 руб. 01 коп.


Ответчик, возражая против иска, сослался на прекращение обязательства по оплате за товар зачетом встречных однородных требований согласно уведомлению ООО «КНК» № 20/09/24 от 20.09.2024.

В письменных пояснениях от 20.01.2025, ответчик с учетом поступления от конкурсного управляющего ООО «Гранитная Гора» реестра текущих платежей по состоянию на 16.01.2025, указал, что сумма зачета ООО «КНК», которая не нарушит права иных кредиторов, составляет 9055325 руб. 76 коп.

На указанную сумму ООО «КНК» заявило о зачете встречных однородных требований по договору поставки от 24.05.2023. Остаток задолженности в размере 5545518 руб. 24 коп. ООО «КНК» погасило платежным поручением № 20 от 20.01.2025.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 154 и статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения.

При этом зачет требований не допускается в случаях, предусмотренных законом или договором (статья 411 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

В соответствии с абзацем третьим пункта 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» зачет требования в ходе конкурсного производства должника допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Установленное ограничение на прекращение обязательств зачетом направлено на недопущение возможности преимущественного удовлетворения требований отдельных кредиторов и распространяется как на обязательства, возникшие до даты возбуждения дела о банкротстве (подлежащие включению в реестр требований кредиторов), так и на обязательства, возникшие после указанной даты (текущие).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, и данное обстоятельство подтверждено конкурсным управляющим ООО «Гранитная Гора» ФИО1 в судебном заседании 18.02.2025, что проведение зачета на сумму 9055325 руб. 88 коп. не нарушит права иных кредиторов ООО «Гранитная Гора» по текущим обязательствам. Наличие встречных требований ООО «КНК» на указанную сумму подтверждено реестром текущих обязательств ООО «Гранитная Гора» и не оспаривалось конкурсным управляющим.

В отношении суммы зачета и возможности его проведения представителями сторонам и третьего лица возражений в судебных заседаниях 11.02.2025 – 19.02.2025 не заявлено.

Поскольку заявление ответчика о зачете встречных однородных требований на сумму 9055325 руб. 88 коп. не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав иных кредиторов, суд производит соответствующий зачет, вследствие чего задолженность ООО «КНК» по оплате поставленного товара по договору поставки от 24.06.2023 составляет 5203017 руб. 60 коп.

Платежным поручением № 20 от 20.01.2025 ООО «КНК» погасило задолженность по договору поставки от 24.05.2023 в сумме 5545518 руб. 61 коп., из которых основной долг - 5203017 руб. 60 коп. и пени по состоянию на 09.08.2024 -  342501 руб. 01 коп. Факт поступления платежа истцом не оспаривался.

С учетом проведенного зачета встречных исковых требований на сумму 9055325 руб. 88 коп., а также оплатой ответчиком задолженности по договору в сумме 5203017 руб. 60 коп. и пени в размере 342501 руб. 01 коп., требование ООО «Гранитная Гора» в части взыскания с ООО «КНК» задолженности по оплате поставленного товара и пени в общей сумме 14600844 руб. 41 коп. удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора поставки от 24.05.2023 в связи с нарушением существенных его условий ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Оценка существенности нарушения того или иного условия договора производится судом (пункт 28 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66).

В пункте 9.5 договора установлено, что его расторжение возможно по согласованию сторон.

В одностороннем порядке расторжение договора возможно при существенном нарушении одной из сторон условий договора. Существенным  нарушением со стороны покупателя признается неоплата товара и/или отсутствие размещения заявки на приобретение в течение двух месяцев подряд. Положение о возможности расторгнуть договор в связи с отсутствием заявки на приобретение не применяется к зимнему периоду (с декабря по февраль включительно) (пункт 9.6 договора.

В качестве основания для расторжения договора поставки в судебном порядке истец ссылается на неоднократную неоплату поставленного товара.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

По смыслу указанных норм при наличии к тому оснований, у поставщика есть право на односторонний внесудебный отказ от договора поставки при наличии нарушения договора поставки покупателем, которое предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.

Односторонний отказ от исполнения договора ООО «Гранитная Гора» на основании пункта 9.6 договора и пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ не заявлялся.

Претензионным письмом № 189 от 30.05.2024 истец просил погасить задолженность по договору поставки от 24.05.2023 в размере 14258343 руб. 48 коп., а также указал, что в связи с нарушением исполнения обязательств и условий договора поставки, неоплатой в установленный претензией срок, договор будет расторгнут.

Исходя из рекомендаций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», требование о расторжении договора не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде ответчик не оспаривал получение от истца товара и наличие задолженности по оплате товара, которая была погашена в ходе судебного разбирательства путем частичной оплаты, произведенной платежным поручением № 20 от 20.01.2025, а частично - путем зачета встречных взаимных требований.

С учетом длительного срока действия договора поставки от 24.05.2023 (пункт 9.4), оплаты задолженности в добровольном порядке, суд пришел к выводу, что расторжение договора по данному основанию является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон. В данном случае имущественные интересы истца, ущемленные в результате ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, компенсированы применением к ответчику предусмотренной договором неустойкой, которая также оплачена последним, что свидетельствует о заинтересованности ООО «КНК» в сохранении договорных отношений.

При этом, невозможность осуществления истцом деятельности по поставке горной массы  в связи с признанием его банкротом является основанием для отказа от исполнения договора, что не тождественно требованию о расторжении договора в судебном порядке.

Таким образом, требование ООО «Гранитная Гора» о расторжении договора поставки по основанию, указанному в иске, удовлетворению не подлежит.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в арбитражном процессе в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с разъяснениями пункта 26 постановления Пленума ВС РФ № 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац второй пункта 26 постановления Пленума ВС РФ № 1).

После предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца на сумму 14600844 руб. 41 коп. фактически удовлетворены. Принимая во внимание факт добровольной уплаты ООО «КНК» части долга, а также заявление о зачете встречных исковых требований, после предъявления иска в суд, расходы по оплате госпошлины в части имущественного требования подлежат взысканию с ответчика.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение требования неимущественного характера подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.                  В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Гранитная Гора» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать полностью.

2.                  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранитная Гора» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

3.                  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карельская нерудная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 96004 руб. 00 коп. государственной пошлины.

4.                  Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>).

Судья

Лайтинен В.Э.