Решение от 3 июня 2020 г. по делу № А09-2337/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-2337/2020
город Брянск
03 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 28.05.2020.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матулова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев исковое заявление государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго», г.Брянск Брянской области, ИНН <***>, ОГРН <***>,

к федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области», г.Брянск Брянской области, ИНН <***>, ОГРН <***>,

о взыскании 6 131, 92 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (далее – ГУП «Брянсккоммунэнерго», истец, теплоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области» (далее – ФКУ УИИ УФСИН Россиипо Брянской области, ответчик, учреждение, инспекция) о взыскании 6 131, 92 руб.,в том числе 6 078, 68 руб. задолженность за фактически потребленную тепловую энергию в здании гаража, площадью 49,6 кв.м, расположенного по адресу: <...> гараж 50, за период с 01.09.2019 по 31.12.2019в размере 6 078, 68 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 по 27.02.2020 в размере 53, 24 руб.

Определением суда от 12.03.2020 дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи с имеющимися основаниями, предусмотренными ст.227 АПК РФ,судом вынесено определение от 12.05.2020 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно ч.4 ст.137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуютв предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В связи с отсутствием возражений сторон суд в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Приводя правовые основания заявленных требований, истец указал,что во исполнение распоряжения Межрегионального территориального управления Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях от 12.04.2019 №197-р Межрайонная ИФНС России №8 по Брянской области передала на баланс ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области федеральное недвижимое имущество - здание гаража, площадью 49, 6 кв.м, расположенное по адресу: <...> гараж 50 (далее – спорный объект, гараж, нежилое помещение),что подтверждается представленным актом приема-передачи от 25.04.2019 (л.д.28).

ГУП «Брянсккоммунэнерго» направило для подписания в адрес ответчика договор теплоснабжения №14Т-07072092/19Д, который до настоящего времени ответчикомне подписан и не возвращен в адрес истца.

В период с сентября 2019 по декабрь 2019 истец производил отпуск тепловой энергии на вышеуказанный объект, в отсутствие заключенного с ответчиком договора теплоснабжения.

Обязательства по отпуску тепловой энергии выполнены истцом надлежащим образом.

Направленная в адрес ответчика претензия от 15.01.2020 с требованием оплаты сложившейся задолженности, оставлена без удовлетворения (л.д.16).

Обязательство по оплате поставленной тепловой энергии ответчиком не было исполнено, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 6 078, 68 руб. за период с 01.09.2019 по 31.12.2019, что послужило основанием для обращения истцав Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Ответчик письменного отзыва на исковое заявление или мотивированных возражений по существу предъявленных требований с обоснованием своей правовой позиции по спору не представил.

Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. Истец направил ходатайство, в котором поддержал исковые требования в полном объеме, просил провести судебное заседание в отсутствие представителя (л.д.64).

Дело рассмотрено, в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.548 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила об энергоснабжении, предусмотренные ст.ст.539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иноене предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст.2 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Федеральный закон от 27.07.2010 №190-ФЗ) бездоговорное потребление тепловой энергии определяет как потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключенияв установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения),либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления,либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

Согласно правовой позиции, отраженной в п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»(далее – информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 №30), отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителяот обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Аналогичный подход также изложен в п.2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 №14) где разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами (энергоснабжения, связи и т.п.) обязанной стороны следует считать в соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт нахождения спорного объекта недвижимости на праве оперативного управления у ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области, а также надлежащее оказание ГУП «Брянсккоммунэнерго» услуг по передачи тепловой энергии в заявленный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В связи с изложенным, по мнению суда, ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области является надлежащим ответчиком по делу, при этом, исходя из смысла вышеперечисленных норм права и разъяснений судебных инстанций к правоотношениям подлежат применению нормы о фактическом заключении между сторонами спора договора теплоснабжения и обязанности ответчика оплатить не стоимость бездоговорного потребления, а стоимость фактически отпущенной тепловой энергии.

В соответствии с расчетом истца задолженность ответчика за фактически потребленную тепловую энергию за период с 01.09.2019 по 31.12.2019 составила 6 078, 68 руб.

Доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в заявленной сумме полностью или в какой-либо части, суду не представлено.

Сумма долга подтверждается материалами дела и ответчиком путем предоставления суду соответствующего контррасчета задолженности за указанный период времени не оспорена.

Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из других доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расчет задолженности проверен судом и признан правильным, в связи с чем заявленный размер требований подлежит взысканию в полном объеме, т.е. в сумме6 078, 68 руб.

Вместе с требованием о взыскании основной задолженности истец просит взыскать с ответчика проценты, начисленные в соответствии со ст.395 ГК РФ.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России (с 01.08.2016), действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Редакция ст.395 ГК РФ, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запретана взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связис введением в действие с 01.06.2015 Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского Кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.03.2015 №42-ФЗ) п.4 ст.395 ГК РФ.

В соответствии с п.9.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ(в ред. ст.6 Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ, с 05.12.2015) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п.1 ст.394 ГК РФ,то положения п.1 ст.395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ (п.4 ст.395 ГК РФ).

Из разъяснений п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25) следует, что по смыслу ч.1 ст.168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. При этом, суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Аналогичной подход зафиксирован в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016) (вопр.2, разд. «Обязательственное право»), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, согласно которому если размер процентов, рассчитанных на основании ст.395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Пунктом 34(1) Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 №808 установлено, что бюджетные, казенные и автономные учреждения, казенные предприятия оплачивают тепловую энергию теплоснабжающей организации за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Истцом начислено и предъявлено к взысканию с ответчика 53, 24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 по 27.02.2020.

В рассматриваемом случае размер начисленных истцом процентов не превышает неустойку, установленную ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ, в связис чем заявленное требование не нарушает прав ответчика.

Расчет процентов и период просрочки проверены судом. Контррасчет начисленных санкций ответчиком не представлен.

Оснований освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственностив силу положений ст.ст.401, 405 ГК РФ судом также не установлено.

Следовательно, исковые требования в части взыскания неустойки в размере53, 24 руб. также подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления государственная пошлина истцом уплачена не была, в связи с тем, что судом было удовлетворено ходатайство о предоставлении отсрочки по её уплате (определение от 12.03.2020).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны и в данном случае относится на ответчика.

Вместе с тем, в соответствии со п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области освобождено от уплаты государственной пошлины.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46) в случае, если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплатыи государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлинане взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взысканияв федеральный бюджет.

Соответственно, у суда отсутствуют основания для взыскания с учреждения государственной пошлины применительно к положениям п.1 ст.333.37 НК РФи разъяснениям п.13 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46.

Руководствуясь ст.ст.167-171, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области» в пользу государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» 6 131, 92 руб., в том числе задолженность за фактически потребленную тепловую энергию в здании гаража, площадью 49, 6 кв.м, расположенногопо адресу: <...> гараж 50, за периодс 01.09.2019 по 31.12.2019 в размере 6 078, 68 руб., а также пени за период с 01.11.2019по 27.02.2020 в размере 53, 24 руб.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в течение месячного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ).

Судья Матулов Б.Н.