Решение от 10 октября 2022 г. по делу № А40-147015/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Москва

Дело № А40-147015/2022

26-974


10 октября 2022 года


резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2022 года

полный текст решения изготовлен 10 октября 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Нечипоренко Н.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муксимовым Э.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"

(115035, ГОРОД МОСКВА, НАБЕРЕЖНАЯ РАУШСКАЯ, 8, ОГРН: 1057746394155, Дата присвоения ОГРН: 09.03.2005, ИНН: 7720522853)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНОМОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЭЛЕКТРОМОНТАЖНЫХ РАБОТ"

(127018, ГОРОД МОСКВА, СУЩЁВСКИЙ ВАЛ УЛИЦА, ДОМ 3/5, ЭТАЖ/КОМН 8/6, ОГРН: 1117746505271, Дата присвоения ОГРН: 27.06.2011, ИНН: 7719782494)

о взыскании денежных средств в размере 2 350 215,34 руб.


при участии:

от истца: Силина Е.Ю., паспорт, диплом, доверенность от 20.10.21

от ответчика: Новикова Е.Н., паспорт, диплом, доверенность от 21.10.21

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНОМОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЭЛЕКТРОМОНТАЖНЫХ РАБОТ" о взыскании денежных средств в размере 2 350 215,34 руб.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как указывает истец в обоснование иска, между АО «Объединенная энергетическая компания» (Поставщик, Истец) и ООО «СМУЭР» (Покупатель, Ответчик) заключен договор купли-продажи №13714-ОЛР-17 от 31.10.2017 (Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется передать имущество, а Покупатель - принять его и оплатить на условиях Договора.

Согласно п. 2.1. Договора, общая стоимость имущества составляет 1 048 267,32 руб., в том числе НДС.

Согласно подписанной сторонами товарной накладной №3027 от 29.11.2017, Поставщик передал, а Покупатель принял имущество 29.11.2017 в наименовании, количестве и качестве, согласованные Договором, на сумму 1 048 267,32 руб., в том числе НДС.

Согласно п. 2.2. Договора срок оплаты общей стоимости имущества установлен до 31.12.2018.

Однако по состоянию на 08.07.2022 Покупатель не исполнил принятые на себя обязательства и не оплатил принятое по Договору имущество.

18.05.2022 АО «ОЭК» направил в адрес ООО «СМУЭР» уведомление №ОЭК/01/17281 от 18.05.2022 об одностороннем отказе от договора и требование о возврате неосновательного обогащения, что подтверждается описью и чеком от 18.05.2022. Данное уведомление являлось также досудебной претензией.

Таким образом, по мнению истца, договор купли-продажи №13714-ОЛР-17 от 31.10.2017, заключенный между АО «ОЭК» и ООО «СМУЭР», прекратил свое действие 26.05.2022.

Так, в связи с неисполнением своих обязательств по Договору купли-продажи №13714-ОЛР-17 от 31.10.2017 на стороне ООО «СМУЭР» возникло неосновательное обогащение в размере 1 048 267,32 руб., которое подлежит возврату АО «ОЭК».

Поскольку денежные средства истцу не возвращены, последний обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд руководствуется следующим.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В настоящий момент у покупателя образовалась задолженность перед поставщиком на общую сумму 1 048 267,32 руб.

Ответчик, возражая против иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд полагает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в силу нижеследующего.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2. ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2.2 вышеназванного договора покупатель осуществляет оплату в размере, указанном в пункте 2.1 настоящего договора до 31.12.2018 г.

Следовательно срок исковой давности по договору №13714-ОЛР-17 от 31.10.2017 по оплате истек 31.12.2021 г. (с учетом того, что доказательств направления претензии до 18.05.2022 г. истцом не представлено).

Предъявляя 18.05.2022 г. претензию с указанием на расторжение договора, истец указал на то, что в установленный договором срок общество не исполнило обязательства по оплате товара.

Вместе с тем, указанная претензия с заявлением о расторжении договора для суда правового значения не имеет, поскольку сроки давности установлены законом для судебной защиты нарушенных гражданских прав (статья 195 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.09.2016 по делу № 203-ПЭК16, следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств.

Поскольку условиями договора поставки определен срок оплаты полученного обществом товара, общество обязано было оплатить товар до 31.12.2018 г.

Таким образом, в указанную дату истцу должно было быть известно как о нарушении своего права, так и о лице, его нарушившем, и он имел право выбора способа защиты: требовать от общества возврата полученных товаров или требовать в судебном порядке расторжения договора в связи с его существенными нарушениями с соответствующими последствиями (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2020 № 304-ЭС19-21956, при одном и том же нарушении права выбор способа его защиты не должен приводить к возможности изменения исчисления срока исковой давности. Иной подход позволил бы манипулировать институтом исковой давности в ущерб принципу правовой определенности в гражданско-правовых правоотношениях.

Условие о сохранении действия договора до полного исполнения обязательств, предусмотренное пунктом 5.1 договора, вопреки позиции истца не влияет на исчисление срока исковой давности и не продлевает его течение, а лишь устанавливает период применимости к отношениям сторон условий договора (статья 425 ГК РФ).

При этом ссылка истца на наличие у него права на предъявление в порядке пункта 1 статьи 523 ГК РФ претензии об одностороннем отказе от договора в связи с тем, что он является действующим, не свидетельствует о возможности удовлетворения такого иска, когда такое заявление имело место за пределами срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности, о применении которой заявило общество, является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске компании с учетом установленного судами факта нарушения обществом условий договора.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спора Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2022 г. по делу № 305-ЭС21-22289.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного исковые требования в части основного требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Также удовлетворению не подлежат и акцессорные требования о взыскании неустойки.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 12, 199, 200, 307, 309, 310, 330,454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Нечипоренко