Решение от 22 июня 2017 г. по делу № А34-1490/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-1490/2016
г. Курган
23 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 23 июня 2017 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Пшеничниковой И.А., при ведении протокола судебного заседания в письменном виде секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСфера» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Союзу по благоустройству территории «Академия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5459061 руб. 31 коп., встречному иску Союза по благоустройству территории «Академия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСфера» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 438750 руб.

при участии:

от истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску: ФИО2, директор, предъявлен паспорт,

от ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску: ФИО3, доверенность от 03.10.2016, ФИО4, директор,

от экспертной организации: ФИО5, предъявлен паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСфера» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Некоммерческому партнерству «Академия» о взыскании задолженности в сумме 5380000 рублей. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 49900 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

В ходе судебного разбирательства судом установлена смена наименования ответчика - Союз по благоустройству территории «Академия» (протокольное определение от 27.09.2016, т.1, л.д. 169, 143-163).

Требования истцом в ходе судебного разбирательства уточнялись, последнее из уточнений (т. 2, л.д. 76-77) принято судом протокольным определением от 01.11.2016 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 96), истец просит взыскать с ответчика 5066837,50 руб. основного долга, 392223,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также просит распределить расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 08 декабря 2016 года производство по делу № А34-1490/2016 приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

Определением от 26.12.2016 судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление Союза по благоустройству территории «Академия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСфера» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 438750 руб. (т. 3, л.д. 124-125, 126).

Протокольным определением от 30.05.2017 в связи с отпадением оснований, вызвавших приостановление производства по делу № А34-1490/2016 (поступило заключение эксперта № 102 от 30.05.2017 – т. 4, л.д. 69-102), производство по делу в порядке ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом возобновлено.

Представитель истца по первоначальному иску требования поддержал с учетом последнего уточнения – просил взыскать согласно ранее представленному расчету 5066837,50 руб. основного долга, 392223,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, распределить расходы по уплате государственной пошлины, ходатайств не заявлял, позиция по встречному иску изложена в отзыве. Полагал договор от 04.06.2015 исполненным в полном объеме, указывал на согласование проведения работ по благоустройству территории, дороги не выполнялись, при исполнении дорог требовались бы проектная документация, технические условия, цена исполнения была бы иная. Также указывал, что использование песчаной подушки договором не согласовано, песок использовался местами, для выравнивания поверхности. Указывал, что полное выполнение работ произошло в согласованный сторонами срок - в соответствии с общим журналом производства работ работы были окончены 29.08.2016. Акт сдачи-приемки работ датирован более поздним числом – 26.10.2015 в связи с тем, что работы были выполнены с превышением согласованных объемов, с руководителем ответчика какое-то количество времени обсуждалась судьба исполненных сверх согласованного объема работ, также указывал на последующее частичное поступление оплаты по договору. Возражал на ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы, объединении дел №№ А34-1490/2016 и А34-1896/2017 в одно производство, полагал ходатайства направленными на затягивание процесса. Разрешение ходатайств ответчика по первоначальному иску, заявленных в ходе судебного заседания 16.06.2017, об опросе в качестве специалиста ФИО6, и допрос в качестве свидетеля ФИО7 оставил на усмотрение суда.

Представители ответчика по первоначальному иску исковые требования не признали, полагали, что стоимость работ по благоустройству дорожного полотна в НП «Академия» с. Лесниково, пос. КГСХА завышена, поскольку толщина дорожного полотна менее 15 см, отсутствует песчаная смесь. На встречных исковых требованиях настаивали в полном объеме, полагали, что истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) допустил просрочку исполнения обязательств по договору от 04.06.2015.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску представил ходатайство об объединении дел №№ А34-1490/2016 и А34-1895/2017 в одно производство, в качестве оснований указывал: тождество сторон, связанность между собой оснований возникновения заявленных требований, тождественность доказательств, наличие риска принятия судом противоречащих друг другу судебных актов, также указывал, что заявленные в рамках дела № А34-1895/2017 требования направлены на зачет требования, заявленного ООО «ЭнергоСфера» в рамках настоящего дела.

Также ходатайствовал о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы по делу № А34-1490/2016. Проведение повторной экспертизы просил поручить ООО «Архстройпроект», на разрешение экспертам поставить вопросы, указанные в определении суда от 08.12.2016.

Кроме того, ходатайствовал о применении в деле А34-1490/2016 положений об уменьшении неустойки судом (ст. 333 ГК РФ), поскольку Союз по благоустройству территории «Академия» является некоммерческой организацией, основным источником формирования имущества которого являются целевые и членские взносы. Ссылался на наличие задолженности в сумме 9366804 руб. 74 коп., отсутствие коммерческой деятельности, доходов от продажи товаров, услуг, работ и аренды имущества, неполучение процентов по вкладам (представил справку).

Заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО7, который присутствовал при проведении экспертизы по настоящему делу и может пояснить проводились ли исследования по ул. Окружной на территории НП «Академия», явка свидетеля в судебное заседание обеспечена.

Также заявил ходатайство об опросе в качестве специалиста ФИО6 давшего заключение по проведенной экспертизе № 102 по объекту: «Благоустройство территории (устройство дорожного полотна на территории НП «Академия» с. Лесниково, п. КГСХА)».

Представил справку об обращении с заявлением по факту привлечения к уголовной ответственности экспертов, заявление о фальсификации доказательства – заключения экспертизы № 102 по делу А34-1490/2016.

Представленные представителем ответчика по первоначальному иску документы, письменные ходатайства приобщены судом к материалам дела.

В ходе судебного заседания 16.06.2017 по заключению экспертизы № 102 от 30.05.2017 опрошен эксперт ФИО5, экспертом в материалы дела представлен подлинник черновика с замечаниями представителя ответчика по первоначальному иску от 04.05.2017, следует с материалами дела.

Ходатайства ответчика по первоначальному иску о допросе в качестве свидетеля ФИО7, опросе в качестве специалиста ФИО6 в порядке ст. 88, 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворены. Показания свидетеля ФИО7, опрошенного в качестве специалиста ФИО6 зафиксированы в протоколе судебного заседания (аудиозапись), представленные в подтверждение необходимых познаний ФИО6 копии документов, а также исполненное им заключение следуют с делом.

В удовлетворении ходатайства об объединении дел №№ А34-1490/2016 и А34-1895/2017 в одно производство для совместного рассмотрения судом представителю Союзу по благоустройству территории «Академия» отказано, резолютивная часть определения от 16.06.2017 объявлена в судебном заседании.

В удовлетворении ходатайства ответчика по первоначальному иску о назначении повторной экспертизы судом в ходе судебного заседания 16.06.2017 отказано в связи с отсутствием в письменном ходатайстве ответчика по первоначальному иску обоснования в соответствии с положениями ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований назначения повторной экспертизы по вопросам ранее поставленным судом, с учетом пояснений эксперта в судебном заседании, а также не исключая направленности действий ответчика по первоначальному иску на затягивание процесса по делу.

В принятии поданного представителем ответчика по первоначальному иску заявления о фальсификации в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в связи с отсутствием признаков, определенных указанной нормой закона – экспертное заключение не является доказательством, представленным другим лицом, участвующим в деле.

Суд, рассмотрев доводы исков, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, показания эксперта, данные по заключению от 30.05.2017 № 102, свидетеля ФИО8, допущенного в качестве специалиста ФИО6, данные в судебном заседании 16.06.2017, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, сторонами 04.06.2015 заключен договор № 1 СТД/2015 (далее договор, т. 1, л.д. 9-14), по условиям которого подрядчик (ООО «Энергосфера») обязался выполнить работы по благоустройству территории: устройство дорожного полотна НП «Академия» в с. Лесниково, п. КГСХА (протокол собрания членов НП «Академия» от 28.05.2015) рабочих чертежей (схем) (приложения № 1, 2, 3) условиями настоящего договора и составляет 22500 м2

Материал для благоустройства территории –железнодорожный балласт (смесь фракций щебня 0-10, 5-20, 20-40 и щебнегрунта).

Стоимость работ определена сторонами согласно ведомости объемов и стоимости работ – 8 775 000 рублей, стоимость одного м2 благоустройства составляет 390 руб./м2 (п.п. 2.1, 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора протяженность территории благоустройства составляет 4500 м, при ширине дороги 5 метров.

Согласно пункту 2.4 в состав работ включены: устройство дорожного полотна (согласно приложения № 1), нарезание кюветов с двух сторон глубиной 0,35 метра, перечень работ (приложение №3).

Также сторонами оговорены сроки выполнения работ – с 01.06.2015 по 01.09.2015 (пункт 5.1 договора).

В разделах 3, 4 договора сторонами согласованы права и обязанности подрядчика и заказчика; в разделе 6 оговорены порядок и условия расчетов, оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в размере 1 500 000 руб. от суммы договора по выставлению счета предварительной оплаты. Оставшаяся сумма оплачивается по мере выполнения работ, при подписании актов приема-сдачи выполненных работ. Окончательный расчет производится не позднее 01.12.2015.

Также в разделе 8 сторонами оговорен гарантийный срок – при нормальной эксплуатации объекта благоустройства составляет 1 год со дня подписания окончательного акта выполненных работ.

В разделе 9 предусмотрена ответственность сторон, за несоблюдение сроков исполнения работ по вине подрядчика, оговоренных договором, подрядчик оплачивает штрафные санкции в размере 5% от суммы договора.

В материалы дела истцом по первоначальному требованию представлены акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат, датированные 26.10.2015 с указанием стоимости выполненных работ – 8 775 000 руб. (том 1, л.д. 17,18), в указанных документах имеются надписи – «с учетом гарантийного письма от 11.11.2015, акта приемки работ от 19.11.2015».

Также представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 28.01.2016 на сумму 5380000 руб. (том 1, л.д. 49).

Истцом по первоначальному иску с учетом частичной оплаты по договору, уменьшения требований на стоимость недостающего железнодорожного балласта сумма требований на момент рассмотрения сформирована в размере 5066837,50 руб. (т. 2, л.д. 76-80).

Ответчиком по первоначальному требованию в материалы дела представлен комиссионный акт о приемке выполненных работ от 19.11.2015 (т. 1, л.д. 60), в котором отражено несоответствие проектной толщины (согласно договору) железнодорожного балласта: ул. Полева -12 см., ул. Хрустальная_ 12 см, ул .Парковая – 12 см, ул. Лучистая (перекресток с ул. Радужной) – 12 см., указано, что не закончены работы по кюветам, невыполненные работы надлежит выполнить до 01.06.2016, согласно гарантийному письму ООО «ЭнергоСфера». Также представлено гарантийное письмо ООО «ЭнергоСфера» с отметкой о получении 11.11.2015 (т. 1, л.д. 59).

Представителем истца по первоначальному иску в ходе судебного разбирательства указывалось, что прием работ произведен согласно акту 26.10.2015, замечания были устранены подрядчиком.

В материалы дела также представлена претензия ООО «ЭнергоСфера»– о взыскании задолженности по договору №1 СТД/2015 от 04.06.2015 (т. 1, л.д. 19), с квитанцией об оправке в адрес ответчика от 29.01.2015.

Поскольку ответа на претензию от ответчика не поступило, оплата работ в полном объеме в добровольном порядке произведена не была, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

19.12.2016 от Союза по благоустройству территории «Академия» в суд поступило встречное исковое заявление о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора от 04.06.2015 в сумме 438750, взысканную сумму просит направить к зачету требований по первоначальному иску (т. 3, л.д.126).

Определением от 26.12.2016 встречное исковое заявление принято судом к производству (т. 3, л.д. 124-125).

Судом предоставлялось время сторонам для согласования позиций по фактическим обстоятельствам дела, урегулированию спора, представлен акт обследования и замеров дорожного покрытия Союза по благоустройству территорий «Академия» от 09.10.2016, также на предложение суда урегулировать спор мирным путем, истцом в адрес ответчика был направлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 20.07.2016, ответчиком не подписан (том 1, л.д. 121, 176).

При оценке заявленных сторонами требований суд исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение у последнего обязанности по их оплате (статьи 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец (по первоначальному иску) обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, после частичной оплаты денежных средств в счет оплаты исполненного образовалась задолженность, с учетом перечислений, производимых ответчиком в ходе судебного разбирательства и с учетом уточнения требований истцом по первоначальному иску размер задолженности на момент рассмотрения требований по существу составил 5066837 руб. 50 коп. (уточнение – т. 2, л.д. 76-80).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Фактическое исполнение ООО «ЭнергоСфера» работ по спорному договору в ходе судебного разбирательства ответчиком по первоначальному иску не оспаривалось, приводились доводы об исполнении работ в меньшем объеме. В целях установления объема исполненного по договору ООО «ЭнергоСфера» по ходатайству представителя ответчика по первоначальному иску судом назначалась по делу судебная экспертиза (т. 4, л.д. 69-99).

Учитывая заключение экспертов, пояснения эксперта в ходе судебного заседания 16.06.2017, суд полагает, что доводы ответчика по первоначальному иску об исполнении работ ООО «Энергосфера» в объеме, меньшем, чем предусмотрено договором № 1 СТД/2015 от 04.06.2015, отражено в акте от 26.10.2015, подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

С учетом согласования сторонами договорной цены за весь объем работ, оговоренный в указанном договоре, требования ООО «ЭнергоСфера» по первоначальному иску в размере 5066837 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме, как исходя из согласованной сторонами цены договора – 8 775 000 руб. за 22500 м2 (т. 1, л.д. 9), так и исходя из определенного экспертом объема фактически произведенных на объекте ООО «ЭнергоСфера» работ – 25331,1 м2 (том 4, л.д. 83).

Правомерность определения стоимости работ, рассчитанной ООО «ЭнергоСфера» в соответствии с локальным сметным расчетом (том 3, л.д. 91-95), и принятой собранием членов ответчика по первоначальному иску (т. 1, л.д. 15) ответчиком не оспаривалась.

При этом судом учитывается, что согласно пояснениям эксперта устанавливались объемы фактически выполненных работ, в связи с чем доводы ответчика по первоначальному требованию о неправомерном включении в расчет протяженности улиц участков улицы Окружной судом отклоняются, как не имеющие значения для определения объема исполненного, не зависящего от наименования и расположения улиц. По пояснениям эксперта не включение в черновике эксперта от 04.05.2016 улицы Окружная, а затем указание данной улицы в сводной таблице улиц НП «Академия» на общую длину, а также на определение площади выполнения работ не повлияло. Также исходя из определения экспертом на объекте исследования общего объема фактически исполненных работ, по мнению суда, не влияет на правомерность выводов эксперта отсутствие в фотоматериалах, поступивших с экспертным заключением, фотографии с указанием на номер шурфа 20а.

При осмотре объекта экспертизы представители сторон присутствовали, право на выбор методики расчета у эксперта имеется именно в силу обладания специальными познаниями.

Довод ответчика о неправомерном неприменении истцом по первоначальному иску песка при производстве работ, неисполнении песчаной подушки судом отклоняется, как не следующий из условий договора, в котором оговорен материал для благоустройства территории – железнодорожный балласт, песок отсутствует в приложении к договору – поперечный профиль благоустройства дорожной одежды. Наличие в перечне работ «разравнивания песчаной смеси» не является равнозначным «устройству песчаной подушки» либо «устройству песчаного основания». Кроме того, из заключения эксперта следует, что фактически песок на части участков применен.

Довод ответчика по первоначальному иску об установлении недостатков комиссией в ходе обследования 19.11.2015 судом не может быть положен в основание отказа в удовлетворении требований, либо частичного удовлетворения, поскольку требования в части снижены истцом по первоначальному иску самостоятельно, кроме того, в ходе судебного разбирательства представителями истца по первоначальному иску указывалось на устранение недостатков.

Учитывая изложенное, а также установленную в ходе экспертного исследования переменную толщину исполненного истцом по первоначальному иску покрытия, превышение в ряде случаев ширины исполненного покрытия над согласованным сторонами в договоре – 5 м, с одной стороны, а также самостоятельное снижение истцом по первоначальному иску требований исходя из недостающего слоя на части улиц исковое требование ООО «Энергосфера» о взыскании основного долга 5066837 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом (по первоначальному иску) к взысканию с ответчика в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 1 СТД/2015 от 04.06.2015 за период с 31.12.2015 по 08.11.2016 в размере 392 223 руб. 81 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которого размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 1 СТД/2015 от 04.06.2015 за период с 31.12.2015 по 14.07.2016 сумма процентов составляет 230 772 руб. 45 коп., за период с 14.07.2016 по 08.11.2016 - 161 451 руб. 36 коп.

Ответчик возражений по правильности расчета не представил, заявлено ходатайство снижении неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом расчет истца проверен, и признан подлежащим корректировке, поскольку при расчете истцом дважды включена в расчет дата 14.07.2016 (на сумму задолженности 5266837,50 руб. и на сумму задолженности 5166837,50 руб. – т. 2, л.д. 79, 80), что не может быть признано верным судом.

Судом произведен исключение в качестве излишне начисленной суммы процентов 1113,83 руб. за 14.07.2016 (т. 2, л.д. 80), согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2015 по 08.11.2017 составляет 391109 руб. 98 коп.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению в размере 5457946 руб. 98 коп., из которых 5066837 руб. основной долг по договору от 04.06.2015 №1 СТД/2015, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 04.06.2015 №1 СТД/2015 за период с 31.12.2015 по 08.11.2016 в сумме 391109 руб. 98 коп., за пределы заявленных требований суд не выходит.

Оснований к применению положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к процентам, начисленным на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющимся отражением минимального размера потерь в связи с несвоевременной оплатой суммы задолженности, судом не усматривается..

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с ООО «ЭнергоСфера» договорной неустойки в размере 438750 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств в соответствии с пунктом 9.1 договора от 04.06.2015 подрядчик оплачивает штрафные санкции в размере 5% от суммы договора.

Истцом по встречному иску рассчитана и предъявлена к взысканию в связи с просрочкой исполнения ООО «ЭнергоСфера» неустойка в размере 438750 руб. (п. 9.1 договора, т. 1, л.д. 11).

Взаимосвязанные положения пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ №7 и пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» не исключают права суда снизить размер заявленной к взысканию договорной неустойки при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

Однако ответчик, возражая против удовлетворения требования о взыскании неустойки, не ходатайствовал о снижении её размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, подрядчик выполнил работы по договору с нарушением срока.

В данном случае, суд полагает, что неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции.

Исходя из подтверждения материалами дела даты предъявления к приемке выполненных работ 26.10.2015 на сумму 87775000 руб. (акт КС-2 № 3, т. 1, л.д. 18), суд признаёт справедливым расчёт неустойки исходя из цены договора в соответствие с согласованными сторонами условиями, что согласуется и с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не противоречит свободе договора.

Расчёт судом проверен, фактическим обстоятельствам дела не противоречит.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих надлежащее (своевременное) исполнение обязательств по договору ответчиком по встречному иску в материалы дела не представлено. Сведений о наличии препятствий к предъявлению к приемке работ, фактически исполненных ранее в дело не представлено, ссылка на журнал производства работ, как подтверждающий исполнение работ в срок, судом не может быть принята, поскольку данный документ составлен подрядчиком в одностороннем порядке, подписей уполномоченных лиц заказчика не содержит (т. 1, л.д. 95-110).

Учитывая изложенное, требование истца по встречному иску о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 438750 руб.

Суд произвел зачет первоначального и встречного иска.

Таким образом, в результате зачета с Союза по благоустройству территории «Академия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСфера» подлежит взысканию задолженность в размере 5057707 руб. 22 коп.

В соответствии частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом государственная пошлина уплачена в сумме 49 900 руб. 00 (платежное поручение №62 от 16.02.2016 - л.д.8), 1 296 руб. (платежное поручение № 232 от 15.07.2016 – л.д.87). Заявленные требования истцом уточнялись, уменьшение требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принималось.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Кодекса. При этом государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда. (п. 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при рассмотрении заявленных требований с учетом уточнения иска (5459061 руб. 31 коп.) составляет 50295 руб.

Поскольку уточнение требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату.

Учитывая изложенное, государственная пошлина в размере 901 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

При подаче встречного иска истом по встречному иску уплачена государственная пошлина в размере 11775 руб. (платежное поручение № 42 от 18.10.2016 – т. 3, л.д. 128), указанная сумма в связи с удовлетворением судом встречного иска подлежит отнесению на ответчика по встречному иску.

Суд полагает возможным произвести зачет судебных расходов сторон по уплате государственной пошлины в связи с фактическим перечислением сторонами сумм государственной пошлины в федеральный бюджет.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены судом частично в сумме 5457947 руб. 48 коп., государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика по первоначальному иску пропорционально размеру требований, удовлетворенных судом (50284 руб. 74 коп.) и с учетом фактического отнесения на ответчика по встречному иску понесенных истцом по встречному иску расходов по уплате государственной пошлины (11775 руб.) сумма расходов, подлежащих взысканию с ответчика по первоначальному иску в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины истца по первоначальному иску, составит 38509 руб. 74 коп.

Также при распределении судебных издержек по оплате экспертизы, учитывая влияние заключения на решение суда: удовлетворение первоначального иска, отсутствие влияния выводов эксперта на вывод суда об удовлетворении встречного иска судом расходы на проведение экспертизы по делу в полном объеме относятся на ответчика по первоначальному иску - 48500 руб. Поскольку сторонами на депозит суда перечислялись денежные средства за проведение экспертизы (т. 2, л.д. 29 – 50000 руб., т. 2, л.д. 140, 141 – 40000 и 8500 руб. соответственно), суд полагает возможным выплатить экспертам денежные средства из суммы, внесенной Союзом по благоустройству территории «Академия» (т. 2, л.д. 29), с возвратом излишне перечисленной суммы, а также возвратить внесенные ООО «Энергосфера» денежные средства с депозита суда в полном объеме (указанные выплаты подлежат оформлению самостоятельными судебными актами).

Поскольку в уточненном заявлении истца по первоначальному требованию (т. 2, л.д. 76-80) требование о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя не заявлялось, оснований к распределению данного вида расходов судом не усматривается, заявление по данному вопросу может быть подано в порядке ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования по первоначальному иску удовлетворить частично.

Взыскать с Союза по благоустройству территории «Академия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСфера» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму основного долга в размере 5066837 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 391109 руб. 98 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 38509 руб. 74 коп., всего 5496457 руб. 22 коп.

В остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСфера» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Союза по благоустройству территории «Академия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 438750 руб.

Произвести зачет первоначального и встречного иска.

В результате зачета взыскать с Союза по благоустройству территории «Академия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСфера» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5057707 руб. 22 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСфера» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 901 руб. государственной пошлины как излишне уплаченной.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

И.А. Пшеничникова