Постановление от 12 марта 2024 г. по делу № А56-89038/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89038/2023
12 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43989/2023) акционерного общества «КСИЛ»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2023 (резолютивная часть от 22.11.2023) по делу № А56-89038/2023,

принятое в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества «Инженерно-энергетический комплекс» к акционерному обществу «КСИЛ»

о взыскании задолженности по договору водоснабжения,

установил:

Акционерное общество «Инженерно-энергетический комплекс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Ксил» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 22 148,59 руб. задолженности по договору от 01.12.2015 №П-346-15-19В (далее – Договор) за декабрь 2022 года, а также о возмещении 32 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением от 25.09.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 22.11.2023, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении иска отказано, ввиду оплаты задолженности в период рассмотрения спора. С ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также 32 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Мотивированное решение изготовлено судом 18.12.2023.

Не согласившись с решением в части размера судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции при определении суммы судебных издержек, подлежащей возмещению, не принято во внимание, что настоящее дело рассматривалось без вызова сторон, ответчик оплатил задолженность в день вынесения судом определения о принятии иска к производству. В своем ходатайстве от 30.10.2023 ответчик указывал на чрезмерность заявленной суммы расходов, приводил судебную практику, сложившуюся по аналогичным спорам (№ А56-400/2023, № А56-19401/2023, № А56-60524/2023), в рамках которых суды возмещали истцу издержки в размере от 5000 руб. до 10000 руб. Между тем, приведенные доводы не получили надлежащей оценки со стороны суда первой инстанции.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал правомерность выводов суда первой инстанции, указал, что до принятия судом обжалуемого решения ответчиком не заявлены возражения в части чрезмерности суммы судебных расходов, равно как не представлены доказательства их несоответствия средней стоимости аналогичных услуг в Санкт-Петербурге.

Отзыв приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между Обществом (ресурсоснабжающей организацией) и Компанией (абонентом) заключен Договор, по условиям которого ресурсоснабжающая организация, осуществляющая холодное водоснабжение,обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения: холодную (питьевую) воду, а абонент обязался оплачивать принятую холодную (питьевую) воду.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора расчетный период, равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду в объеме потребленной холодной воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 5-го числа, месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации.

В связи с нарушением абонентом обязательства по оплате холодного водоснабжения за декабрь 2022 года, а также оставлением без удовлетворения претензии от 19.07.2023, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 22 148,59 руб. задолженности.

Суд первой инстанции, установив, что оплата задолженности произведена ответчиком на основании платежного поручения от 25.09.2023 № 3715, в удовлетворении иска отказал с отнесением на ответчика судебных расходов.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 26 Постановления № 1 также разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В рассматриваемом случае податель жалобы не оспаривает обязанность ответчика по возмещению истцу судебных расходов по оплате услуг представителя.

В силу пункта 10 Постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, обязано доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является самостоятельным основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами, в частности, договором от 29.08.2023 № 96-ИЮ/2023, заключенным с ООО «Аргументы» в лице директора ФИО1, а также платежным поручением от 11.09.2023 № 3695.

Как следует из пункта 2.1.2 договора от 29.08.2023 № 96-ИЮ/2023, в объем оказываемых представителем услуг входит изучение документов, проведение претензионной работы с должником, подготовка и направление искового заявления в арбитражный суд. Исполнительное производство в объем оказываемых представителем услуг не включено.

Исковое заявление от имени истца подписано ФИО1 на основании доверенности, в связи с чем, следует признать, что истец документально подтвердил факт несения расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме, а также связь понесенных расходов с настоящим делом.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления №1).

В пункте 11 Постановления №1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вопреки доводам истца, ответчиком представлены в суд первой инстанции письменные возражения в части взыскания 32 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 52, оборотная сторона), однако суд первой инстанции не дал им надлежащей правовой оценки.

Оценив повторно объем оказанных представителем истца услуг (подготовка и направление в суд иска, подготовка возражений на ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, подготовка ходатайства об уточнении исковых требований), сложность и характер рассматриваемого спора, с учетом цены иска в размере 22 148,59 руб. и возражений ответчика, апелляционный суд находит чрезмерной и не соответствующей критерию разумности заявленную сумму расходов в размере 32 000 руб., полагает, что она подлежит снижению в целях сохранения баланса интересов сторон до 16 000 руб.

С учетом изложенного, на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 18.12.2023 подлежит изменению в части размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2023 по делу № А56-89038/2023 в части размера судебных расходов изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Ксил» в пользу акционерного общества «Инженерно-энергетический комплекс» 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 16 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, удовлетворении остальной части требований отказать».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Е.В. Савина