Решение от 23 августа 2020 г. по делу № А50-6286/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

23.08.2020 года Дело № А50-6286/20

Резолютивная часть решения объявлена 14.08.2020 года. Полный текст решения изготовлен 23.08.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вихниной М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Железницких И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (614006, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРМАГРОЛЕС» (614065, <...>, А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о возложении обязанности передать лесной участок по договору аренды лесного участка от 30.12.2008 № 270,

при участии:

от истца Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края: представителя ФИО1 по доверенности от 12.04.2018,

от ответчика: директора ФИО2, представителя ФИО3 по доверенности от 17.02.2020,



УСТАНОВИЛ:

Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее – истец, Министерство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРМАГРОЛЕС» обязанности передать лесной участок, определенный в п. 2 договора аренды лесного участка от 30 декабря 2008 г. № 270, по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства.

Судебное разбирательство отложено до 14.08.2020.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал с учетом дополнительных письменных пояснений (т. 1 л.д. 146), указывает, что основанием для обращения в суд явилось представления прокурора (т. 1 л.д. 113-165).

Представитель ответчика против иска возражал по мотивам, изложенным в письменных отзывах (т. 1 л.д. 46, 125-137),

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

На основании приказа Главного управления природопользования Пермской области от 25.10.2004 № 118 между ФГУ «Пермское управление сельскими лесами» и ответчиком (арендатор) 15 ноября 2004 года заключен договор аренды участков лесного фонда, в соответствии с которым лесной участок предоставлен сроком на 5 лет для заготовки древесины по рубкам главного пользования (т. 1 л.д. 12).

В порядке ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 04 декабря 2006 г. № 201-ФЗ «О введение в действие Лесного кодекса РФ» договор аренды участков лесного фонда переоформлен на договор аренды лесного участка от 30 декабря 2008 года № 270 (далее - договор № 270) – т. 1 л.д.18. Договор заключен на основании решения от 18.11.2008 (т. 1 л.д. 151).

В соответствии с пунктом 2 договора № 270 арендатору во временное пользование предоставлен лесной участок, находящийся в государственной собственности площадью 5856 га, местоположение: Пермский край, Еловский муниципальный район, ГКУ «Чайковское лесничество», Еловское сельское участковое лесничество, кварталы № 1-15 (леса бывшего колхоза «Завет Ленина» (СПК «Ждановский») площадью 3025га; № 1-13 (леса бывшего СПК «Россия») площадью 2831га.

Лесной участок предоставлен для заготовки древесины (п. 4 договора).

Пунктом 29 договора № 270 срок его действия установлен по 25.01.2012. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Далее, 7 июня 2010 г. сторонами путем подписания дополнительного соглашения № 1 сторонами изменен срок действия договора № 270, согласно п. 1 указанного соглашения срок установлен с 30 декабря 2008 г. по 29 декабря 2023 года. Дополнительное соглашение зарегистрировано (т. 1 л.д. 26).

Письмом от 07 октября 2019 года № 30-01-25.4 исх-1936 Министерство уведомило арендатора о прекращении договора аренды лесного участка от 30 декабря 2008 года № 270. Письмо также содержит требование возвратить лесной участок по акту приема-передачи. Письмо направлено в адрес ответчика почтовым отправлением (т. 1 л.д. 28-35).

Требуя возврата земельного участка, арендодатель исходил из недействительности (ничтожности) дополнительного соглашения № 2 , и без учета продления договора, окончания срока его действия.

В связи с тем, что предмет аренды не был возвращен, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 при разрешении требований, вытекающих из договора, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о его ничтожности (Определение N 46-КГ19-17).

Ответчик с позицией истца о ничтожности соглашения, в котором указаны иные сроки договора, не согласен, полагает, что спорным дополнительным соглашением условия договора были приведены в соответствие с действующим законодательством, кроме того полагает, что требование заявлено за пределами срока давности признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки, также указывает на недоборосовестное поведение истца, который с 2010 г. исполнял договор, в том числе ежегодно, в том числе после 25.01.2012 предоставлял арендатору право рубки.

Суд признает возражения ответчика заслуживающими внимания по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 Лесного кодекса РФ (в редакции, действующей на момент заключения спорного соглашения) договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 74 Лесного кодекса РФ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев заключения договоров аренды лесных участков без проведения торгов, которые на момент заключения спорного соглашения и установления нового срока по договору отсутствовали.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам торгов.

Согласно ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По мнению Министерства договор аренды имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным, равно как и соглашение о продлении такого договора.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Между тем, истец, ссылаясь на вышеприведенные нормы, не учитывает обстоятельства и основания заключения спорного дополнительного соглашения.

Подписание дополнительного соглашения не было связано с окончанием первоначально определенного срока.

Так, из материалов дела следует, что действительно пунктом 29 первоначально срок договора № 270 2008 г. был установлен по 25.01.2012.

При этом в тои же период времени с ответчиком был заключен ряд аналогичных договоров.

В 2010 г. общество «Пермагролес» в рамках дела № А50-214/2010 обратилось Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, Агентству по природопользованию Пермского края о признании ничтожными пунктов 29 договоров аренды лесных участков от 29.12.2008 № 156, от 30.12.2008 № 230, № 241, № 255 и действующими указанных договоров соответственно по 06.12.2014, по 14.12.2014, 25.11.2014, 16.11.2014 (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2020 по делу № А50-214/2010 исковые требования удовлетворены частично, признаны ничтожными пункты 29 договоров аренды лесных участков от 29.12.2008 № 156, от 30.12.2008 № 230, № 241, № 255. В остальной части иска отказано (т. 1 л.д. 69).

Вышеприведенное решение суда не обжаловалось.

При вынесении указанного решения суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Частью 3 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации, которой руководствовался суд при рассмотрении настоящего дела, установлено следующее: договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок от десяти до сорока девяти лет, за исключением случаев, предусмотренных статьями 43 - 46, пунктом 3 части 3 статьи 74 названного Кодекса; указанный договор заключается в случаях, предусмотренных статьями 43, 45, пунктом 3 части 3 статьи 74 Кодекса, на срок до сорока девяти лет, а в случаях, предусмотренных статьями 44, 46 Кодекса, на срок от одного года до сорока девяти лет.

Таким образом, в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации срок договора аренды лесного участка императивно ограничен минимальными и максимальными пределами. Минимальный срок спорных договоров аренды составлял 10 лет.

После вступления указанного решения в законную силу на основании обращения арендатора комиссия Министерства по приведению договоров аренды участков лесного фонда и договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствии с Лесным кодексом РФ признала в переоформленных с ответчиком договорах, не являющихся предметом вышеназванного спора, в том числе в отношении договора № 270, сроки не соответствующими Лесному кодексу РФ и приняла решение предоставить лесные участки на сроки в пределах установленных Лесным кодексом РФ (п. 8 протокола от 04.06.2010 № 2 – т. 1 л.д. 65) .

Прямая взаимосвязь действий Министерства с принятым решением суда Министерство не отрицает.

Проанализировав основания представления лесного участка в период переоформления суд при рассмотрении настоящего дела признает право арендатора на заключение договора при переоформеления на срок от 10 до 49 лет.

При этом избранная Министерством форма восстановления нарушенных прав арендатора – добровольная, путем подписания дополнительного соглашения - не нарушает прав неограченного круга лиц, поскольку ответчик имел право на переоформление договора без проведения торгов, срок переоформленного договора предусмотрен законодательством, проведение торгов в целях определения срока договора в соответствии с императивными нормами лесного законодательства не предусмотрено. Более того, учитывая, что законодательство на момент переоформления предусматривало законный предел срока договора от 10 до 49 лет самого по себе признание п. 29 недействительной сделкой, в том числе в судебном порядке, не устранило было неопределенность порядка лесопользования.

Данная неопределенность требовала вынесения письменного волеизъявления уполномоченного органа в виде указания на иной срок договора.

Соответствующее решение комиссией (уполномоченным органом) было принято, и облечено дополнительно в форму дополнительного соглашения подписанного обеими сторонами.

Приведенный вывод подтверждает и то, что по договорам, являющимся предметом спора по делу № А50-214/2010, нарушенное право арендатора также было восстановлено путем заключения дополнительных соглашений. Требование о признании действующими договоров от 29.12.2008 № 156, от 30.12.2008 № 230, № 241, № 255 соответственно по 06.12.2014, по 14.12.2014, 25.11.2014, 16.11.2014 (минимальный установленный законом срок) признано судом в рамках дела № А50-214/2010 ненадлежащим способом защиты права.

При этом из содержания п. 8 протокола решения комиссии следует, что новый срок договора определялся не произвольно, а исходя из расчета эксплуатационного запаса на арендованном участке.

Таким образом в действиях по подписанию дополнительного соглашения в данном случае суд не усматривает завуалированного намерения на заключение договора на новый срок, минуя законные процедуры.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для вывода о ничтожности дополнительного соглашения № 2.

Суд также признает обоснованными доводы ответчика о заявлении арендодателем о ничтожности дополнительного соглашения за пределами срока исковой давности.

Подача отдельного иска в целях признания сделки ничтожной не требуется.

При этом в случае заявления истцом о данных обстоятельствах в качестве довода, не может лишать другую сторону права на заявление по ним срока исковой давности. Иное поставило бы стороны в неравное процессуальное положение.

В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1 в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Дополнительное соглашение подписано 7 июня 2010 года, Министерство обратилось в суд согласно штемпелю органа почтовой связи 13.03.2020 (т. 1 л.д. 45), то есть за пределами срока исковой давности.

Более того, при рассмотрении спора суд учитывает п. 5 ст. 166 ГК РФ, а также разъяснения п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса российской федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). В частности, министерство подписывало с ответчиком в 2018 г. дополнительные соглашения к договору, выставляло требования об оплате и расчеты (т. 1 л.д. 102-113, 139-145).

С учетом приведенных выводов суд не усматривает оснований полагать, что срок договора истец, иск в таком случае удовлетворению не подлежит.

С учетом результатов судебного разбирательства, положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.А. Вихнина