Решение от 11 февраля 2020 г. по делу № А56-93040/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93040/2019
11 февраля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баскаковым С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСТАНДАРТ" (адрес: Россия 197022, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт КАМЕННООСТРОВСКИЙ 62/А/23Н, ОГРН: 1137847332006);

ответчик: :АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВОЕННО-ИНЖЕНЕРНАЯ КОРПОРАЦИЯ" (адрес: Россия 141090, ГОРОД. КОРОЛЕВ, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, мкр. Юбилейный, УЛИЦА. ПИОНЕРСКАЯ ДОМ 1/4, ОГРН: 1055003060760);

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 26.08.2019)

- от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 20.11.2018), представитель ФИО3 (доверенность от 21.01.2018)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройстандарт» (далее также – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Военно-инженерная корпорация» (далее также – Ответчик) о взыскании штрафа в размере 1 002 650 рублей, суммы госпошлины.

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Ответчика в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «ВИКор» (подрядчик) и ООО «Стройстандарт» (заказчик) заключили контракт от 19.09.2016 № 21/09/2016, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по оснащению объектов дорожного хозяйства инженерно-техническими средствами (системами) обеспечения транспортной безопасности: «Мост через реку Тверца на км 266+797 автомобильной дороги М-10 «Россия» Москва - Тверь - Великий Новгород - Санкт-Петербург; Путепровод над местной автодорогой на км 266+971 автомобильной дороги М-10 «Россия» Москва - Тверь - Великий Новгород - Санкт-Петербург, Тверская область» (далее - объект), а заказчик принимает на себя обязательства принять результат качественно выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Согласно п. 3.1. контракта цена контракта составляет 15 039 750 рублей.

Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 4 контракта.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ согласован сторонами в разделе 9 контракта.

В разделе 10 контракта закреплены гарантийные обязательства подрядчика.

В силу п. 10.3. контракта гарантии качества распространятся на все выполненные подрядчиком работы по контракту, а также на все товары, установленные подрядчиком.

В соответствии с п. 10.6. контракта, если в период гарантийной эксплуатации объекта и/или товаров обнаруживается дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. При этом на основании п. 10.2. контракта началом срока действия гарантийных обязательств подрядчика считается дата подписания акта ввода в эксплуатацию, а длительность срока на оснащенном объекте и входящих в него товаров установлен в п. 10.2. контракта.

Согласно п. 10.8. контракта требования об устранении выявленных дефектов являются обязательными для подрядчика, за невыполнение требований контракта предусмотрена ответственность, согласно разделу 12 контракта.

В силу п. 8.8. контракта подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков, дефектов, выявленных в период действия контракта и в гарантийных срок эксплуатации, исправлять дефекты или заменить товары за свой счет в согласованные заказчиком сроки. За нарушение данного пункта подрядчиком ч. 5 п. 12.4. контракта предусмотрен штраф в размере 1 002 650 рублей.

04.05.2017 в результате проверки обслуживания систем сигнализации, видеонаблюдения инженерно-технических средств (систем) обеспечения транспортной безопасности в Тверской области, ФКУ УПРДОР «Россия» в адрес ООО «Стройстандарт» было вынесено предписание № 3 по объекту мост через реку Тверца на км 266+797 автомобильной дороги М-10 «Россия» об устранении выявленных замечаний.

11.05.2017 г. заказчиком в адрес подрядчика было направлено письмо – требование выполнения подрядчиком гарантийных обязательств по контракту, в том числе работ исх. № 151/17, необходимых к выполнению в соответствии с вышеуказанным предписанием ФКУ УПРДОР «РОССИЯ».

В связи с тем, что ответа от подрядчика на данное письмо не поступило и требуемые заказчиком гарантийные обязательства подрядчиком выполнены не были, заказчик, на основании п. 10.13, устанавливающего право заказчика на самостоятельное устранение дефектов в случае невыполнения подрядчиком этой обязанности в установленный срок, с последующим возложением расходов заказчика на подрядчика, устранил вынесенные предписанием замечания за свой счет, что подтверждается актом проверки исполнения предписания об устранении замечаний № 3 от 19.05.2017 и актом исполнения нарушений № 8 от 01.10.2017.

В ответ на письмо подрядчика от 24.10.2017 исх. № В-1078/47 с просьбой подписания акта сверки расчетов по контракту, заказчик в ответном письме от 08.11.2017 исх. № 415/17 выразил свое несогласие с полученным актом сверки и предложил подрядчику учесть вышеуказанные затраты заказчика на устранение дефектов товаров/работ в соответствии с вынесенным предписанием, приложив копии актов сверки о приемки выполненных работ. Общая сумма понесенных расходов заказчика на устранение дефектов составила 1 369 279,9 рублей.

Ч. 3 п. 12.5. контракта предусмотрено вынесение штрафа подрядчику за установленное заказчиком несоответствие технических характеристик применяемых материалов показателем, установленным в проектной и рабочей документации.

По утверждению истца, при выполнении работ по контракту подрядчиком был установлен источник бесперебойного питания, не соответствующий проектной документации согласно предписанию ФКУ УПРДОР «Россия» № 3 от 04.05.2017 г. Размер штрафа за такое нарушение подрядчиком своих обязательств составляет 1 002 650 рублей (п. 12.4. контракта).

Полагая, что ответчик обязан произвести оплату штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, истец направил претензию, а впоследствии обратился в суд с настоящим иском.

По мнению ответчика, устранение замечаний по выставленным предписанием замечаниям подтверждается актом проверки исполнения предписания об устранении нарушений № 3 от 19.05.2017 и актом исполнения устранения нарушений № 8 от 01.10.2017.

Ознакомившись с позицией сторон по делу, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (ст. 753 ГК РФ).

В порядке положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В производстве Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области находилось дело № А56-132718/2018 по иску акционерного общества «Военно-инженерная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройстандарт» о взыскании 3 061 035 руб. 11 коп. задолженности и 745 520 руб. 77 коп. неустойки за период с 18.10.2016 по 27.03.2019 на основании контракта от 19.09.2016 № 21/09/2016 с начислением неустойки с 28.09.2019 до момента фактического исполнения обязательства по погашению долга.

Решением от 18.04.2019 требования были удовлетворены. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 решение оставлено без изменения.

В рамках рассмотрения дела № А56-132718/2018 судами была дана оценка доводам истца по настоящему делу, которые положены в обоснование заявленных исковых требований.

Как указано в решении от 18.04.2019 г. по делу № А56-132718/2018 (стр. 3 – 4), ООО «Стройстандарт» считает, что у ответчика имеются встречное требование к АО «ВИКор» о компенсации понесенных затрат в связи с невыполнением АО «ВИКор» гарантийных обязательств. ООО «Стройстандарт» указывает, что ФКУ УПРДОР «Россия» вынесло в адрес ООО «Стройстандарт» предписание от 04.05.2017 № 3 о замене источника бесперебойного питания (далее - ИБП). Поскольку ООО «Стройстандарт» исполнило предписание, то имеет оно право потребовать компенсации своих расходов от АО «ВИКор». По мнению ответчика, устранение замечаний по выставленным предписанием замечаниям подтверждается актом проверки исполнения предписания об устранении нарушений № 3 от 19.05.2017 и актом исполнения устранения нарушений № 8 от 01.10.2017.

Как пояснил истец (АО «ВИКор»), в предписании ФКУ УПРДОР «Россия» от 04.05.2017 № 3 указано только одно требование к ООО «Стройстандарт» о замене ИБП. Нарушения, указанные в акте исполнения устранения нарушений № 8 от 01.10.2017, отсутствуют в предписании ФКУ УПРДОР «Россия». ИБП, установленный АО «ВИКор» в соответствии с контрактом, находился в рабочем состоянии и выполнял свои функции, дефектным признан не был, в ремонте не нуждался. Модель установленного ИБП была согласована АО «ВИКор» с ООО «Стройстандарт», что подтверждается письмом АО «ВИКор» к ООО «Стройстандарт», содержащим просьбу о согласовании замены оборудования (исх. № В-1029/16 от 03.10.2016), а также ответом ООО «Стройстандарт» (Протокол 63 АА 5260414 осмотра доказательств нотариусом). Установленный АО «ВИКор» ИБП соответствует рабочей документации на объект, выданной ООО «Стройстандарт» АО «ВИКор» для осуществления работ по контракту, что подтверждается схемами рабочей документации (страница 9, 27, 34 раздела 5.1 «Электроснабжение и освещение»; страница 8 раздела 5.3 «Система телевизионного наблюдения»; страница 4 раздела 5.4 «Система пожарно-охранной сигнализации»; страницы 6, 7 раздела 5.5 «Система контроля и управления доступом»). В соответствии с пунктом 7.1 контракта ООО «Стройстандарт» приняло на себя обязательства контролировать качество устанавливаемого оборудования и соблюдение условий выполнения контракта. Изменений в рабочую документацию ООО «Стройстандарт» не вносило, работы по контракту приняло без замечаний, о чем свидетельствуют подписанные им акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). В соответствии с пунктом 9.6 контракта в случае установления заказчиком при приемке работ несоответствия качества или объема выполненных работ заказчик вносит соответствующую запись в общем журнале работ и оформляет акт выявленных дефектов, в котором указывает дефект (замечание). Актов выявленных дефектов ООО «Стройстандарт» не представляло. Актов, фиксирующих какие-либо дефекты в течение гарантийного периода, предусмотренных пунктом 10.7 контракта, ООО «Стройстандарт» также не представило.

Оценив в ходе судебного разбирательства акты о приемке работ по устранению замечаний ФКУ УПРДОР «Россия», направленные ООО «Стройстандарт» в адрес АО «ВИКор» письмом № 415/17 от 18.11.2017 вместе с отказом от подписания акта сверки, акт проверки исполнения предписания об устранении нарушения № 3 от 19.05.2017, акт исполнения устранения нарушений № 8 от 01.10.2017, суд в признал, что ответчик не доказал стоимость недостатков.

Также судом были отклонен как несостоятельный довод ООО «Стройстандарт» о том, что его задолженность перед АО «ВИКор» должна быть уменьшена на сумму штрафных санкций за неисполнение предписаний, нарушение срока исполнения предписаний, выданных в порядке, предусмотренном пунктом 7.1.5, пунктом 8.8, пунктом 8.9 контракта. Вина АО «ВИКор» не была доказана.

Раздел 4 контракта регулирует порядок оплаты выполненных АО «ВИКор» работ.

В соответствии с пунктом 4.5 контракта заказчик вправе отказать подрядчику в приемке выполненных работ к оплате, если их объем, стоимость или качество не подтверждается исполнительной и другой технической документацией, о чем подрядчику выдается мотивированный отказ.

Доказательств того, что на момент приемки работ ООО «Стройстандарт» от АО «ВИКор» работ имели место какие-либо возражения в материалы дела не представлены.

В рамках рассмотрения дела № А56-132718/2018 судами установлены объемы выполненных работ и их стоимость, в связи с чем суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскании оплаты за выполнены по контракту работы.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также выводы, к которым пришли суды в рамках рассмотрения дела № А56-132718/2018, суд полагает, что основания для удовлетворения требований истца за нарушение условий контракта в рамках настоящего дела отсутствуют.

В силу ч. 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что требования истца настоящим решением судом отклонены, основания для взыскания суммы госпошлины также отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

решил:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.