Решение от 12 января 2023 г. по делу № А35-3202/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3202/2021
12 января 2023 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена 11.01.2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 12.01.2023 г.

Арбитражный суд Курской области, в составе судьи Горевого Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСЕРВИС»

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМСНАБ»

о взыскании 2 492 000руб. 00коп. задолженности за поставленный товар, а также 35460руб. 00коп. расходов по госпошлине,

3-е лицо: учредитель ООО «ПРОМСНАБ» ФИО2

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМЛОГИСТИК»

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ЛУЧ»

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности №2 от 09.01.2023г.,

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 19.10.2022,

от третьего лица (ФИО2): ФИО2 - паспорт,

от третьего лица (ООО «ПРОМЛОГИСТИК»): не явился, извещен надлежащим образом

от третьего лица (ООО «ЛУЧ»): не явился, извещен надлежащим образом

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Промснаб» о взыскании задолженности в сумме 2 492 000руб. 00коп. задолженности за поставленный товар, а также 35460руб. 00коп. расходов по госпошлине.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования не признал, ссылаясь, в частности, на то, поскольку договор поставки с истцом заключен не был, в учете ООО «ПромСнаб» спорная поставка товара отсутствует, представленные УПД не могут являться подтверждением поставки товара в адрес ответчика, так как не содержат, в частности данных о платежно-расчетных документах, основаниях передачи и получения товара, дат получения товара, вызывает сомнение подпись на спорных документах со стороны ответчика, которая визуально не совпадает с подписью директора ООО «ПромСнаб». В ходе рассмотрения настоящего дела 19.10.2021 г. от ООО «Промснаб» поступил отзыв, подписанный назначенной на должность директора ФИО5 решением единственного участника ООО «Промснаб» ФИО2, в котором требования истца не признаются, поскольку договор поставки с истцом заключен не был, в учете ООО «ПромСнаб» спорная поставка товара отсутствует, представленные УПД не могут являться подтверждением поставки товара в адрес ответчика, так как не содержат, в частности данных о платежно-расчетных документах, основаниях передачи и получения товара, дат получения товара, вызывает сомнение подпись на спорных документах со стороны ответчика, которая визуально не совпадает с подписью директора ООО «ПромСнаб». Заявленное в рамках дела о банкротстве ходатайство ООО «ПромСнаб» удовлетворено не было по причине прекращения процедуры банкротства. Также за подписью ФИО5 было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы для разрешения вопроса были ли подписаны представленные УПД ФИО6 Представитель ответчика в заседание явился с доверенностью, подписанной ФИО5 ВА. Между тем, согласно выписки из ЕГРЮЛ, единственным лицом, которое уполномочено действовать без доверенности от имени ООО «ПромСнаб» указан исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО7, соответствующие изменения в ЕГРЮЛ не внесены. ООО «ПромСнаб» решением ИФНС России по г. Курску отказано во несении указанных изменений в ЕГРЮЛ. В настоящее время Арбитражным судом Курской области рассматривается заявление ООО «ПромСнаб» к ИФНС России по г. Курску о признании незаконным указанного решения. С учетом изложенного вопрос арбитражный суд приобщил представленные документы к материалам дела, оставив их разрешение на момент установления лица, уполномоченного действовать от имени организации без доверенности. В последующем при рассмотрении дела к вопросу о фальсификации и экспертизы сторона не возвращалась и надлежащее заявление в суд не поступало. Доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств для проведения экспертизы стороной представлено не было. От ответчика также поступили письменные пояснения с учетом мнения привлеченного к участию в деле ООО «ПРОМЛОГИСТИК», в котором, в частности, ответчик выразил сомнение в достоверности представленных пояснений и документов ООО «ПРОМЛОГИСТИК», ссылаясь, на возможную аффилированность ООО «ПРОМЛОГИСТИК» и ООО «ПРОМСЕРВИС», поскольку согласно выписок из ЕГРЮЛ учредителем и директором ООО «ПРОМСЕРВИС» является ФИО8, а учредителем и директором ООО «ПРОМЛОГИСТИКА» является ФИО9, что позволяет предположить их родственные связи. Также ответчик указал, что представленные истцом дополнительные документы не имеют отношения к рассматриваемому спору, в отношении ООО «ПромСнаб» введена процедура наблюдения определением Арбитражного суда Курской области от 24.05.2022 г., однако истец не воспользовался правом на приостановку рассмотрения данного искового заявления и обращения в рамках банкротного дела с заявление о включении в реестр требований кредиторов.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «ПРОМСНАБ» поступило правовое обоснование ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, в котором конкурсный управляющий, со ссылкой на положения п. 2 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и абз.7 п. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве») поддержал доводы об оставлении искового заявления ООО «ПРОМСЕРВИС» без рассмотрения, поскольку, по его мнению, на основании указанных норм закона, а также согласно пюю34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и согласно п. 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016),указанные требования подлежат предъявлению только в деле банкротстве и исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 148 АПК РФ.

От третьего лица не заявляющего самостоятельных требований поступило мнение на иск, согласно которому учредитель ООО «Промснаб» ФИО2 в представленном мнении возражал против требований истца, полагая, что истцом не доказано надлежащим образом наличие задолженности в указанной сумме представленными документами, поскольку представленные УПД не содержат необходимых реквизитов, данных о платежно-расчетном документе, даты получения товара, а также вызвали сомнения у третьего лица подписи на этих документах. От ФИО2 поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, так как решением Арбитражного суда Курской области от 19.10.2022 г. по делу №А35-1679/2022 в отношении ООО «ПРОМСНАБ» открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утверждена ФИО10, и в силу положений п.1 ст. 126 Закона о банкротстве, в соответствии с пп.4 п. 1 ст. 148 АПК РФ исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

По ходатайству третьего лица ФИО11 определением Арбитражного суда Курской области от 17.11.2021 г. производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Курской области по делу №А35-5736/2021 по заявлению ФИО5 о признании незаконным и отмене решения ИФНС России по г. Курску об отказе в государственной регистрации и обязании ИФНС устранить допущенные нарушения прав и законных интересов участников Общества. Определением от 21.06.2022 г. производство по настоящему дел было возобновлено в связи с вынесением 12.05.2022 г. Арбитражным судом Курской области решения по делу № А35-5736/2021, которым требования ФИО5 были удовлетворены и суд обязал ИФНС России по г. Курску восстановить нарушенные права и законные интересы заявителя путем регистрации в ЕГРЮЛ изменений содержащихся в нем сведений. Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСНАБ» по состоянию на 21.06.2022 лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, указана ФИО5.

До начала судебного заседания от ФИО2 также поступило мнение по сути спора, в котором ФИО2 возражал против удовлетворения требований истца, ссылаясь, в частности, на аффилированность ООО «ПРОМСЕРВИС» и ООО «ПРОМЛОГИСТИК», так как учредителями указанных организаций являются ФИО9 (ООО «ПРОМЛОГИСТИК») и ФИО8 (ООО «ПРОМСЕРВИС»), что, по его мнению дает основание утверждать, что вышеперечисленные стороны являются аффилированными по отношению к друг другу, ООО «ПРОМСЕРВИС» не воспользовалось правом на приостановку рассмотрения данного искового заявления и обращения в рамках банкротного дела с заявлением о включении в реестр требований кредиторов. Потому, по мнению ФИО2, факт поставки спорного товара Истцом не подтвержден, наличие правильно оформленных УПД не является безусловным доказательством и целью истца в настоящий момент является получение судебного акта, на основании которого впоследствии будет заявлено о включении требований в реестр кредиторов, минуя при этом принцип повышенного стандарта доказывания. Арбитражный суд приобщил представленные пояснения к материалам дела.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО «ПРОМЛОГИСТИК» в представленных пояснениях подтвердило оказание услуг по перевозке грузов по заданию ООО «ПРОМСЕРВИС», в том числе по доставке цемента, который доставлялся в адрес ООО «ЛУЧ» согласно представленным путевым листам, в связи с чем указанное третье лицо поддержало доводы истца. Представитель в заседание не явился. До начала судебного заседания от ООО «ПРОМСНАБ» поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ЛУЧ» представило письменные пояснения по взаимоотношениям с ООО «ПРОМСНАБ», копию договора с ООО «ПРОМСНАБ» и УПД, согласно которым в указанном периоде был получен от ООО «ПРОМСНАБ» цемент. До начала судебного заседания от ООО «Луч» поступило дополнение к пояснениям, согласно которым ООО «Луч» пояснило, в частности, что доставка товара осуществлялась транспортом привлеченных грузоперевозчиков за счет ООО «ПРОМСНАБ». Представитель в заседание не явился.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123,156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных третьих лиц.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Как указал истец в своем заявлении и следует из материалов дела, в период с 07.07.2018 по 26.09.2018 гг ООО «ПРОМСЕРВИС» передал в собственность ООО «ПРОМСНАБ» товар на общую сумму 5 718 000 рублей, что подтверждается скрепленными подписанными и заверенными печатями Истца и Ответчика следующими документами:

Дата

Универсальный передаточный документ

Номер

Сумма


07.07.2018

УПД

2515

385 200,00


13.07.2018

УПД

2612

128 400,00


13.07.2018

УПД

2613

128 400,00


13.07.2018

УПД

2614

128 400,00


13.07.2018

УПД

2615

128 400,00


13.07.2018

УПД

2616

128 400,00


13.07.2018

УПД

2617

128 400,00


13.07.2018

УПД

2618

128 400,00


14.07.2018

УПД

2631

128 400,00


17.07.2018

УПД

2663

149 800,00


17.07.2018

УПД

2664

149 800,00


13.08.2018

УПД

3075

128 400,00


13.08.2018

УПД

3079

128 400,00


14.08.2018

УПД

3101

128 400,00


18.08.2018

УПД

3168

149 800,00


18.08.2018

УПД

3171

117 700,00


18.08.2018

УПД

3172

117 700,00


18.08.2018

УПД

3173

128 400,00


20.08.2018

УПД

3210

123 050,00


20.08.2018

УПД

3211

123 050,00


21.08.2018

УПД

3241

123 050,00


21.08.2018

УПД

3242

123 050,00


06.09.2018

УПД

3512

123 050,00


10.09.2018

УПД

3578

128 800,00


11.09.2018

УПД

3585

128 800,00


12.09.2018

УПД

3605

128 800,00


12.09.2018

УПД

3606

128 800,00


19.09.2018

УПД

3698

128 800,00


19.09.2018

УПД

3699

128 800,00


19.09.2018

УПД

3700

128 800,00


19.09.2018

УПД

3709

128 800,00


19.09.2018

УПД

3710

128 800,00


19.09.2018

УПД

3713

128 800,00


21.09.2018

УПД

3748

128 800,00


24.09.2018

УПД

3778

128 800,00


24.09.2018

УПД

3785

128 800,00


25.09.2018

УПД

3795

134 400,00


26.09.2018

УПД

3807

134 400,00


26.09.2018

УПД

3809

128 800,00


26.09.2018

УПД

3818

134 400,00


26.09.2018

УПД

3823

128 800,00


26.09.2018

УПД

3824

156 800,00



5 718 050,00


Универсальные передаточные документы подтверждают факт продажи товаров Ответчику и содержат вид товара, его количество, марку, цену, общую стоимость.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчиком была произведена частичная оплата товара на сумму 3 226 050 руб., что подтверждается следующими документами:

Платежным поручением №1974 от 2007.2018 на сумму 385 200 руб.;

Платежным поручением №2186 от 07.08.2018 на сумму 898 800 руб.;

Платежным поручением №2577 от 06.09.2018 на сумму 1 021 850 руб.;

Платежным поручением №2578 от 07.09.2018 на сумму 920 200 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 2 492 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21 мая 2019 года по делу №А35-1406/2019 (резолютивная часть объявлена 14 мая 2019 года) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Промснаб» введено наблюдение. Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы 16 мая 2019 года в официальном издании, определенном регулирующим органом.

03 октября 2019 года Истец обратился в Арбитражный суд Курской области с требованием о включении в реестр кредиторов Ответчика задолженности в размере 2 рублей, из них — 2 492 000 основной долг, 188 470,30 — сумма неустойки.

Решением Арбитражного суда Курской области от 04 марта 2020 года (резолютивная часть объявлена 26 февраля 2020 года) по делу №А35-1406/2019 общество с ограниченной ответственностью «Промснаб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО7.

Определением от 16 февраля 2021 года (полный текст определения изготовлен 24 февраля 2021 года) Арбитражный суд Курской области производство по делу №А35-1406/2019 о признании Общества с ограниченной ответственностью «Промснаб» несостоятельным (банкротом) прекратил.

С учетом изложенного, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Данное требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 и пунктом 2 статьи 465 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара. Факт поставки подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами, в которых определены наименование, марка, количество, цена, стоимость.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчиком была произведена частичная оплата товара на сумму 3 226 050 руб., что подтверждается следующими документами:

Платежным поручением №1974 от 2007.2018 на сумму 385 200 руб.;

Платежным поручением №2186 от 07.08.2018 на сумму 898 800 руб.;

Платежным поручением №2577 от 06.09.2018 на сумму 1 021 850 руб.;

Платежным поручением №2578 от 07.09.2018 на сумму 920 200 руб., ксерокопии которых приобщены к материалам дела (т.2 л.д. 71-74).

Задолженность ответчика перед истцом составляет 2 492 000 рублей, что подтверждается, в частности, УПД №3578 от 10.09.2018 на 128 800 руб.; УПД №3585 от 11.09.2018 на 128 800 руб.; УПД №3605 от 12.09.2018 на 128 800 руб.; УПД №3606 от 12.09.2018 на 128 800 руб.; УПД №3698 от 19.09.2018 на 128 800 руб.; УПД №3699 от 19.09.2021 на 128 800 руб.; УПД №3700 от 19.09.2018 на 128 800 руб.; УПД №3709 от 19.09.2018 на 128 800 руб.; УПД №3710 от 19.09.2018 на 128 800 руб.; УПД №3713 от 19.09.2018 на 128 800 руб.; УПД №3748 от 21.09.2018 на 128 800 руб.; УПД №3778 от 24.09.2018 на 128 800 руб.; УПД №3785 от 24.09.2018 на 128 800 руб.; УПД №3795 от 25.09.2018 на 134 400 руб.; УПД №3807 от 26.09.2018 на 134 400 руб.; УПД №3809 от 26.09.2018 на 128 800 руб.; УПД №3818 от 26.09.2018 на 134 400 руб.; УПД №3823 от 26.09.2018 на 128 800 руб.; УПД №3824 от 26.09.2018 на 156 800 руб., ксерокопии которых приобщены к материалам дела.

Из статьи 314 ГК РФ следует, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик доказательств оплаты товара не представил, как не представил иных доказательств прекращения денежных обязательств по оплате поставленного товара.

Доводы ответчика подлежат отклонению.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт получения аналогичного товара на сумму 3226050 руб. 00 коп., а также его оплата (т.2 л.д. 114-119). Истцом в материалы дела также представлены счета №№ 546 от 13.07.2018 г. и № 547 от 07.07.2018 г., которые указаны назначении платежа в представленных платежных поручениях № 2186 от 07.08.2018 г. и №1974 от 20.07.2018 г.

Факт приобретения товара истцом для его дальнейшей реализации также подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе договором поставки №урУч/ВЦЗ/18-1т от 01.03.2018, заключенным ООО «ПРОМСЕРВИС» с АО «ЕВРОЦЕМЕНТ групп» в лице Курского участка на поставку цемента тарировнаного в указанный период (т.2).

В материалы дела былит такдже представлены ксерокопии письма ООО «ПРОМСНАБ» в адрес Курского участка АО «Евроцемент групп», в котором ООО «ПРОМСНАБ» предоставило перечень материально ответственных лиц, уполномоченных на приемку цемента и подпись транспортных накладных при получении цемента на условиях централизованной поставки на период с 25.04.2018 по 31.12.2018 по адресу: 307012, Курская область, Манутровский район, с.Б. Бутырки. Данный адрес соответствует адресу ООО «Луч».

Также в обоснование заявленных требований истцом был представлен договор № 21/16 на оказание услуг перевозки грузов, заключенный 01.08.2016 г. с ООО «ПРОМЛОГИСТИК», а также путевые листы на перевозку цемента из г. Старый Оскол в с. Большие Бутырки Мантуровского района Курской области (т.3).

Истцом в ходе рассмотрения дела была представлена копия книги продаж за период с 01.07.2018 г. 30.09.2019 г., а также налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2018 г., подтверждающие реализацию указанного товара на заявленную сумму в адрес ООО «ПРОМСНАБ»,

Привлеченное к участию в деле по ходатайству ответчика в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «ПРОМЛОГИСТИК» подтвердило доводы истца (т.4 л.д. 9-11).

Привлеченное к участию в деле по ходатайству истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «ЛУЧ» подтвердило взаимоотношения с ООО «ПРОМСНАБ» и представило договор и УПД на получение цемента, что, однако, вы конечном счете не опровергает доводы истца, так как, согласно представленным документам за период с апреля 2018 г. по ноябрь 2018 г. включительно ООО «ЛУЧ» было получено и оплачено цемента на общую сумму 12813340 руб. 00 коп. (т.4 л.д. 53-115). Ответчик же не представляет доказательств того, что цемент им был получен также от другого поставщика.

Никаких документальных доказательств отрицания получения товара на указанную сумму ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела представлено не было, учитывая тот факт, что до введения процедуры банкротства по делу №А35-1406/2019 ФИО2 являлся учредителем и руководителем ООО «Промснаб», как указал сам ФИО2 в ходатайстве рое г привлечении к участию в деле в качестве третьего лица. Однако, согласно его ходатайства об истребовании документов от 17.11.2021 г., которое было отклонено судом определением от 17.11.2021 г., ФИО2 никакими бухгалтерскими документами ООО «ПРОМСНАБ», в том числе книгой покупок, не располагал, ссылаясь на то, что он запрашивал указанные документы у и.о конкурсного управляющего ООО «ПРОМСНАБ» ФИО7 Однако доказательств того, что указанные документы были им переданы конкурсному управляющему при введении процедуры банкротства по делу №А35-1406/2019, как того требует законодательство о банкротстве, им представлено не было.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Также несостоятелен и довод ответчика и третьего лица о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с п. 1 ст. 148 АПК РФ.

В соответствии со ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Как указаол истец в исковом заявлении и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 21 мая 2019 года по делу №А35-1406/2019 (резолютивная часть объявлена 14 мая 2019 года) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Промснаб» введено наблюдение. Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы 16 мая 2019 года в официальном издании, определенном регулирующим органом.

03 октября 2019 года Истец обратился в Арбитражный суд Курской области с требованием о включении в реестр кредиторов Ответчика задолженности в размере 2 рублей, из них — 2 492 000 основной долг, 188 470,30 — сумма неустойки.

Решением Арбитражного суда Курской области от 04 марта 2020 года (резолютивная часть объявлена 26 февраля 2020 года) по делу №А35-1406/2019 общество с ограниченной ответственностью «Промснаб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО7.

Определением от 16 февраля 2021 года (полный текст определения изготовлен 24 февраля 2021 года) Арбитражный суд Курской области производство по делу №А35-1406/2019 о признании Общества с ограниченной ответственностью «Промснаб» несостоятельным (банкротом) прекратил.

С учетом изложенного, истец 21.04.2021 г. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, то есть данное требование было заявлено вне рамок дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.03.2022 г. было принято к производству заявление ООО «Стройреконструкция» о признании ООО «ПРОМСНАБ» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело № А35-1679/2022. Определением от 24.05.2022 г.заявление ООО «Стройреконструкция» признано обоснованным, в отношении ООО «ПРОМСНАБ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО10 Решением от 19.10.2022 г. процедура наблюдения в отношении ООО «ПРОМСНАБ» была завершена, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО10

В соответствии со ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим;

прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей;

сведения о финансовом состоянии должника прекращают относиться к сведениям, признанным конфиденциальными или составляющим коммерческую тайну;

совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой;

прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;

исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом;

снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается;

исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.

Как указано в п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статьей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Вместе с тем, согласно п. 28 указанного Постановления, согласно абзацу третьему consultantplus://offline/ref=C11755D2BFF82E19C210AD53874210B6C34EAE4FD19E5FD5C4950F6AEDD8287181D71E39B4E6A5D603CA30C76C687AB946F3CC81270F7D05R1H2O пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Между тем, истец в ходе рассмотрения настоящего дела не выразил желания подать указанное ходатайство и суд продолжил рассмотрение настоящего дела в общем порядке.

Ссылка ответчика на отсутствие в УПД ведений о платежно-расчетном документе, даты получения товара, на несоответствие подписи руководителя также необоснованна и подлежит отклонению. Указанные реквизиты не имеют существенного значения для установления реализации товара, договор между сторонами не заключался. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2011г. N 1157 утверждена форма универсального передаточного документа.

УПД со статусом «1» является одновременно счетом-фактурой и первичным документом. Поэтому в нем должны быть указаны реквизиты, обязательные и для счета-фактуры, и для первичного учетного документа (п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, ч. 2 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете, п. п. 1, 2 Правил заполнения счета-фактуры, Приложения NN 2 - 4 к Письму ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@):

наименование документа - «счет-фактура и передаточный документ (акт);

порядковый номер и дата составления документа;

сведения о продавце и покупателе - их наименование, адрес, ИНН и КПП;

данные о грузоотправителе и грузополучателе - их наименование и почтовый адрес;

сведения о полученном авансе, если он был в денежной форме, - номер и дату платежного поручения о его перечислении;

реквизиты документа об отгрузке товаров (выполнении работ, оказании услуг, передаче имущественных прав) - в действующей форме счета-фактуры для этого предусмотрена строка (5 а);

наименование валюты;

идентификатор госконтракта, договора (соглашения);

сведения о передаваемых товарах (работах, услугах, имущественных правах) - их наименование (описание), код вида товара по ТН ВЭД ЕАЭС, единица измерения, количество, а также данные о цене за единицу и общей стоимости;

фамилии и инициалы, подписи лиц, уполномоченных подписывать счета-фактуры, -строки после табличной части УПД;

основание отгрузки, получения товара. В данной строке УПД обычно указываются номер и дата договора, являющегося основанием для передачи товара. В УПД, представленных Истцом, в данной строке указано: «Основной договор», по причине отсутствия заключенного между Истцом и Ответчиком договора;

дата отгрузки и приемки - указываются в строках [11] и [16]. Если дата приемки совпадает с датой отгрузки, покупателю можно не заполнять строку [161 (Письмо ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@) «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры»):

наличие претензий при приемке. Если претензий нет, строку можно не заполнять;

наименование экономического субъекта, составившего документ. Если на УПД стоятоттиски печатей, в которых указаны наименования, то в строках [14] и [19] их можно неповторять;

должности, фамилии и инициалы, а также подписи лиц, ответственных засовершение и (или) оформление операции (события, сделки).

Так как оплата ответчиком поставок по спорным УПД не была произведена, данные о платежно-расчетных документах не были указаны.

Помимо этого, согласно представленным как истцом, так и ответчиком в материалы дела платежного поручения № 2577 от 06.09.2018 г. в назначении платежа указано: «Оплата по УПД №3075 от 13.08.2018, №3079 от 13.08.2018, №3101 от 14.08.2018, №3168 от 18.08.2018, №3171 от 18.08.2018, №3172 от 18.08.2018, №3173 от 18.08.2018, №3210 от 20.08.2018. Сумма платежа платежного поручения составляла 1 021 850,00 рублей, в том числе НДС-18%.

Общая стоимость УПД №3075 от 13.08.2018, №3079 от 13.08.2018, №3101 от 14.08.2018,№3168 от 18.08.2018, №3171 от 18.08.2018, №3172 от 18.08.2018, №3173 от 18.08.2018,№3210 от 20.08.2018 и составляет 1 021 850,00 рублей, в том числе НДС-18%.

В материалах дела имеются представленные истцом дела копии данных универсальных передаточных документов, оплата по которым была произведена ответчиком №3075 от13.08.2018, №3079 от 13.08.2018, №3101 от 14.08.2018, №3168 от 18.08.2018, №3171 от18.08.2018, №3172 от 18.08.2018, №3173 от 18.08.2018, №3210 от 20.08.2018, которые не отличаются по заполнении от неоплаченных УПД №3578 от 10.09.2018 на 128 800 руб.; УПД №3585 от 11.09.2018 на 128 800 руб.; УПД №3605 от 12.09.2018 на 128 800 руб.; УПД №3606 от 12.09.2018 на 128 800 руб.; УПД №3698 от 19.09.2018 на 128 800 руб.; УПД №3699 от 19.09.2021 на 128 800 руб.; УПД №3700 от 19.09.2018 на 128 800 руб.; УПД №3709 от 19.09.2018 на 128 800 руб.; УПД №3710 от 19.09.2018 на 128 800 руб.; УПД №3713 от 19.09.2018 на 128 800 руб.; УПД №3748 от 21.09.2018 на 128 800 руб.; УПД №3778 от 24.09.2018 на 128 800 руб.; УПД №3785 от 24.09.2018 на 128 800 руб.; УПД №3795 от 25.09.2018 на 134 400 руб.; УПД №3807 от 26.09.2018 на 134 400 руб.; УПД №3809 от 26.09.2018 на 128 800 руб.; УПД №3818 от 26.09.2018 на 134 400 руб.; УПД №3823 от 26.09.2018 на 128 800 руб.; УПД №3824 от 26.09.2018 на 156 800 руб.

Таким образом, по мнению суда, истцом надлежащим образом доказан факт поставки товара ответчику на указанную сумму.

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В судебном заседании 11.01.2023 г. в соответствии со ст. 176 АПК РФ объявлена резолютивная часть решения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 101,110,123,124,156,167-171,177,226 - 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСНАБ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСЕРВИС» 2492000 руб. 00 коп. задолженности, а также 35460 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Данное решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.


Судья Д.А. Горевой