Постановление от 9 июля 2021 г. по делу № А40-162388/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-162388/2020
09 июля 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 03.08.2020

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 13.04.2021

рассмотрев 08 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Норник-С»

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 20 января 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 апреля 2021 года

по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Норник-С»

к акционерному обществу «Футбольный клуб «Динамо-Москва»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОО "Норник-С" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с АО ФК "Динамо-Москва" имущественных потерь по договору оказания охранных услуг N 004/ФК от 22.02.2019 года в сумме 64 728 300 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.02.2019 года между ООО ЧОО "Норник-С" (исполнитель) и АО ФК"Динамо-Москва" (заказчик) заключен договор оказания охранных услуг N 004/ФК, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику за плату услуги, связанные с ежедневным, круглосуточным обеспечением внтуриобъектного и пропускного режимов, а также невооруженной охраной объекта, расположенного по адресу: г. Химки, мкр. Новогорск, ул. Соколовская, владение 8, "ВТБ Учеьно-тренировочная база Новогорск-Динамо", в течение срока действия настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на отказ заказчика в одностороннем порядке от исполнения договора, и уклонение от возмещения имущественных потерь на основании пункта 6.4 договора.

Согласно разъяснениям, указанным в абзацах 1-3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пунктов 1 и 5 статьи 406.1 ГК РФ соглашением сторон обязательства может быть прямо установлена обязанность одной из них возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных обстоятельств, каким-либо образом связанных с исполнением, изменением или прекращением обязательства либо его предметом, и не являющихся нарушением обязательства.

В отличие от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 ГК РФ возмещение потерь по правилам статьи 406.1 ГК РФ осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств.

По смыслу статьи 406.1 ГК РФ, возмещение потерь допускается, если будет доказано, что они уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем. При этом сторона, требующая выплаты соответствующего возмещения, должна доказать наличие причинной связи между наступлением соответствующего обстоятельства и ее потерями.

Применяя положения статьи 406.1 ГК РФ, следует учитывать, что соглашение о возмещении потерь должно быть явным и недвусмысленным. По смыслу статьи 431 ГК РФ, в случае неясности того, что устанавливает соглашение сторон - возмещение потерь или условия ответственности за неисполнение обязательства, положения статьи 406.1 ГК РФ не подлежат применению (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, истолковав по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора оказания охранных услуг N 004/ФК от 22.02.2019, суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что п. 6.4 договора по смыслу статьи 406.1 ГК РФ не является соглашением о компенсации имущественных потерь, является не явным и не влечет обязанности ответчика компенсировать имущественные потери истца; истец не доказал наличие причинной связи между наступлением соответствующего обстоятельства и имущественными потерями истца, не предоставил в материалы дела доказательств, свидетельствующих об его имущественных потерях, а также не доказал обязанность ответчика по их компенсации.

Данные выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с толкованием судами условий договора, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2021 года по делу № А40-162388/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова

Судьи: В.В. Петрова


М.Д. Ядренцева