Постановление от 12 марта 2019 г. по делу № А51-13203/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-13203/2018
г. Владивосток
12 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей С.Б. Култышева, А.С. Шевченко,

при ведении протокола помощником судьи Э.В. Гуляевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-строительное управление» Управления делами Президента Российской Федерации»,

апелляционное производство № 05АП-757/2019

на решение от 25.12.2018

судьи М.Н. Гарбуз

по делу № А51-13203/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-строительное управление» Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Национальный научный центр морской биологии» Дальневосточного отделения Российской академии наук

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 81 475 рублей 87 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 29.12.2018, сроком действия до 31.12.2019, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Ремонтно-строительное управление» Управления делами Президента Российской Федерации (далее – истец, ФГУП «РСУ» Управления делами Президента РФ, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Национальный научный центр морской биологии» Дальневосточного отделения Российской академии наук (далее – ответчик, ФГБУН «Национальный научный центр морской биологии» ДВО РАН, учреждение) о взыскании 81 475 рублей 87 копеек задолженности по оплате оказанных услуг по контракту № 007-ЕП/18 от 29.12.2017.

Определением суда от 25.06.2018 данное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Определением от 09.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате оказанных услуг по контракту № 007-ЕП/18 от 29.12.2017 в спорной сумме в отсутствие претензий к качеству работ, что приводит к неосновательному обогащению учреждения. Ссылаясь на положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), утверждает, что цена спорного контракта является твердой, в связи с чем не подлежит уменьшению. Обращает внимание суда на наличие признаков злоупотребления правом со стороны ответчика, поскольку учреждению после получения счета на оплату в случае несогласия с выставленной к оплате суммой следовало направить соответствующую претензию в адрес истца, однако указанные действия ФГБУН «Национальный научный центр морской биологии» ДВО РАН не предпринимались. Главой 4 контракта № 007-ЕП/18 от 29.12.2017 предусмотрена процедура фиксации нарушений по исполнению обязательств сторон контракта, которая в рассматриваемом случае не соблюдена.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что между ФГУП «РСУ» Управления делами Президента РФ (исполнитель) и ФГБУН «Национальный научный центр морской биологии» ДВО РАН (заказчик) 29.12.2017 заключен контракт № 007-ЕП/18, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию общеобменной вентиляции, воздушных завес, кондиционирования, систем автоматизации вентиляции, теплоснабжения, сооружений канализаций для нужд НОК «Приморский океанариум» с приобретением соответствующих расходных материалов, а заказчик - оплатить надлежащим образом оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные условиями контракта.

Сроки оказания исполнителем услуг определены пунктом 1.2. контракта с 01.01.2018 по 31.12.2018.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта цена услуг (цена контракта) составляет 99 572 059 рублей 92 копейки, в том числе НДС 18% в размере 15 188 958 рублей 29 копеек.

Пунктом 3.1.1. контракта установлено, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1.2. контракта заказчик оплачивает исполнителю сумму в месяц, исходя из стоимости фактически оказанных услуг по контракту в размере 8 297 671 рубля 66 копеек, в том числе НДС 18%, что составляет 1 265 746 рублей 52 копейки.

По условиям контракта оплата производится в отчетном периоде за фактически оказанные услуги. В случае, если количество работников, непосредственно занятых выполнением услуги, отличается от указанного в приложении № 4, оплата производится из расчета количества фактически задействованного персонала согласно регламенту (пункт 3.1.5 контракта).

В соответствии с пунктом 3.4 контракта расчеты с исполнителем осуществляются ежемесячно в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и предоставления исполнителем счета и счета-фактуры за отчетный месяц.

В рамках заключенного контракта главой 4 предусмотрен порядок ежемесячной сдачи-приемки оказанных услуг: оказанные услуги принимаются заказчиком по акту сдачи-приемки оказанных услуг согласно Приложению № 4 ежемесячно до 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным. Исполнитель обязан предоставить такой акт с приложением отчетной документации, в том числе сведений о количестве сотрудников, непосредственно оказывающих услуги в отчетном периоде (пункт 4.1 контракта).

В соответствии с п. 4.2. контракта по результатам проверки заказчик не позднее, чем через 10 (десять) рабочих дней с момента предоставления истцом акта сдачи-приемки передает истцу подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки оказанных услуг по контракту или мотивированный отказ от подписания акта. Если в течение 10 (десяти) рабочих дней ответчик не предоставляет мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи оказанных услуг, то оказанные услуги считаются принятыми ответчиком.

Оказание ФГУП «РСУ» Управления делами Президента РФ услуг, предусмотренных контрактом, в период с 01.03.2018 по 31.03.2018 на сумму 8 297 671 рубль 66 копеек оформлено актом сдачи-приемки от 31.03.2018 № 38, подписанным сторонами.

Платежным поручением от 11.04.2018 № 737033 учреждение перечислило истцу 8 216 195 рублей 79 копеек в качестве оплаты за оказанные в марте 2018 года услуги.

Претензией № ВЛД-784 от 30.05.18 истец обратился к ответчику с требованием погасить оставшуюся задолженность в размере 81 475 рублей 87 копеек.

Рассмотрев претензионное письмо, учреждение сообщило об исполнении своих обязательств в полном объеме с учетом всех условий контракта.

Отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензионные требования истца явился основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд верно квалифицировал сложившиеся между сторонами отношения как вытекающие из обязательств по возмездному оказанию услуг, регулирование которых предусмотрено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства, как и изменение его условий, не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании прямого указания статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По условиям статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

При этом отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение факта оказания услуг по контракту № 007-ЕП/18 от 29.12.2017 истец представил подписанный сторонами акт сдачи-приемки услуг по контракту от 31.03.2018 № 38 на общую сумму 8 297 671 рубль 66 копеек.

Возражая против размера выставленной к оплате стоимости услуг, заказчик ссылался на пункт 3.1.5 контракта, предусматривающий перерасчет стоимости услуг, исходя из фактического количества задействованного при их оказании персонала.

Поскольку согласно выписке из штатного расписания в марте 2018 года для оказания услуг исполнителем задействовано 46 человек вместо предусмотренного контрактом количества сотрудников – 47 (приложение № 4 к Контракту), ответчиком в рамках предусмотренной договором процедуры корректировки подлежащей оплате стоимости услуг произведен ее перерасчет за спорный период, в результате чего стоимость оказанных услуг в соответствии с пунктом 3.1.5 контракта составила 8 216 195 рублей 79 копеек, обязательства по оплате которой исполнены ответчиком надлежащим образом.

Вывод о количестве задействованного в оказании услуг в марте 2018 года персонала предприятием не оспаривается.

В пункте 3.1.5 контракта № 007-ЕП/18 от 29.12.2017 стороны согласовали условие, согласно которому в случае, если количество работников, непосредственно занятых выполнением услуги, отличается от указанного в расчете стоимости услуг (Приложение № 4 к Контракту), оплата производится из расчета количества фактически задействованного персонала.

Пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление Пленума № 16) разъяснено, что в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 3.1.5 определен порядок определения стоимости услуг в зависимости от количества работников, непосредственно задействованных для выполнения услуг.

При этом согласованный способ уменьшения размера денежного обязательства при оказании услуг в объеме, предусмотренном контрактом, не противоречит императивным нормам ГК РФ и Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что условия контракта допускают изменение стоимости услуг в зависимости от количества привлеченного персонала без внесения соответствующих изменений в договор.

Наличие подписанного учреждением без возражений акта сдачи-приемки от 31.01.2018 № 38 о выполнении предприятием услуг стоимостью, соответствующей размеру ежемесячного платежа заказчика по контракту, не опровергает установленный судом фактический размер денежного обязательства учреждения, которое в соответствии с пунктом 5.1.8 контракта в случае несоответствия представленных исполнителем сведений о количестве сотрудников, занятых оказанием услуг по контракту, фактически установленному заказчиком их количеству, вправе предъявить требование к исполнителю об уменьшении стоимости оказанных услуг за отчетный период.

В этой связи ссылка истца на несоблюдение положений главы 4 контракта № 007-ЕП/18 от 29.12.2017, предусматривающей процедуру фиксации нарушений по исполнению обязательств сторон контракта, судебной коллегией не принимается.

Доводы апеллянта о неосновательном обогащении ответчика вследствие произвольного уменьшения размера оплаты, а равно и о несоблюдении ответчиком порядка предъявления претензий к услугам в целях снижения их стоимости коллегией отклоняются как ошибочные и не опровергающие возможность реализации условия пункта 3.1.5 контракта о корректировке оплаты из расчета количества фактически задействованного персонала.

Принимая во внимание вышеизложенное, произведенный ответчиком перерасчет подлежащей оплате стоимости оказанных истцом услуг за март 2018 года, в результате чего стоимость услуг скорректирована в меньшую сторону на 81 475 рублей 87 копеек, правомерно признан судом обоснованным. При этом формула перерасчета истцом по существу не оспорена, ее верность не опровергнута.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для изменения твердой цены контракта подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.05.2013 № 19371/13, при рассмотрении вопроса об оплате по твердой цене государственного (муниципального) контракта при уменьшении в процессе его исполнения потребности в услугах, предусмотренных в контракте, определено, что уменьшение объема оказанных услуг влечет соразмерное уменьшение цены контракта, поскольку заказчик в силу закона обязан оплатить только фактически оказанные услуги. Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что поскольку цена контракта определяется применительно к согласованному в нем объему услуг, уменьшение объема оказываемых по государственному контракту услуг влечет соразмерное уменьшение цены контракта. Иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров и возмездного оказания услуг, нарушая баланс прав и интересов сторон, и нарушает публичные интересы при оплате услуг на основании государственного контракта ввиду необоснованного расходования бюджетных (публичных) денежных средств.

Более того, возможность изменения условий контракта применительно к контракту, заключенному между истцом и ответчиком, допускалась пунктом 3.1.5, согласно которому в случае, если количество работников, непосредственно занятых выполнением услуги, отличается от указанного в расчете стоимости услуг (Приложение № 4 к контракту), оплата производится из расчета количества фактически задействованного персонала.

Поскольку при разрешении настоящего спора материалами дела установлено отсутствие на стороне ответчика спорной задолженности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Ссылки апеллянта на наличие признаков злоупотребления правом со стороны учреждения несостоятельны в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из пункта 5 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что сторона употребила свое право исключительно во вред интересов другого лица.

Из указанного следует, что наличие у одной стороны спора сомнения в добросовестности участников гражданских правоотношений без соответствующего подтверждения не может являться основанием, свидетельствующем о наличии злоупотребления правом в действиях сторон гражданских правоотношений.

Между тем, доводы подателя жалобы о недобросовестности действий ответчика не нашли своего подтверждения в материалах дела. Осуществление учреждением предусмотренного условиями контракта перерасчета стоимости оказанных услуг не является само по себе злоупотреблением, направление претензий или иных обращений в адрес исполнителя при соблюдении положений пункта 3.1.5 условиями спорного контракта не предусмотрено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2018 по делу №А51-13203/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

С.Б. Култышев

А.С. Шевченко