Решение от 3 февраля 2025 г. по делу № А40-170546/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-170546/24-121-705
г. Москва
04 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е.А. Аксёновой

при ведении протокола с/з секретарем с/з – И.М. Березовским

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению

ФГКОУ ВО "Академия управления МВД России" (125171, <...> и Александра Космодемьянских, д. 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2003, ИНН: <***>)

к ООО "РПГ" (143590, Московская область, г.о. Истра, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2009, ИНН: <***>)

о взыскании 119 381 руб. 04 коп.

по встречному исковому заявлению

ООО "РПГ" (143590, Московская область, г.о. Истра, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2009, ИНН: <***>)

к ФГКОУ ВО "Академия управления МВД России" (125171, <...> и Александра Космодемьянских, д. 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 205 200 руб. 00 коп.

В судебное заседание явились:

от ФГКОУ ВО "Академия управления МВД России": ФИО1 (по дов. от 25.12.2024 № 42, паспорт), ФИО2 (по дов. от 25.12.2024 № 41, паспорт),

от ООО "РПГ": ФИО3 (по дов. от 03.03.2024 б/н, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

ФГКОУ ВО "Академия управления МВД России" (далее – истец, Академия) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "РПГ" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 119 381 руб. 04 коп.

ООО "РПГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ФГКОУ ВО "Академия управления МВД России" с встречным исковым заявлением о взыскании 205 200 руб. 00 коп.

Представители ФГКОУ ВО "Академия управления МВД России" в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, возражали против удовлетворения встречных заявленных исковых требований.

Представитель ООО "РПГ" в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, поддержал встречные заявленные требования в полном объеме.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заказчиком - Федеральным государственным казенным образовательным учреждением высшего образования «Академия управления Министерства внутренних дел Российской Федерации» на EAT «Березка» размещались закупочные сессии: № 100306163123100038 от 21.03.2023; № 100306163123100036 от 21.03.2023; № 100306163123100040 от 23.03.2023.

По результатам осуществления закупок на основании п. 4, 5 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Академией и Обществом с ограниченной ответственностью «Русская Производственная Группа» (далее также - Поставщик) на поставку мебели для нужд Академии заключены государственные контракты: № 28 от 22.03.2023 на сумму 145 400 рублей 00 копеек; № 29 от 22.03.2023 на сумму 342 500 рублей 00 копеек; № 30 от 23.03.2023 на сумму 71 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 1.1 Контрактов, Поставщик обязуется передать в собственность Заказчика мебель для нужд Академии управления МВД России, а Заказчик обязуется принять Товар и оплатить их на условиях, установленных Контрактами. Пунктом 1.2 Контрактов предусмотрено, что наименование, количество, и иные характеристики поставляемого Товара указаны в Спецификациях (Приложение № 1 Контрактам), являющимися неотъемлемой частью Контрактов. Пунктом 2.2 Контрактов установлено, что срок поставки, сборки и установки Товара, со дня подписания Контрактов по 26 мая 2023 года.

Пунктом 10.1 Контрактов установлено, что они вступают в силу со дня подписания его Сторонами и действуют по 26 июня 2023 года, а в части финансовых расчетов, до полного исполнения взятых на себя обязательств.

Поставщик не осуществил поставку товара в срок, установленный условиями контрактов. Вместе с тем, Поставщиком поставлены товары ненадлежащего качества, не соответствующие требованиям контрактов и спецификаций, выявлены недостатки в части линейных размеров. Поставщику направлялись акты с перечнем выявленных недостатков (исх. от 09.08.2023 № 43/8-4510). Однако на дату принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов, выявленные недостатки не были устранены.

Таким образом, Поставщиком были нарушены существенные условия контрактов, а именно - срок поставки и качество товара. Решения Заказчика вступили в силу и контракты расторгнуты 25 декабря 2023 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2024 года по делу № А40-203160/23-142-443 по иску ООО "РПГ" к ФГКОУ ВО "Академия управления МВД России" о взыскании денежных средств по государственным контрактам № 28, № 29 от 22 марта 2023 года, № 30 от 23 марта 2023 года на поставку мебели для нужд Академии на общую сумму в размере 558900 руб. 90 коп., неустойки в размере 10283 руб. 76 коп., государственной пошлины в размере 14384 руб. 00 коп., в удовлетворении заявленных ООО "РПГ" исковых требований - отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 года по делу № 09АП-15504/2024 апелляционная жалоба ООО "РПГ" оставлена без удовлетворения, решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2024 оставлено без изменения.

21 марта 2024 года Академией в адрес ООО "РПГ" направлена претензия о взыскании штрафа за неисполнение обязательств и пени за просрочку исполнения обязательств по контрактам (исх. № 43/8-1251). Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (80082794551162) письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 2 мая 2024 года.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2024 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 года по делу № А40-203160/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "РПГ" - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2024 года № 305-ЭС24-18017 ООО "РПГ" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Вместе с тем, ООО "РПГ" подано встречное исковое заявление, в котором Общество ссылается на следующие обстоятельства.

22.03.2023 г. между ООО "РПГ" и ФГКОУ ВО "Академия управления МВД России" был заключен Государственный контракт № 28 Идентификационный код закупки 231771200865177430100100480000000244 (далее - «Контракт 1»).

22.03.2023 г. между ООО "РПГ" и ФГКОУ ВО "Академия управления МВД России" был заключен Государственный контракт № 29 Идентификационный код закупки 231771200865177430100100490000000244 (далее - «Контракт 2»).

23.03.2023 г. между ООО "РПГ" и ФГКОУ ВО "Академия управления МВД России" был заключен Государственный контракт № 30 Идентификационный код закупки 231771200865177430100100480000000244 (далее - «Контракт 3»).

03.07.2023 г. Поставщиком была осуществлена в полном объеме поставка товаров по Контрактам, а также были осуществлены сборочные работы и установка товаров в помещениях Заказчика по адресу: <...> и А. Космодемьянских, д. 8, согласно п. 1.3. Контрактов. Вместе с поставкой товаров Заказчику был передан комплект документов, согласно условиям Контрактов, а именно: Акты приема-сдачи товаров по Контрактам, универсальные передаточные документы, счета на оплату, гарантии по государственным контрактам, иные необходимые документы.

Согласно п. 3.3. Контрактов приемка Товара Заказчиком либо Приемочной комиссией осуществляется в течение 3 (трех) рабочих дней с момента поставки Товара и выполнения работ по сборке и установке Товара с оформлением соответствующих документов о приемке, которые подписываются Заказчиком (в случае приемки Приемочной комиссией подписываются всеми членами Приемочной комиссии и утверждаются Заказчиком).

Таким образом Заказчик был обязан осуществить приемку товаров в срок до 06.07.2023 г. (включительно). Приемка поставленного Товара и выполненных работ по сборке и установке Товара проводится в части соответствия Товара по количеству, комплектности, качеству и соответствию требованиям, установленным настоящим контрактом, положениям нормативной и технической документации, качеству выполненных работ по сборке и установке, сведениям, содержащимся в сопроводительных документах Поставщика (п. 3.4. Контрактов). Для проверки поставленного Товара и выполненных работ по сборке и установке в части его соответствия условиям контракта Заказчик проводит экспертизу. Экспертиза поставленного Товара может проводиться Заказчиком своими силами или к её проведению могут привлекаться независимые эксперты (п. 3.5. Контрактов).

09.08.2023 Поставщиком было получено электронное письмо с приложением документов, в частности, письма № 43/8-4510 от 09.08.2023 и актов от 03.08.2023 с перечнем выявленных недостатков в ходе приемки мебели для нужд Учреждения по Контрактам в трех экземплярах. В письме было указано, что при поступлении Товара в Учреждение были выявлены недостатки в части линейных размеров, которые не были устранены до настоящего времени, в связи с этим, осуществить приемку не предоставляется возможным.

ООО "РПГ" хотело осуществить замену поставленного товара по Контрактам на другой, однако в ходе осмотра от 15.01.2024 г. в соответствии с актом осмотра товаров по Государственным контрактам №№ 28 и 29 от 22.03.2023 г. и Государственному контракту № 30 от 23.03.2023 г. от 15.01.2024 г. было установлено, что Учреждением Товар был фактически использован, были выявлены следующие недостатки Товаров:

- Товары по Контракту № 29 (столы компьютерные) имеют видимые повреждения (сколы, потертости, трещины), а также видимые следы эксплуатации. Местонахождение изделий позволяет определить, что Товары передвигались в собранном виде;

- Товары по Контракту № 28 (тумбы офисные) имеют видимые следы проведения демонтажных работ (сборочно-разборочных), а также видимые следы нарушения геометрии изделий вследствие неправильной эксплуатации;

- Товары по Контракту № 30 (столы журнальные) осмотреть не представилось возможным ввиду отсутствия доступа к Товарам.

Ввиду указанных выше причин, а именно следов использования Товаров, ООО "РПГ" отказалось забирать указанные Товары, поскольку они являются бывшими в употреблении, не соответствующими свойствам и качествам того Товара, который изначально был передан Учреждению.

Данный факт подтвержден документами фото-фиксации и письмом от 15.01.2024 г.

ООО "РПГ" изготовило мебель, товар принят потребителем и использован им в своей деятельности. Однако баланс имущественных прав сторон не восстановлен, поскольку Академия, фактически воспользовавшись результатами произведенного в его пользу исполнения, оплату не произвело, что, в свою очередь, свидетельствует о нарушении принципа возмездности, об обогащении заказчика.

После получения товара (03.07.2023) Академия управления МВД России начала эксплуатировать мебель, при этом, отказывалась подписывать Акты приема-сдачи товаров по контрактам, универсальные передаточные документы. Таким образом, Учреждение нанесло ущерб имуществу ООО "РПГ" используя переданный товар, от принятия которого они фактически отказались, тем самым ухудшая его состояние.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи в рамках настоящего дела ООО "РПГ" встречного искового заявления о взыскании убытков.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что первоначально заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречные заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2).

В силу статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Судом при рассмотрении настоящего спора учтено, что из решения Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2024 года по делу № А40-203160/23-142-443, вступившего в законную силу, следует, что судом сделаны выводы о том, что Заказчик мотивированно отказался от приемки поставленной мебели в порядке, предусмотренном разделом 3 Контрактов. Поставщиком осуществлена поставка товара, технические характеристики которого не соответствуют условиям государственных контрактов. В связи с чем, Поставщиком были нарушены существенные условия государственных контрактов. При этом, выявленные нарушения Поставщиком не устранены и товар, соответствующий условиям государственных контрактов, не поставлен.

В судебном заседании представитель Поставщика не отрицал того факта, что поставленная мебель по своим техническим характеристикам отличается от направленных в его адрес Заказчиком проектов, указывая на то, что мебель поставлена с «улучшенными характеристиками», но без получения на то какого-либо согласия либо одобрения со стороны Заказчика.

Доводы Поставщика о том, что поставленный им товар является товаром с улучшенными характеристиками, суд признал несостоятельными. В рассматриваемом случае факт передачи Академии товара, не соответствующего условиям контрактов, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и Поставщиком не опровергнут.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Абзац десятый пункта 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, указывает, что в силу части 1 статьи 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судебным актом по делу № А40-203160/23-142-443 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Согласно п. 36 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) пени за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежат начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения.

Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы. Пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» прямо предусмотрена возможность установления неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение.

Поскольку иное не установлено законом, комбинация штрафа и пени может являться допустимым способом определения размера неустойки за одно нарушение: начисление пени производится в целях устранения потерь, связанных с неправомерным неисполнением денежного обязательства перед ним за соответствующий период, а применение штрафа является санкцией за нарушение обязательства как такового, призванной исключить стимулы неправомерного поведения контрагента. Сочетание двух способов определения общего размера неустойки не свидетельствует о применении двух различных видов ответственности за одно нарушение и не противоречит закону (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2023 г.).

Верховный суд Российской Федерации в определении от 27 октября 2022 года по делу № А40-104831/2021 указывает на законность применение нескольких неустоек в указанных формах (пени или штраф), начисляемых независимо друг от друга за различные нарушения, так и применение комбинации штрафа и пени как способа определения размера неустойки, применяемой за одно нарушение. Природа установленной в договоре либо законе неустойки и ее цели (покрытие возможных убытков кредитора или наказание должника) устанавливаются путем толкования соответствующих положений.

Истолкование норм Закона о контрактной системе в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что законодательство о контрактной системе отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства в виде пени. Ответственность в виде штрафа применяется за неисполнение обязательства.

Неисполнение поставщиком обязательств по государственному контракту свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), так и о нарушении условий контракта в целом.

В связи с этим, в случае расторжения договора пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Данная правовая позиция выражена в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) и неоднократно применялась в практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определения от 22.07.2021 № 302-ЭС21-7074, от 20.12.2018 N 310-ЭС18-13489, от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360 и др.).

В соответствии с пунктом 7.2 Контрактов, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактами, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактами, размер штрафа устанавливается:

- в сумме 14 540 рублей 00 копеек по Государственному контракту № 28 от 22 марта 2023 г.;

- в сумме 34 250 рублей 00 копеек по Государственному контракту № 29 от 22 марта 2023 г.;

- в сумме 7 100 рублей 00 копеек по Государственному контракту № 30 от 23 марта 2023 г.

Таким образом, в результате произведенных истцом расчетов, общая сумма штрафов по трем Контрактам составляет 55 890 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктами 7.5 Контрактов, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактами, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактами срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактами в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контрактов, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Задолженность в виде неустойки (пени) устанавливается в размере:

- по Государственному контракту № 28 от 22.03.2023 145 400 : 1/300 х 16% х 213 = 16 517 рублей 44 копейки;

- по Государственному контракту № 29 от 22.03.2023 342 500 : 1/300 х 16% х 213 = 38 908 рублей 00 копеек;

- по Государственному контракту № 30 от 23.03.2023 71 000 : 1/300 х 16% х 213 = 8 065 рублей 60 копеек.

Таким образом, в результате произведенных истцом расчетов, общая сумма неустойки (пени) по трем Контрактам составляет: 63 491 рубль 04 копейки.

Общая сумма задолженности в виде неустойки (пени и штрафов) составляет 119 381 рубль 04 копейки.

Суд, проверив произведенный истцом расчет на его соответствие положениям ст. 330 ГК РФ, п.п. 7.2 и 7.5 Контрактов, признает его обоснованным и математически верным.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

Вместе с тем, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 7 декабря 2023 Арбитражный суд города Москвы в рамках дела № А40-203160/23-142-443 определил сторонам согласовать возврат мебели.

В связи с чем 22 декабря 2023 года Академией было направлено письмо о готовности передать мебель, находящуюся в Академии по адресу: <...> и Александра Космодемьянских, д. 8 (исх. № 43/8-7054).

В результате чего сторонами была согласована дата (15 января 2024 года) и время (12 ч. 00 мин.) возврата товара.

15 января 2024 года в 12 ч. 00 мин. представители ООО "РПГ" прибыли для вывоза ранее поставленной мебели.

Академией для возврата Поставщику были представлены все 13 позиций мебели по вышеуказанным государственным контрактам, размещенные в месте их сборки.

Из 13 позиций Поставщиком фактически осмотрено только 4 позиции: компьютерный стол - 2 шт.; тумба офисная деревянная - 1 шт.; стол - 1 шт., из них замечания по столу компьютерному (цена - 229 500, 00 руб., государственный контракт № 29) и столу (цена - 10 000,00 руб., государственный контракт № 30) Поставщиком высказаны не были и в акте осмотра товаров от 15 января 2024 г. № б/н Поставщиком не указаны. Оставшиеся 9 позиций Поставщик отказался осматривать, ссылаясь на отсутствие доступа к товару.

По повреждениям мебели, указанным в письме, установить причину их возникновения без проведения экспертизы не представляется возможным, не исключен факт неправильной, неаккуратной сборки, повлекшей указанные недостатки.

Сборка мебели, в соответствии с условиями вышеуказанных государственных контрактов, осуществлялась Поставщиком, никаких иных работ по сборке (разборке) товара Академия самостоятельно не проводила, что подтверждается наклеенными маркировками на мебели еще при поставке, которые до сих пор находятся на мебели в зоне видимости.

15 января 2024 года осмотр и возврат мебели был сорван ввиду того, что Поставщик покинул территорию Академии, отказавшись осматривать оставшиеся 9 позиций, доступ к которым Академия обеспечила в полном объеме.

В связи с отказом от осмотра всех позиций 15 января 2024 года с 16 ч. 00 мин. до 17 ч. 00 мин. Академией произведен осмотр мебели, по результатом которого составлен акт осмотра мебели. В ходе осмотра установлено и Актом осмотра от 15 января 2024 года подтверждено следующее:

- стол компьютерный № 1 (государственный контракт от 22 марта 2023 года № 29) (фото № 3) повреждений не имеет;

- стол компьютерный № 2 (государственный контракт от 22 марта 2023 года № 29) (фото № 4-10) имеет повреждения на рабочих поверхностях в виде скола (фото № 9), вмятины (фото № 10), трещину на внешней облицовочной части (фото № 8). Причины возникновения данных повреждений установить не представляется возможным, стол не эксплуатируется;

- тумба офисная деревянная (790x390x840) (государственный контракт от 22 марта 2023 года № 28) (фото № 17-34) имеет повреждения в виде расслоений на дверце и на основании. Причины возникновения данных повреждений установить не представляется возможным, тумба офисная деревянная не эксплуатируется;

- оставшаяся мебель имеет заводские бирки, видимых повреждений не имеет, не эксплуатируется.

По результатам осмотра представителями ООО "РПГ" 4 позиций мебели отмечено, что тумба офисная деревянная имеет видимые следы демонтажа (сборка-разборка) товара и следы нарушения геометрии вследствие неправильной эксплуатации товара. Однако, сотрудниками Академии в ходе произведенного осмотра указанных недостатков не выявлено.

Таким образом, выводы представителей ООО "РПГ" являются необоснованными, так как указанный товар в эксплуатации не находился, сборка товара осуществлялась представителями Поставщика. Доступ посторонних лиц, к помещению, в котором расположена мебель, исключен наличием электронного замка системы СКУД.

В целях урегулирования вопроса возврата мебели 18 января 2024 года ФГКОУ ВО "Академия управления МВД России" направлено в адрес ООО "РПГ" посредством электронной почты письмо (исх. № 43/35-150 от 18.01.2024), в котором Академия просит Общество прибыть для повторного осмотра и организации вывоза мебели, составления двустороннего акта 19 или 22 января 2024 года с 8 ч. 45 мин. до 15 ч. 00 мин. по адресу: <...> и Александра Космодемьянских, д. 8.

19 января 2024 года ООО "РПГ" направило в адрес Академии ответ на исх. № 43/35-150 от 18.01.2024, в котором указало, что Общество не отказывается от повторного проведения осмотра мебели и что готово осуществить такой осмотр. Однако, на осуществление повторного осмотра и последующего возврата мебели представители ООО "РПГ" по указанному адресу не явились.

Академией в адрес ООО "РПГ" неоднократно направлены письма о необходимости вывоза мебели с территории Академии с просьбой уведомления Заказчика о дате и времени прибытия (исх. № 43/35-310 от 26.01.2024, исх. № 43/8-1894 от 19.04.2024).

Кроме того, в письме от 23.04.2024 № 450 в ответ на обращение ФГКОУ ВО "Академия управления МВД России" от 19.04.2024 (исх. 43/8-1894) о возврате мебели, ООО "РПГ" указывает, что они намерены оспаривать в установленном законом порядке решения судов первой и апелляционной инстанции для защиты своих прав и интересов, тем самым отказываются забирать мебель добровольно.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Между тем, материалами дела не подтверждаются обстоятельства, которые имеют существенное значение для рассмотрения дела о взыскании убытков и применения судом ст.ст. 15, 393, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ для удовлетворения иска.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения ФГКОУ ВО "Академия управления МВД России" обязательств по отношению к ООО "РПГ", а также наличия в действиях ФГКОУ ВО "Академия управления МВД России" состава гражданско-правового нарушения, который обязателен для применения к ответчику ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, а именно:

1) факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве);

2) наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками,

3) вины.

При этом, материалами дела подтверждается, что в рамках рассматриваемого спора ФГКОУ ВО "Академия управления МВД России" не является причинителем вреда, кроме того, отсутствует непосредственная прямая причинно-следственная связь между действиями Академии и убытками Общества.

Суд при рассмотрении настоящего дела пришел к выводу о том, что позиция Общества в настоящем споре строится на попытке пересмотреть обстоятельства, установленные при рассмотрения спора в рамках дела № А40-203160/23-142-443, путем создания противоречий с преюдициальными выводами, установленными вступившими в законную силу судебными актами, что выходит как за рамки пределов полномочий суда, так и в целом недопустимо по смыслу процессуального законодательства, и, скорее направлено на злоупотребление правом.

В силу абзаца первого части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В противном случае, как указано в абзаце втором части 2 статьи 41 АПК РФ, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц, предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

С учетом того, что в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих доводы иска, наличие задолженности подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 309, 310, 329, 330, 454, 458, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 16, 65, 68, 69, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФГКОУ ВО "Академия управления МВД России" удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русская производственная группа" в пользу Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Академия Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации" штраф за неисполнение обязательств:

- по Государственному контракту № 28 от 22 марта 2023 г. в размере 14 540 (четырнадцать тысяч пятьсот сорок) рублей 00 копеек;

- по Государственному контракту № 29 от 22 марта 2023 г. в размере 34 250 (тридцать четыре тысячи двести пятьдесят) рублей 00 копеек;

- по Государственному контракту № 30 от 23 марта 2023 г. в размере 7 100 (семь тысяч сто) рублей 00 копеек, а также неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств:

- по Государственному контракту № 28 от 22 марта 2023 г. в размере 16 517 (шестнадцать тысяч пятьсот семнадцать) рублей 44 копейки;

- по Государственному контракту № 29 от 22 марта 2023 г. в размере 38 908 (тридцать восемь тысяч девятьсот восемь) рублей 00 копеек;

- по Государственному контракту № 30 от 23 марта 2023 г. в размере 8 065 (восемь тысяч шестьдесят пять) рублей 60 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО "РПГ" к ФГКОУ ВО "Академия управления МВД России" - отказать в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русская производственная группа" в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 581 (четыре тысячи пятьсот восемьдесят один) рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья:

Е.А. Аксенова