Решение от 6 июля 2022 г. по делу № А51-5975/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5975/2022
г. Владивосток
06 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Нестеренко Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Свелна Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 11.11.2004)

к судебному приставу-исполнителю ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 23.12.2004), врио начальника отделения – старшему судебному приставу ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому городскому округу

об оспаривании постановлений от 25.01.2022 № 8563/22/25043-ИП о возбуждении исполнительного производства, постановления от 09.03.2022 № 25043/21/818041 об отказе в рассмотрении жалобы по существу,

при участии:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 13.05.2022, паспорт, диплом;

от ответчика: судебный пристав-исполнитель ФИО3, доверенность от 14.01.2022 №Д-25907/22/5, с/у, диплом.

установил:

Общества с ограниченной ответственностью «Свелна Трейд» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об оспаривании постановлений ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от 25.01.2022 № 8563/22/25043-ИП о возбуждении исполнительного производства, постановления от 09.03.2022 № 25043/21/818041 об отказе в рассмотрении жалобы по существу.

В судебном заседании 20.06.2022 Обществом было заявлено об уточнении требований: заявитель просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому городскому округу УСФФП России по Приморскому краю от 25.01.2022 о возбуждении исполнительного производства № 8563/22/25043-ИП, от 07.03.2020 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 6416/20/25043-ИП.

Суд в порядке статьи 49 АПФ РФ принял уточнение заявленных требований.

Также обществом заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев ходатайство общества о восстановлении нарушенного процессуального срока, исследовав материалы дела, суд считает возможным ходатайство удовлетворить в силу следующего.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом статьей 122 Закона № 229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, указанные положения являются специальными по отношению к статье 198 АПК РФ. Соответственно Законом № 229-ФЗ установлен сокращенный срок на обжалование постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, который составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

Предусмотренный в статье 122 Закона № 229-ФЗ срок для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя не является пресекательным, возможность восстановления срока для подачи в арбитражный суд соответствующего заявления предусмотрена частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ регламентировано, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Следовательно, суд вправе восстановить пропущенный срок на основании заявленного ходатайства с обоснованием уважительных причин его пропуска.

В тоже время, законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на подачу заявления в арбитражный суд.

Следовательно, определяя уважительность причин пропуска срока, суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств.

Из материалов дела следует, что с целью защиты своих прав 17.02.2022 общество обратилось в адрес Старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц с жалобой о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю от 09.03.2022 в рассмотрении жалобы общества по существу отказано.

Директор ООО «Свелна Трейд» повторно обратилось с жалобой на постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ ВГО России по Приморскому краю от 09.03.2022 № 25043/22/818041.

Постановлением от 04.05.2022 № 25843/22/818041 требования общества, изложенные в указанной жалобе, удовлетворены.

Таким образом, поскольку общество принимало меры к оспариванию постановлений судебного пристава-исполнителя в установленные законом порядке, суд считает возможным ходатайство общества удовлетворить и восстановить срок на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Представитель общества в ходе судебного разбирательства, а также по тексту заявления указало, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку в действиях должника отсутствует вина в неисполнении в установленный срок требований судебного пристава-исполнителя, содержащихся в спорном постановлении от 07.03.2020, в связи с его несвоевременным получением (получено в октябре 2021 года), что исключает взыскание с него исполнительского сбора.

Представитель службы судебных приставов-исполнителей в судебном заседании по требованиям возразил, указав, что законные основания для применения штрафных санкций в отношении заявителя в виде взыскания исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя имелись, ввиду неисполнения должником требований исполнительного документа. Размер исполнительского сбора установлен в соответствии с положениями Закона № 229-ФЗ.

При рассмотрении дела суд установил, что Арбитражным судом Приморского края вынесено решение от 21.095.2019 по делу № А51-4961/2019 по заявлению «Приморск» к ООО «Свелна Трейд», которым удовлетворены требования истца и в его пользу с ООО «Свелна Трейд» взыскано 1 250 000 рублей основного долга и 84 789 рублей 38 копеек процентов, а также 26 162 рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску.

На основании указанного судебного акта 22.06.2019 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 020275378.

Вышеуказанный исполнительный документ поступил на исполнение судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения.

04.02.2020 судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство № 6416/20/25043-ИП, предметом исполнения по которому является: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1 360 951,38 руб.

Должнику был установлен срок 5 дней для добровольного исполнения требования, указанного в исполнительном листе от 22.06.2019 серии ФС № 020275378.

В адрес должника судебным приставом-исполнителем было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства.

В связи с тем, что в установленный для добровольного исполнения срок данные требования общество не исполнило и не сообщило о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительных документов, 17.03.2020 судебным приставом вынесено постановление № 25043/20/332483 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 95 266,60 руб.

13.02.2022 в адрес ОСП по ИДЮЛ ВГО поступило заявление от ИП ФИО4, являющегося на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2021 по делу №А51-4691/2019 правопреемником ООО «Приморск», о возврате исполнительного документа и окончании исполнительного производства на основании п.1 ч.1 ст.46 Закона № 229-ФЗ.

На основании изложенного, 19.01.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 6416/20/25043-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Поскольку взыскание исполнительного производства не осуществлено, а исполнительное производство № 6416/20/25043-ИП было окончено, судебным приставом-исполнителем исполнительский сбор выделен в отдельное исполнительное производство № 8563/22/25043-ИП, в отношении ООО «Свелна Трейд» возбуждено исполнительное производство № 8563/22/25048-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 95 266,60 руб.

По состоянию на 16.06.2022 сбор не взыскан.

Не согласившись с постановлениями судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора и возбуждении исполнительного производства, полагая, что они нарушают права и законные интересы общества, ООО «Свелна Трейд» обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя, проанализировав законность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов установлены Федеральным законом № 229-ФЗ (здесь и далее в редакции, действовавшей на дату спорных правоотношений).

Закон об исполнительном производстве, исходя из статей 1, 4, определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также устанавливает принципы исполнительного производства, среди которых - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

Частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

В силу части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве). Согласно статье 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно статье 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

В силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора необходимо наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены в установленный для добровольного исполнения срок; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Как разъяснено в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель должен располагать доказательствами получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия (пункт 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

На основании части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Пунктом 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 № 0001/16 установлено, что уведомление должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, согласно реестру почтовой отправки вынесенное в отношении ООО «Свелна Трейд» постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.02.2020 № 6416/20/25043-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 020275378 от 22.06.2019 было направлено в адрес должника - 29.05.2020, принято в отделении только 01.06.2020.

При этом из материалов исполнительного производства следует, что указанное постановление получено лично представителем по доверенности ФИО2 - 26.10.2021.

При таких условиях, суд приходит к выводу о том, что на дату принятия оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель ОСП по ИДЮЛ ВГО не располагал информацией о надлежащем извещении должника о возбуждении исполнительного производства (получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства).

В свою очередь, неосведомленность общества о возбуждении в отношении него исполнительного производства исключает виновность должника в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

При этом суд принимает во внимание, что определением от 09.06.2020 по делу № А51-3346/2020 в отношении ООО «Свелна Трейд» была введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для взыскания с должника исполнительского сбора.

Кроме того, суд принимает во внимание, что постановлением от 04.05.2022 № 25843/22/818041 удовлетворена жалоба директора ООО «Свелна Трейд», поданная в порядке подчиненности, действия судебного пристава-исполнителя незаконными, постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.03.2020, постановление о возбуждении исполнительного производства № 8563/22/25043-ИП отменены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридического лица по Владивостокскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю от 17.03.2020 о взыскании исполнительского сбора № 6416/20/25043-ИП не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Поскольку постановление от 17.03.2020 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 6416/20/25043-ИП признано судом не соответствующим положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», следовательно, постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от 25.01.2022 о возбуждении исполнительного производства № 8563/22/25043-ИП также является незаконным.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, суд на основании части 2 статьи 201 АПК РФ суд удовлетворяет требования общества в полном объеме.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от 25.01.2022 о возбуждении исполнительного производства № 8563/22/25043-ИП, от 17.03.2020 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 6416/20/25043-ИП, - как не соответствующие Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.


Судья Нестеренко Л.П.