Решение от 19 ноября 2019 г. по делу № А60-50887/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-50887/2019
19 ноября 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2019 года Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи

В.А.Страшковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

№ А60-50887/2019 по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая

компания "Дантист-сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской

области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения № 10880 от 31 мая 2019 года, третьи лица:

- Акционерное общество «Страховое общество газовой

промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – АО

«СОГАЗ»,

- Акционерное общество «Атомэнергоремонт» (ИНН <***>, ОГРН

1085029002079),

- Федеральное государственное бюджетное учреждение МСЧ-32 ФМБА

России, - Федеральное медико-биологическое агентство - Общество с ограниченной ответственностью «Доктор Ведерников»,

- Общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр

Апрель».

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, директор, протокол № 2 от 23.03.2015;

ФИО3, представитель по доверенности от 01.09.2018, паспорт,

удостоверение, диплом

от заинтересованного лица: ФИО4, представитель по доверенности

№ 151 от 27.02.2019, удостоверение, диплом

от АО «Атомэнергоремонт»: Макарова Т.А., представитель по доверенности № 31/151-ДОВ от 18.12.2018, паспорт, диплом

от АО «СОГАЗ»: ФИО6, представитель по доверенности № Ф13- 43/19 от 30.07.2019, паспорт, диплом

от ФБУЗ «МСЧ № 32» ФМБА": известил суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Стоматологическая компания "Дантист-сервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области № 10880 от 31 марта 2019 года.

От АО «СОГАЗ», Федерального государственного бюджетного учреждения МСЧ-32 ФМБА России, АО «Атомэнергоремонт» поступили отзывы на заявление, считают заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании заявитель ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнения к заявлению с приложениями. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Заинтересованное лицо ходатайствовало о приобщении к материалам дела документов. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Представитель АО «СОГАЗ» ходатайствовал о приобщении к материалам дела перечня базовых медицинских организаций для регионов РФ. Указанный документ приобщен к материалам дела.

Представители заявителя требования поддержали с учетом дополнений, поступивших в арбитражный суд 11.11.2019.

Представитель заинтересованного лица с заявленными требованиями не согласна, возражает по отзыву.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» с заявленными требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве. Также пояснил, что выбор медицинской организации, в которой будет оказана медицинская помощь, осуществляется не страховая организация, а работник из представленного работодателем перечня медицинских организаций.

Представитель третьего лица АО «Атомэнергоремонт» с заявленными требованиями не согласна, возражает по отзыву.

Выслушав представителей сторон и третьих лиц, изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стоматологическая компания «Дантист-Сервис» (далее - Общество, Заявитель) обратилось в УФАС по Свердловской области с

заявлением о нарушении антимонопольного законодательства со стороны АО «СОГАЗ», а именно: статьи 10 Закона о защите конкуренции при реализации программ добровольного медицинского страхования (ДМС) сотрудников АО "Атомэнергоремонт".

Решением Свердловского УФАС России № 10880 от 31 мая 2019 г. (далее - Решение № 10880) Обществу было отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ст.198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением не пропущен.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение

и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ) антимонопольный орган, в том числе, возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона о защите конкуренции антимонопольное законодательство Российской Федерации (далее - антимонопольное законодательство) основывается на Конституции Российской Федерации, Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из Закона о защите конкуренции, иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в ст. 3 Закона о защите конкуренции.

Закон о защите конкуренции определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности, под которой понимается злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением (п. 1 ч. 1 ст. 1, п. 10 ст. 4 Закона о защите конкуренции).

Согласно ч. 8 ст. 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

Обязанность прилагать к заявлению документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства, а в случае невозможности представления таких документов указывать на причину невозможности их представления, а также предполагаемые лицо или орган, у которых документы могут быть получены, возложена на заявителя (ч. 2 ст. 44 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Из содержания ст. 10 Закона о защите конкуренции не следует, что любое нарушение норм действующего законодательства, допущенное хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, является ограничением конкуренции либо совершается именно как злоупотребление доминирующим положением.

В соответствии с позицией, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 4, 14 постановления Пленума от 30.06.2008 № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением

арбитражными судами антимонопольного законодательства", исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона N 135-ФЗ, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Оценивая действия хозяйствующего субъекта в качестве злоупотребления доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона N 135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав, либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Для целей применения положений части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ подлежат установлению следующие обстоятельства: наличие у лица статуса хозяйствующего субъекта; занятие хозяйствующим субъектом доминирующего положения на товарном рынке; осуществление на этом рынке действий, влекущих наступление (или угрозу наступления) недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц в виде последствий, как прямо установленных этой нормой, так и иных последствий, поскольку приведенный этой нормой перечень таких последствий не является исчерпывающим.

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (ч.1 ст.5 Закона № 135-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ООО «Стоматологическая компания «Дантист-Сервис» с 2001 г. занимается оказанием платных стоматологических услуг на территории МО «Город Заречный», в том числе в рамках добровольного медицинского страхования.

Между Обществом и АО «СОГАЗ» заключен договор № 1318RS011 на оказание медицинских услуг от 01.01.2018 г. со сроком действия до 31.12.2019 г., в соответствии с которым исполнитель обязан оказывать медицинские услуги в объеме Программы добровольного медицинского страхования. Право на получения медицинской услуги имеют застрахованные в АО «СОГАЗ» лица, включенные в предоставленный заказчиком список или имеющие направление/гарантийное письмо заказчика.

В 2018 г. ООО «Стоматологическая компания «Дантист-Сервис», исполняя договор № 1318RS011, оказывало стоматологические услуги застрахованным в АО «СОГАЗ» лицам в рамках добровольного медицинского страхования, в том числе услуги оказывались работникам АО «Атомэнергоремонт».

Как указал заявитель в своем заявлении, с января 2019 г. выдача АО «СОГАЗ» направлений/гарантийных писем застрахованным лицам для обращения в ООО «Стоматологическая компания «Дантист-Сервис» прекращена. В результате Заявитель утратил доход от оказания работникам АО «Атомэнергоремонт» стоматологических услуг, оплачиваемых страховщиком, в 2018 г. составивший 328850 руб. Полагая, что в данных действиях АО «СОГАЗ» имеются признаки ст.10 Закона о защите конкуренции, Общество обратилось с соответствующим заявлением в Свердловский УФАС.

Из материалов дела следует, что в целях страхования своих

сотрудников на территории г. Заречного АО «Атомэнергоремонт» заключило договоры добровольного медицинского страхования с АО «СОГАЗ» № 17LM2417 от 30.12.2016 г. (срок действия с 01.01.2017 г. по 31.12.2018 г.) и № 19LM2417 от 23.11.2018 г. (срок действия с 01.01.2019 г. по 31.12.2020 г.

В соответствии с действующим договором для оказания стоматологических услуг в целях исполнения обязательств по договору ДМС привлекаются, в том числе, следующие медицинские организации:

1. ФГБУ МСЧ-32 ФМБА России 2. ООО "Доктор Ведерников" 3. ООО "СК "Дантист-Сервис" 4. ООО "Медицинский центр Апрель"

Также договор предусматривает две программы страхования. Медицинские услуги в рамках программы Регион 1 оказываются ФГБУ МСЧ- 32 ФМБА России и ООО «Доктор Ведерников» руководящему составу работников страхователя (примерно 12,3 % работников). Остальные работники получают медицинские услуги в соответствии с программой Регион 2 во всех четырех медицинских организациях.

Таким образом, Общество входит в перечень из четырех организаций, в каждой из которых застрахованные лица вправе получить стоматологические услуги.

Постановлением Правительства РФ от 09.06.2007 № 359 утверждены условия признания доминирующим положения финансовой организации (за исключением кредитной организации) и правила установления доминирующего положения финансовой организации (за исключением кредитной организации), далее - Правила № 359, Условия № 359.

Согласно Условиям № 359, с учетом относительного размера долей на соответствующем товарном рынке, принадлежащих конкурентам, доминирующим признается положение финансовой организации, в отношении которой выполняются в совокупности следующие условия:

доля финансовой организации превышает 10 процентов на единственном в Российской Федерации товарном рынке либо 20 процентов на товарном

рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации;

доля финансовой организации на товарном рынке в течение длительного периода времени (не менее одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее одного года) увеличивается и (или) неизменно превышает 10 процентов на единственном в Российской Федерации товарном рынке либо 20 процентов на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации.

Таким образом, для признания доминирующим положения АО «СОГАЗ» на рынке услуг добровольного медицинского страхования (ДМС) на территории Свердловской области, Общество должно занимать долю 20% и более.

Как следует из материалов дела, на территории Свердловской области данный вид услуг оказывает большое количество хозяйствующих субъектов, в частности:

1. ООО «УГМК-СТРАХОВАНИЕ» Свердловская область, Екатеринбург;

2. ФЛ ООО «СК «ИНГОССТРАХ-М» Свердловская область, Екатеринбург;

3. САО «ЭКСПРЕСС ГАРАНТ» (ОАО) Свердловская область, Екатеринбург;

4. ФЛ «БЕЛАЯ БАШНЯ-МЕД» ЗАО «СМК «АСК-МЕД» Свердловская область, Екатеринбург

5. ФЛ «ЕКАТЕРИНБУРГ-РОСНО-МС» ОАО «РОСНО-МС» Свердловская область, Екатеринбург;

6. ФЛ ЗАО «МАКС-М» Свердловская область, Екатеринбург;

7. ФЛ ООО «РГС-МЕДИЦИНА» - «РГС-ЕКАТЕРИНБУРГ- МЕДИЦИНА» Свердловская область, Екатеринбург;

8. ФЛ ОАО «СК «ПАРИ» Свердловская область, Екатеринбург;

9. ФЛ ЗАО «КАПИТАЛЪ МЕДИЦИНСКОЕ СТРАХОВАНИЕ» Свердловская область, Екатеринбург;

10. ФЛ САО «ЭКСПРЕСС ГАРАНТ» (ОАО) Свердловская область, Екатеринбург;

11. ЕКАТЕРИНБУРГСКИЙ ФЛ ОАО «СГ МСК» Свердловская область, Екатеринбург;

12. ФЛ «ТАГИЛ-МЕДСЕРВИС» ОАО СК «РОСНО-МС» Свердловская область, Нижний Тагил;

13. ФЛ В Г ЕКАТЕРИНБУРГ ОАО «СТРАХОВАЯ ГРУППА МСК» Свердловская область, Екатеринбург;

14. ООО СМК «УГМК - МЕДИЦИНА» Свердловская область, Екатеринбург;

15. ФЛ ОАО «СТРАХОВАЯ ГРУППА МСК» Свердловская область, Нижний Тагил;

16. ООО ЖСМК «ДОРМЕДСЕРВИС» Свердловская область,

Екатеринбург;

17. ООО СМК «ФОНД ЗДОРОВЬЯ» Свердловская область, Екатеринбург;

18. ЗАО «МСК» ТАГИЛ-МЕДСЕРВИС» Свердловская область, Нижний Тагил;

19. ООО «ЕСК «ПУЛЬС» Свердловская область, Екатеринбург; 20. ООО СМК «АВИЦЕННА» Свердловская область, Екатеринбург.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона о защите конкуренции хозяйствующий субъект - это коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

Как указал представитель АО «Атомэнергоремонт», договор ДМС № 19LM2417 от 23.11.2018 г. заключен АО «Атомэнергоремонт» в соответствии с Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» № 223-Ф3 от 18.07.2011 и Единым отраслевым стандартом закупок Госкорпорации «РОСАТОМ» на основании протокола заседания закупочной комиссии АО «Концерн Росэнергоатом» от 01.11.2018 № ЗК-61(1)- ОЗП-О/01.11.2018 по итогам закупочной процедуры, проведенной АО «Концерн Росэнергоатом». Условия Договора ДМС определялись организатором закупочной процедуры.

В установленном законом порядке данный договор не оспорен и недействительным не признан.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно части 2 статьи 84 указанного Федерального закона платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования.

Как указало Свердловское УФАС, оно не располагает сведениями о доле АО «СОГАЗ» на территории Свердловской области на рынке услуг добровольного медицинского страхования, поскольку данный рынок является конкурентным и согласно п. 1 Правил № 359 установление доминирующего положения финансовой организации (за исключением кредитной организации) проводится лишь при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства либо при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией.

Кроме того, обязанность прилагать к заявлению документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства (ст. 10 Закона о защите конкуренции), а в случае невозможности представления таких документов указывать на причину невозможности их представления, а также предполагаемые лицо или орган, у которых документы могут быть получены, возложена на заявителя (ч. 2 ст. 44 Закона о защите конкуренции).

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего спора, работники предприятия АО «Атомэнергоремонт» самостоятельно выбирают медицинскую организацию для получения медицинских (в том числе стоматологических) услуг из имеющегося перечня к договору № 19LM2417 от 23.11.2018 г.

Доказательства того, что работники предприятия каким-либо образом ограничены в выборе медицинской организации, заявителем в материалы дела не представлено. Также в материалы дела заявителем не представлено доказательств того, что именно действия АО «СОГАЗ» повлекли за собой снижения частоты обращения к заявителю за получением стоматологической помощи. Также не представлено доказательств того, что именно действиями АО «СОГАЗ» на заявителя налагаются неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации своих прав. (ст.65 АПК РФ).

Оценивая представленные в материалы документы, исходя из их совокупности и логической взаимосвязи, суд находит, что Свердловским УФАС правомерно сделан вывод об отсутствии признаков нарушения ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Как указано выше, для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Поскольку судом установлено соответствие оспариваемого решения нормам действующего законодательства, суд считает, что оспариваемое решение антимонопольного органа не нарушает права и законные интересы заявителя, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку в удовлетворении требований заявителя судом отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

В порядке ст.179 АПК РФ допущенная в резолютивной части решения опечатка в наименовании месяца вынесения оспариваемого решения подлежит исправлению.

Руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая компания "Дантист-сервис" о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области № 10880 от 31 мая 2019 года отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья В.А. Страшкова