Решение от 2 марта 2018 г. по делу № А79-15605/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-15605/2017
г. Чебоксары
02 марта 2018 года
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Юрусовой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед", Соединенное Королевство Великобиртинаии и Серверной Ирландии, регистрационный номер компании 02265225, в лице общества с ограниченной ответственностью "Авторский контроль", Россия, 153027, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП 304213425200081, Россия 429330, г. Канаш, Чувашская Республика, ул. 8 Марта, д. 16

о взыскании 50000 руб.,

установил:

Компания "Карт Бланш Гритингс Лимитед" (Компания Carte Blanche Greetings Limited) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 50000 руб., в том числе 25000 руб. компенсации за нарушение права на товарный знак №855249, 25000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонаж мишка Тэтти Тедди (Tatty Taddy).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в нарушение исключительного авторского права истца и права на товарный знак №855249 организовал реализацию товара медведь с признаками контрафактности в торговой точке, расположенной по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Служащим Управления Ее Величества по налогам и таможенным сборам ФИО2 удостоверено, что Компания "Карт Бланш Гритингс Лимитед" (Компания Carte Blanche Greetings Limited) на 12.05.2015 является резидентом Великобритании в соответствии со статьей 4 Конвенции, действующей между Великобританией и Российской Федерацией (л.д. 130).

Согласно апостилированному Международным бюром Всемирной организацией интеллектуальной собственности на соответствие записям Международного реестра знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением и Протоколом, свидетельству о возобновлении, перевод которого на русском языке нотариально удостоверен, истец – Компания "Карт Бланш Гритингс Лимитед" (Компания Carte Blanche Greetings Limited) является собственником товарного знака №855249 - изображение: фирменный знак, изображающий мягкую игрушку-медведя в сером и синем цветах, в том числе, и плюшевые, мягкие, набивные игрушки (код 28), (л.д. 109-111).

Из аффидавита Стива Мотр-Хилла, удостоверенного апостилем следует, что последний является сотрудником Компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед" (Компания Carte Blanche Greetings Limited) главным художником серии "Ми ту Ю" (Мe to Yоu), подтверждает наличие у него трудового договора с компанией, вступившего в силу с 27.11.2000; подтверждает, что в соответствии с параграфом 17 договора, все эксклюзивные авторские права (включая в том числе, права на создание произведенных работ) на изображение и дизайн мишек "Ми ту Ю" (Мe to Yоu) и ягненка "Коттонсокс (Cottonsocks), созданные им с 27.11.2000 до настоящего времени, принадлежат компании. Такие изображения и дизайн включают, в том числе все изображения и дизайн "Ми ту Ю" и на веб-сайтах компании, любые изображения из книги "Ми ту Ю", а также изображения и дизайн, содержащиеся в представленном к настоящему документу приложению (л.д. 89).

В подтверждение аффидавита Стива Морт-Хилла, в материалы дела представлен трудовой договор, заключенный последним и Компанией "Карт Бланш Гритингс Лимитед" (Компания Carte Blanche Greetings Limited) от 27.11.2000, верность перевода которого на русский язык засвидетельствована нотариусом Российской Федерации (л.д. 92-98).

В соответствии с пунктом 17.1 трудового договора Стив Морт-Хилл передает все настоящие и будущие авторские права, права на дизайн и другие имущественные права на все материалы, написанные и созданные или разработанные им в связи с бизнесом или деятельностью Компании. Объекты интеллектуальной собственности означают патенты, торговые знаки, знаки обслуживания, зарегистрированный промышленный дизайн, промышленные образцы, права промышленной собственности, авторские права, прав анна базы данных, изобретения, производственные тайны и другую конфиденциальную информации; ноу-хау, коммерческие и торговые наименования и другие объекты интеллектуальной собственности и права подобного или соответствующего характера в любой части мира, как зарегистрированные, так и не зарегистрированные. Стив Морт-Хилл безусловно и окончательно отказывается от всех неимущественных прав согласно Закону о защите авторских и патентных прав, а также прав в области конструкторских изобретений от 1988 года.

Истцом также представлена копия экземпляра произведения "Серый мишка с синим носом", история "Ми Ту Ю" ("A Grey Bear with a Blue Nose", "The Me to you story"), автор Миранда, художник Стив Морт-Хилл. Указанное произведение издано Компанией "Карт Бланш Гритингс Лимитед" (Компания Carte Blanche Greetings Limited), Великобритания, год первого опубликования произведения 2003; содержит иллюстрации персонажа - плюшевого мишки Тэтти Тедди (Tatty Taddy), характерными признаками которого, являются типичная сидячая поза, цветовое сочетание: серая шерсть, серая мордочка с голубым носом; пропорции и характерное расположение его черт, квадратная заплатка на голове справа и квадратная заплатка на животе слева с декоративными стежками на каждом краю заплатки, а также овальная заплатка на каждой задней лапе с восемью декоративными стежками, равномерно распределенными по краям), изображенные художником Стивом Морт-Хиллом (л.д. 60-88, 99-101).

Кроме того, в материалы дела представлено подробное описание обществом с ограниченной ответственностью "Авторский контроль" продукции истца (л.д. 113-119).

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что представителем истца в торговой точке, принадлежащей ответчику, приобретена игрушка в виде мишки.

Факт реализации указанного товара (заключения договора розничной купли-продажи) подтверждается товарным чеком от 18.07.2016, имеющим указание на принадлежность данного чека ответчику, идентификационный номер налогоплательщика в реквизитах чека, видеозаписью процесса покупки и ответчиком не оспорен (л.д. 120).

Истец считает, что реализацией товара ответчик нарушил его исключительные авторские права и права на товарный знак.

Претензионным письмом от 17.11.2017 истец потребовал ответчика прекратить дальнейшее нарушение исключительных прав истца путем изъятия из продажи контрафактного изделия и предложил в срок до 17.12.2017 связаться с представителем истца для досудебного урегулирования выявленных нарушений (л.д. 121-122).

Оставление ответчиком претензионного письма без ответа послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Российская Федерация и Великобритания, являются участницами Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 (Постановление Правительства РФ от 03.11.1994 года № 1224 о присоединении к данной Конвенции), Всемирной конвенции об авторском праве (заключена в Женеве 06.09.1952, вступила в действие для СССР 27.05.197), Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989 (принят постановлением Правительства РФ от 19.12.1996 №1503 "О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков").

В силу статьи 4 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891 с даты регистрации, произведенной таким образом в Международном бюро в соответствии с положениями статей 3 и 3ter, в каждой заинтересованной Договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно. Классификация товаров или услуг, предусмотренная в статье 3, не связывает Договаривающиеся страны в отношении определения объема охраны знака. Любой знак, который был предметом международной регистрации, пользуется правом приоритета, установленным статьей 4 Парижской конвенции по охране промышленной собственности, без обязательного соблюдения формальных требований, предусмотренных в пункте D этой статьи.

Международная регистрация в отношении соответствующей Договаривающейся стороны является предметом тех же процедур, которые применимы к заявке на регистрацию знака, поданной в Ведомство этой Договаривающейся стороны.

Таким образом, права на товарный знак №855249, исключительные авторские права на персонаж мишка Тэтти Тедди (Tatty Taddy), имеют международную охрану, в том числе на территории Российской Федерации.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации произведение является объектом авторских прав.

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонажи произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи (пункт 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 29 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 №5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

Поскольку согласно пункту 3 названной статьи охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, то под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 Кодекса).

Таким образом, медвежонок Тэтти Тедди (Tatty Taddy) является объектом авторского права.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 №122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, незаконное использование части произведения, названия произведения, персонажа произведения является нарушением исключительного права на произведение в целом, если не доказано, что часть произведения является самостоятельным объектом охраны. Совместное использование нескольких частей и (или) персонажей одного произведения образует один факт использования.

В силу части 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно статье 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права правообладателя на товарный знак является использование без его разрешения сходных с его товарным знаком обозначений в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения, в том числе путем размещения таких обозначений на товаре, который производится, предлагается к продаже и продается или иным образом вводится в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (пункт 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 №122).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

По смыслу нормы статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.

Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При определении сходства словесных обозначений они сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товара, круг потребителей и другие признаки.

Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При визуальном сравнении зарегистрированного товарного знака истца с товаром ответчика, суд считает возможным установить визуальное сходство, расположение отдельных частей изображений совпадает.

На основании оценки представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта реализации ответчиком товара с использованием принадлежащих истцу товарного знака, в нарушении исключительного права, которое также принадлежат истцу.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 №15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доказательств предоставления ответчику права на введение в гражданский оборот указанного товара, в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.), в материалы дела не представлено. Ответчик доказательства передачи ему правообладателем права на товарный знак, исключительного права на персонаж мишка Тэтти Тедди (Tatty Taddy) суду не представил.

Согласно части 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать от нарушителя исключительного права на товарный знак выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. При этом размещение нескольких товарных знаков на одном материальном носителе является нарушением прав на каждый товарный знак (постановление Президиума ВАС РФ от 27.11.2012 №9414/12).

В пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 №5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 13.12.2016 №28-П, положения подпункта 1 статьи 1311 Гражданского кодекса признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данным законоположением, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков, и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Таким образом, с учетом Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 13.12.2016 №28-П суд при рассмотрении конкретного дела вправе снизить размер компенсации при наличии ряда условий, указанных в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 13.12.2016 №28-П.

Из настоящего дела следует, что ответчиком – индивидуальным предпринимателем - при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием нарушены права на несколько объектов исключительных прав, при этом размер подлежащей выплате компенсации, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков.

Какое-либо обоснование наличия у истца убытков в заявленном для компенсации размере в материалы дела не представлено, при этом из обстоятельств дела не следует, что нарушение исключительных прав является существенной частью предпринимательской деятельности ответчика. Кроме того из материалов дела не следует, что разовая реализация игрушки является в данном случае нарушением, носящим грубый характер.

Незаконное использование ответчиком объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу, не являлось существенной частью предпринимательской деятельности предпринимательской деятельности ответчика, поскольку ответчик производил продажу различных товаров, а истцом доказан лишь единичный случай продажи товара с нарушением его исключительных прав; из представленной истцом видеозаписи процесса покупки товара усматривается, что в продаже у ответчика находились различные товары, а спорный товар являлся лишь незначительной частью от общего ассортимента товаров. Нарушение исключительных прав истца не носило грубый характер, поскольку ответчику не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции; в настоящее время продажа контрафактных товаров ответчиком не осуществляется.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела (в том числе, однократное нарушение, выразившееся в единовременной продаже товара на незначительную сумму, осуществление ответчиком деятельности в сегменте малого бизнеса, суд находит явно несоразмерными заявленной компенсации последствия допущенного ответчиком нарушения прав истца.

Суд также учитывает отсутствие в материалах дела доказательств в пользу того обстоятельства, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу, с нарушением этих прав являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика и носило грубый характер, а также отсутствие сведений о том, что последний ранее совершал подобные правонарушения.

Учитывая изложенное выше, а также принимая во внимание принципы разумности, справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, в размере:

10000 руб. - за нарушение исключительного права истца на товарный знак №855249,

10000 руб. - компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонаж мишка Тэтти Тедди (Tatty Taddy).

Указанный размер компенсации не противоречит принципу соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, как общепризнанному принципу права, предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на получение выписки из ЕГРИП на ответчика в размере 200 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., в обоснование чего представлены соответствующие платежные поручения от 20.12.2017 №523 (л.д. 20) и от 08.11.2017 №423 (л.д. 147).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанных с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 80 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП и 800 руб. расходов по государственной пошлине с учетом принципа отнесения на стороны судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Компания "Карт Бланш Гритингс Лимитед" (Компания Carte Blanche Greetings Limited) 20000 (Двадцать тысяч) руб. компенсации, 800 (Восемьсот) руб. расходов по государственной пошлине, 80 (Восемьдесят) руб. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

Н.В. Юрусова