Решение от 6 сентября 2023 г. по делу № А60-42820/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-42820/2022
06 сентября 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2023 года Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.В.Ефимова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело № А60-42820/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая линия" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о возмещении ущерба , причиненного в результате ДТП,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2, ФИО3, ФИО4

при участии в судебном заседании: от истца: И,ФИО5, представитель по доверенности от 17.12.2022 от ответчика: Е.В. дрожащих, представитель по доверенности от 20.12.2022,

от ФИО4: А.В. Юзько, представитель по доверенности от 01.07.2022, ФИО4(лично)

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило гражданское дело № 22061/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "НОВАЯ ЛИНИЯ" к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области" о возмещении ущерба , причиненного в результате ДТП.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО3. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.


От КЕТОВА Е.А поступили возражения на исковое заявление, в котором лицо указало, что возможность взыскания в судебном порядке разницы между страховой выплатой, осуществленной в денежной форме с учетом износа, и её размером, определенным без учета износа, основана прежде всего на факте ненадлежащего исполнения (неисполнения) страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта. Документ приобщен к материалам дела.

Кроме того сторона заявила о назначении по делу почерковедческой экспертизы подписи ФИО3 на представленных Истцом следующих документах: договор уступки права требования № 1793ц от 16.11.2021г., дополнительное соглашение № 1 к договору № 1793ц от 16.11.2021г. и поручении ее проведения экспертам Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Свердловской области либо экспертам Уральского центра судебной экспертизы при Минюсте РФ. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Суд, оценив представленные в материалы дела документы, полагает, что ходатайство о проведение судебной экспертизы удовлетворил, производство по делу приостановил.

В назначенные судом сроки экспертиза в материалы дела не поступила, ходатайств эксперт не направил.

Посредством системы темы «мой Арбитр» от общества с ограниченной ответственностью Межрегиональный центр «Спектр Экспертиза» поступило экспертное заключение.

На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, суд вынес определение о возобновлении производства по делу от 29.03.2023.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО4 заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы. Суд принял ходатайство к рассмотрению.

Истец и ответчик отказались от оплаты дополнительной экспертизы.

Суд полагает необходимым предложить ФИО4 внести на депозитный счет суда денежные средства для оплаты дополнительной экспертизы.

О истца поступили дополнительные пояснения по делу. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

Суд, оценив представленные в материалы дела документы, полагает, что ходатайство о проведение дополнительной судебной экспертизы подлежит удовлетворению.

В суд 25.08.2023 поступило заключение эксперта. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

Суд возобновил производство по делу о чем вынес отдельный судебный акт. Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО «Новая Линия» обратилось к Мировому судье судебного участка № 2 Асбестовского судебного района Свердловской области с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 35 546 рублей, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 266 рублей.


Определением Мирового судьи судебного участка № 2 Асбестовского судебного района Свердловской области ФИО6 от 6 июля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Новая Линия» к ФИО4 произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 на федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии по Свердловской области». Гражданское дело по иску ООО «Новая Линия» для рассмотрения передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

16 ноября 2021 года в 13 ч. 04 мин. в городе Екатеринбурге по адресу ул. Индустрии, 58 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием служебного автомобиля «Лада Гранта» г.р.з. <***> принадлежащего ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области» под управлением ФИО4 и автомобиля «Шевроле» г.р.з. <***> под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и зарегистрированному по адресу: <...>. Собственника ФИО3 в момент ДТП в автомобиле не было.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Лада Гранта» г.р.з. <***> ФИО4, вину свою он признал. ФИО4 в момент совершения ДТП находился на службе.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля «Лада Гранта» г.р.з. <***> застрахована в страховой компании ООО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО серия XXX № 0167962233 со сроком действия до 31 октября 2022 года).

Как утверждает истец, 16.11.2021 г. между потерпевшим ФИО3 и ООО «Новая Линия» заключен договор уступки права требования № 1793ц, согласно условиям которого ФИО3 уступил право требования материального ущерба, причиненного ее автомобилю, цессионарию -юридическому лицу.

Страховщиком была произведена выплата в размере 51 750 рубля 00 копеек по соглашению о размере страховой выплаты по договору ОСАГО.

Согласно Экспертному заключению ООО «Ягуар» № 1383/22Е от 06.03.2022 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Шевроле», г/н <***> без учета износа составляет 103 690 рублей; с учетом износа - 68 144 рублей.

С учетом произведенной страховщиком выплаты, сумма материального ущерба, подлежащего взысканию с лица, чьи действия лежат в причинно - следственной связи с причинением ущерба автомобилю ФИО3 составляет:

103 690 (сумма без учета износа) - 68 144 (сумма с учетом износа) = 35 546 рублей.

Претензий истец к Страховой компании не имеет, считает, что виновник ДТП обязан, в рамках разницы между восстановительным ремонтом с учетом износа и без учета, выплатить истцу ущерб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.


Положение статьи 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 ГК РФ и Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон об ОСАГО). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего. 400 тысяч рублей (лимит ответственности страховщика по ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ответчик возражает против удовлетворения искового заявления, ссылаясь на то, что договор уступки права требования от 16.11.2021 г. подписан не ФИО3

В целях установления данного факта судом назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 20.01.2023 № 239А-23 подписи от имени ФИО3, расположенные в следующих документах :

- Договор № 1793ц уступки права требования (договор цессии) от 16.11.2021г., заключенного между ФИО3 «Цедент» и ООО «Новая линия» в лице директора ФИО7 «Цессионарий, в строке: «Цедент: ФИО3…___»;


- Дополнительное соглашение № 1 от 16.11.2021г. к договору № 1793Ц. в строке: «Цедент: ФИО3…___»;

- Поручение на основании договора № 1793ц от 16.11.2021г. ФИО3 и ООО «Новая линия» об изготовлении экспертного заключения. в трех строках: ««___»_______2021г.» выполнены, вероятно, не ФИО3, а другим лицом.

Поскольку в заключении эксперта от 20.01.2023 № 239А-23 содержится вероятный вывод, судом по делу назначена дополнительная судебная экспертиза.

По результатом дополнительной судебной экспертизы эксперт ФИО8 в пришел к выводу, что подписи от имени ФИО3, расположенные в следующих документах: - Договор № 1793ц уступки права требования (договор цессии) от 16.11.2021г., заключенного между ФИО3 «Цедент» и ООО «Новая линия» в лице директора ФИО7 «Цессионарий», в строке: «Цедент: ФИО3…___»; - Дополнительное соглашение № 1 от 16.11.2021г. к договору № 1793Ц. в строке: «Цедент: ФИО3…___»; - Поручение на основании договора № 1793ц от 16.11.2021г. ФИО3 и ООО «Новая линия» об изготовлении экспертного заключения. в трех строках: ««___»_______2021г.» выполнены, не ФИО3, а другим лицом.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, замена стороны в материальном правоотношении (в данном случае – уступка требования) влечет за собой соответствующее процессуальное правопреемство, которое носит заявительный характер и может быть осуществлено как первоначальным, так и новым кредитором.

В соответствии с п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Из содержания договора цессии от 14.09.2022 следует, что предмет договора уступки сторонами согласован указанием на обязательство, из которого возникло спорное правоотношение.

На основании изложенного, указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст.ст. 382, 390) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

С учетом проведенных судом экспертиз замена стороны ФИО3 в рассматриваемых правоотношениях не произошла в связи, с чем у истца отсутствуют основания для обращения в суд со ссылкой на Договор № 1793ц уступки права требования (договор цессии) от 16.11.2021г.

На основании изложенного суд, отказывает в удовлетворении искового заявления.

С учетом вынесенного решения по делу, расходы по оплате государственной пошлины, судебных экспертиз в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца в полном объеме.


Поскольку, денежные средства на оплату судебных экспертиз вносило третье лицо, а именно ФИО4, что подтверждается платежным поручением от 20.01.2023 № 697542, с истца в пользу третьего лица ФИО4 подлежат взысканию расходы на оплату судебных экспертиз в размере 30000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении искового заявления отказать.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новая линия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4 расходы на оплату судебных экспертиз в размере 30000 руб. 00 коп.

3.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5.В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Д.В. Ефимов Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.01.2023 2:16:00

Кому выдана Ефимов Дмитрий Валерьевич