Постановление от 26 мая 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А45-27031/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2026 года. Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2026 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Атрасевой А.О.,

судей Зюкова В.А.,

ФИО1- рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного

управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Константа» ФИО2

на определение Арбитражного суда Новосибирской области

от 09.09.2025 (судья Мельникова А.О.) и постановление Седьмого арбитражного

апелляционного суда от 08.12.2025 (судьи Камнев А.С., Дубовик В.С., Сбитнев А.Ю.)

по делу № А45-27031/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной

ответственностью «Константа» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о снижении

размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3

и взыскании с него убытков.


Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью «МСГ», ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель ФИО4 - ФИО5 по доверенности от 07.04.2026.

Суд установил:


в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Константа» (далее – ООО «Константа», должник) его конкурсный управляющий ФИО2 (далее – управляющий) 27.03.2025 обратилась в арбитражный суд с заявлением о снижении размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 (далее также – ответчик) до 100 000 руб. и взыскании с него убытков в сумме 3 753 898 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2025,


оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2025, заявленные требования удовлетворены частично. Размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 снижен до 150 000 руб., в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа во взыскании с ответчика убытков, управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их в указанной части отменить и принять новый судебный акт о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 в конкурсную массу должника убытков в размере 3 753 898 руб.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на ненадлежащую оценку судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств настоящего спора в части бездействия ответчика по взысканию дебиторской задолженности, в том числе с учетом выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в постановлении от 19.08.2024 по делу № А45-3152/2024; полагает, что судами не дана надлежащая оценка причинам дробления первоначального иска и уточнения заявленных требований; указывает на непривлечение к участию в споре бывшего директора должника; считает, что в рамках настоящего спора подлежали выяснению обстоятельства объема переданной бывшим руководителем должника документации временному управляющему ФИО6, а также своевременности передачи документов от арбитражного управляющего ФИО3 конкурсному управляющему ФИО2

Судом округа отказано в приобщении отзывов на кассационную жалобу, поступивших от ответчика и ФИО4, в связи с несоблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о надлежащем и заблаговременном направлении указанных документов всем участвующим в деле лицам.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы кассационной жалобы управляющего.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Поскольку в кассационной жалобе не оспаривается снижение размера вознаграждения, судебные акты подлежат проверке только в части отказа во взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя кредитора, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Талион» (покупатель;


далее – ООО «ТД «Талион», компания) заключен договор поставки от 08.02.2016 № 2016/02/08 (далее - договор от 08.02.2016), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю товар, а покупатель - его принять и оплатить. Наименование, количество, цена, стоимость, сроки и условия (базис) поставки, тип железнодорожных вагонов, сроки и порядок оплаты товара указываются в дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью договора.

Кроме того, между сторонами заключен договор об оказании транспортно-экспедиторских услуг от 09.10.2018 № 09/10/18-1 (далее - договор от 09.10.2018), по условиям которого должник (экспедитор) принял на себя обязательства на основании поручения экспедитора (по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации), полученного от компании (клиент), оказать услуги по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению погрузочных документов (экспедирование грузов), а также дополнительные услуги, указанные клиентом в поручении экспедитору, касающиеся предъявленных ему клиентом грузов, а клиент обязался уплачивать за экспедирование грузов плату в размере, указанном экспедитором, а также возмещать экспедитору дополнительные расходы, возникшие в процессе оказания услуг.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за третий квартал 2019 года (далее - акт сверки от 30.09.2019), которым зафиксированы начальное сальдо на 01.07.2020 в размере 5 803 898 руб., оплаты компанией денежных средств в размере 2 050 000 руб., наличие у ООО «ТД «Талион» задолженности на конец указанного периода в сумме 3 753 898 руб.

Ссылаясь на наличие соответствующей задолженности по договору от 08.02.2016, ООО «Константа» в рамках дела № А45-5077/2020 обратилось с иском о взыскании 3 753 898 руб. задолженности, 1 007 327,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2019 по 27.02.2020.

В ходе рассмотрения указанного дела иск неоднократно уточнялся, в результате чего в заявлении от 15.10.2020 должник потребовал взыскать с компании 618 237,79 руб. неустойки. Уточнение мотивировано назначением платежей, согласно которым, компанией товар оплачен в полном объеме, остальная часть задолженности приходится на оказанные транспортно-экспедиционные услуги.

Кроме того, в рамках указанного дела, ООО «ТД «Талион» заявлен встречный иск о взыскании 1 250 000 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара, 715 883,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

По итогам рассмотрения дела № А45-5077/2020 решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2020 с ООО «ТД «Талион» в пользу ООО «Константа» взыскано 715 883,80 руб. неустойки; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.10.2021, решение отменено, с ООО «Константа» в пользу ООО «ТД «Талион» взыскано 1 250 000 руб. неустойки, в результате сальдирования встречных обязательств по первоначальному и встречному искам с ООО «Константа» в пользу ООО «ТД


«Талион» взыскано 562 616,20 руб., в остальной части оставлено без изменения.

Заявляя о наличии долга по договору от 09.10.2018, ООО «Константа» в рамках дела № А56-96945/2020 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к компании о взыскании 4 702 189,90 руб. задолженности, 564 770,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отклонив доводы компании о том, что должник ранее взыскал данную сумму в рамках дела № А45-5077/2020, арбитражный суд первой инстанции решением от 23.04.2021 взыскал с компании в пользу должника 4 464 189,90 руб. задолженности, 493 076,87 руб. пени.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражным судом Северо-Западного округа от 03.03.2022, решение отменено, дело передано по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2021 переданное дело принято к производству, делу присвоен № А45-28162/2021.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022, в удовлетворении иска отказано по мотивам отсутствия доказательств оказания транспортно-экспедиционных услуг, несения расходов в связи с перевозкой товара.

Полагая, что у компании имеется задолженность по договору от 08.02.2016, подтвержденная актом взаиморасчетов, ООО «Константа» в рамках дела № А45-3152/2024 обратилось в суд с иском к ООО «ТД «Талион» о взыскании 3 753 898 руб. задолженности по договору от 08.02.2016.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.06.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного Западно-Сибирского округа от 17.12.2024, решение суда отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что срок исковой давности пропущен, заявление о его применении подлежало удовлетворению, в связи с чем отказала в иске.

При этом определением суда от 14.10.2020 по заявлению ФИО4 в отношении ООО «Константа» возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением суда от 21.12.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6

Решением суда от 13.04.2021 в отношении ООО «Константа» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим также утвержден ФИО6

Определением суда от 28.06.2022 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3


Определением суда от 10.07.2023 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, таковым на основании определения суда от 04.10.2023 утверждена ФИО2

Ссылаясь на пропуск срока исковой давности для взыскания дебиторской задолженности по договору от 08.02.2016 по причине бездействия ответчика, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, установив, что в рамках дела № А45-3152/2024 в удовлетворении иска было отказано как по причине пропуска срока исковой давности, так и по причине отсутствия оснований для взыскания задолженности, пришел к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика и утратой возможности взыскания задолженности.

Суд округа считает, что судами приняты правильные судебные акты.


В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества


(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 ГК РФ). Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда закреплена презумпция вины его причинителя. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Обязательным условием деликтной ответственности является противоправность деяния, последствием которого является причинение вреда.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В рамках настоящего спора судами приняты во внимание обстоятельства, ранее установленные в рамках дела № А45-3152/2024 и свидетельствующие об отказе в удовлетворении требований управляющего о взыскании задолженности по договору от 08.02.2016 не только по причине пропуска срока исковой давности, но и в связи с отсутствием оснований для взыскания задолженности, поскольку неоднократно обращаясь за судебной защитой должник фактически пытался исправить последствия необоснованного уточнения заявленных требований в рамках дела № А45-5077/2020, основывая при этом свои требования на ранее предъявленных документах, фактически получивших оценку суда.

Ссылаясь на установленный факт бездействия ответчика в части непредставления доказательств в деле № А45-28162/2021, кассатор не учитывает, что в рамках указанного дела причинами отказа в удовлетворении заявленных требований послужило не исключительное бездействие ответчика, а недоказанность оказания транспортно-экспедиционных услуг представленными в дело актом сверки и универсальными-передаточными документами, не содержащими сведений о конкретных услугах, их содержании и стоимости.

Фактически в бездействие ответчику управляющий вменяет несовершение действий по уточнению заявленных требований в рамках дела № А45-28162/2021 (после


установления обстоятельств отсутствия задолженности по договору от 09.10.2018) на взыскание задолженности по договору от 08.02.2016, что в силу положений статьи 49 АПК РФ недопустимо, так как привело бы к заявлению новых требований, выходящих за пределы первоначально заявленных.

Наличие документов, подтверждающих задолженность по договору от 09.10.2018, которые не были представлены ответчиком в деле № А45-28162/2021, управляющим не представлено, что также подтверждает необоснованность приведенного довода о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими последствиями.

Необоснованное уточнение заявленных требований в рамках дела № А45-5077/2020 не охватывается периодом исполнения ФИО3 пономочий конкурсного управляющего должником.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций обоснованно исходили из недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков в результате утраты возможности взыскания дебиторской задолженности.

Утверждения кассатора о необходимости выяснения в рамках настоящего спора обстоятельств объема переданной бывшим руководителем должника документации временному управляющему ФИО6, а также своевременности передачи документов от ответчика конкурсному управляющему ФИО2 подлежат отклонению, поскольку не относятся к предмету заявленных требований о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3

Также апелляционным судом обоснованно отклонен довод о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО7

Рассматривая заявленные требования, арбитражные суды обеих инстанций всесторонне и полно исследовали все обстоятельства по делу, изучили доводы сторон и с учетом соответствующих норм права дали им надлежащую правовую оценку.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути дублирующие ранее приводимые суждения и обстоятельства, являлись предметом детальной проверки и исследования судов, получили надлежащую и исчерпывающую правовую оценку, в связи с чем подлежат отклонению.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины


и отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины ко дню рассмотрения кассационной жалобы с должника на основании статьи 102 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 50 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2025 по делу № А45-27031/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Константа» в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий А.О. Атрасева

Судьи В.А. Зюков


ФИО1