Постановление от 27 июня 2018 г. по делу № А47-11316/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3009/18

Екатеринбург

27 июня 2018 г.


Дело № А47-11316/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Плетневой В.В., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Новый Уренгой (далее – администрация) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2017 по делу № А47-11316/2017и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 05.03.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель обществас ограниченной ответственностью «Премиум» – Нейфельд В.А. (доверенность от 24.08.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Премиум»(далее – общество «Премиум», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Урал Мастер» (далее – общество «Урал Мастер»)и администрации о взыскании 40 905 107 руб. задолженности за выполненные по договору субподряда работы.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2017(судья Сукачева Н.Ф.), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018(судьи Арямов А.А., Малышев М.Б., Костин В.Ю.), исковые требования удовлетворены частично: с администрации в пользу общества «Премиум» взыскан основной долг в размере 40 905 107 руб., в удовлетворении исковых требований к обществу «Урал Мастер» отказано.

В кассационной жалобе администрация просит данные судебные акты отменить полностью и прекратить производство по делу. Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на то, что муниципальный контракт от 17.10.2013 № 0190300003013000570-0117066-03, заключенный между администрацией и обществом «Урал Мастер», исполнен 29.12.2014, каких-либо дополнительных соглашений к нему либо самостоятельных контрактов на выполнение дополнительных работ на спорном объекте не заключалось, информацией об условиях договора субподряда, заключенного между обществами «Урал Мастер» и «Премиум», администрация не располагала, указывает на ошибочность вывода апелляционного суда о том, что спорные работы по договору субподряда выполнялись в рамках исполнения вышеназванного муниципального контракта. Возражая относительно вывода суда апелляционной инстанции о том, что факт выполнения работ подтвержден актами КС-2 и справкой КС-3 на сумму 40 905 107 руб., заявитель отмечает,что из данных актов не следует приемка работ уполномоченным представителем администрации, данные документы подписаны обществом с ограниченной ответственностью «Уренгойское Ремонтно-строительное управление» (далее – общество «Уренгойское РСУ»), которое стороной муниципального контракта не являлось. По мнению заявителя, апелляционным судом не учтены специальные нормы Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ), не приняты во внимание положения аукционной документации и названного выше контракта, а также то, что соглашений об изменении условий контракта стороны не заключали, доказательств изменения сторонами контракта объемов и цены работ не имеется, что исключает наличие у администрации неисполненных перед обществом «Урал Мастер» обязательств по оплате работ. Заявитель жалобы полагает, что в случае несогласия исполнять контракт общество «Урал Мастер» имело право на его расторжение; также заявитель указывает на осведомленность истца об отсутствии между обществом «Урал Мастер»и администрацией обязательств.

Общество «Премиум» в отзыве на кассационную жалобу проситв ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель истца изложенную в отзыве позицию поддержал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, по итогам открытого аукционав электронной форме в соответствии с требованиями Федерального законаот 21.07.2005 № 94-ФЗ между администрацией (застройщик) и обществом «Урал Мастер» (генеральный подрядчик) 17.10.2013 заключен муниципальный контракт № 0190300003013000570-0117066-03, в соответствии с условиями которого генеральный подрядчик обязался в установленный срок выполнить работы по строительству объекта «Реконструкция здания муниципального образовательного учреждения «Начальная образовательная школа № 14под детский сад, мкр. Восточный» в соответствии с объемом работ, определенным контрактом и утвержденной проектно-сметной документацией, устранить недостатки, выявленные в ходе приемки работ, а застройщик обязался принять объект и уплатить генеральному подрядчику обусловленную контрактом цену (п. 2.1 контракта).

Строительные работы включают в себя работы в объемах, предусмотренных и приведенных в приложении №1 к контракту «Ведомость объемов работ», являющемся неотъемлемой частью контракта(п. 2.2 контракта).

Цена контракта составила 211 218 868 руб. 65 коп. (п. 3.1 контракта).

Дата начала работ определена сторонами с момента заключения контракта, дата завершения работ – по истечении 17 месяцев с момента заключения контракта (п. 4.2 контракта).

В силу п. 5.2 контракта расчеты за выполненные работы осуществляются застройщиком в ходе строительства на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2).

Согласно п. 5.2.1 контракта оплата за выполненные работы осуществляется застройщиком не позднее одного месяца со дня подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Заказчиком-застройщиком, наделенным на период проектирования, строительства и приема объекта в эксплуатацию правамии обязанностями застройщика, в контракте поименовано общество «Уренгойское РСУ», которое уполномочено подписывать от имени заказчикавсе документы и осуществлять все действия, связанные с данным ему поручением.

В соответствии с условиями указанного контракта обществом«Урал Мастер» выполнены работы на сумму 211 218 868 руб. 65 коп.,что подтверждается копиями справок по форме КС-3 за период с 25.11.2013по 25.10.2014. Данные работы администрацией оплачены. На официальном сайте закупок в сети «Интернет» 26.12.2014 размещена информация об исполнении контракта.

Между тем в период с сентября по октябрь 2014 года между администрацией, обществами «Урал Мастер» и «Уренгойское РСУ» состоялась переписка по поводу необходимости осуществления на указанном объекте строительства дополнительных объемов работ, что было обусловлено выявленными проведенной Службой государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа проверкой нарушений обязательных требований при строительстве указанного объекта, по результатам которых составлены акты от 18.11.2014 № 163, от 26.12.2014 № 202 и обществу «Уренгойское РСУ» выданы соответствующие предписания.

Представителями обществ «Уренгойское РСУ» и «Урал Мастер» 12.01.2015 составлен комиссионный акт осмотра объекта, из которого следует, что для снятия замечаний государственного строительного надзора необходимо выполнить ряд дополнительных работ согласно дефектным ведомостям№ 1-8 по вновь откорректированным проектным решениям генерального проектировщика; дополнительные объемы работ подлежат осмечиванию и выполнению обществом «Урал Мастер» согласно дефектным ведомостям.

Дополнительное задание на проектирование объекта «Реконструкция здания муниципального образовательного учреждения «Начальная образовательная школа № 14 под детский сад, мкр. Восточный» подписано начальником Управления строительства администрации города Новый Уренгой и утверждено заместителем главы администрации города.

Общество «Урал Мастер» (генподрядчик) и общество «Премиум» (субподрядчик) 16.10.2014 заключили договор субподряда №16-10/1, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимаетна себя обязательство выполнить дополнительные работы на объекте «Реконструкция здания муниципального образовательного учреждения «Начальная образовательная школа № 14 под детский сад, мкр. Восточный»,в соответствии с условиями договора и приложением № 1 «Ведомость объемов работ», и сдать результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить их оплату в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора). Ориентировочная стоимость работ составила 50 000 000 руб. (п. 2.1 договора).

Во исполнение указанного договора общество «Премиум» выполнило подрядные работы на сумму 40 905 107 руб. 54 коп. с учетом НДС, что подтверждается подписанными истцом и обществом «Урал Мастер» без замечаний справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 28.09.2015 № 1, реестром о стоимости выполненных работ № 1д, актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 28.09.2015 № 1-8.

В свою очередь, между обществом «Урал Мастер» (генеральный подрядчик) и обществом «Уренгойское РСУ» (заказчик-застройщик) подписаны без замечаний акты о приемке выполненных работ формы КС-2от 28.09.2015 № 1-8 на ту же сумму.

Письмом от 15.04.2016 администрация сообщила обществу«Урал Мастер» о том, что выполненные дополнительные работы на объекте прошли государственную экспертизу, финансирование работ запланированона 2016 год.

Оплата выполненных работ администрацией не была произведена. По договору от 07.10.2015 общество «Урал Мастер» в счет погашения своего обязательства по оплате выполненных по договору субподряда от 16.10.2014 № 16-10/1 работ уступило обществу «Премиум» право требования с администрации оплаты выполненных сверх муниципального контракта от 17.10.2013 № 0190300003013000570-0117066-03 работ на вышеуказанном объекте строительства, включая право требования возмещения неосновательного обогащения, а также уплаты процентов, штрафов и неустоек, если они установлены законом или договором (п. 1 и 2 договора).

О состоявшейся уступке права требования общество «Урал Мастер» известило администрацию письмом от 08.08.2017.

Поскольку направленные обществом «Премиум» в адрес администрации и общества «Урал Мастер» требования о возмещении неосновательного обогащения в виде приобретенных прав на результат работ в сумме 40 905 107 руб. 54 коп., об оплате задолженности за выполненные работы, оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском в защиту нарушенных прав.

Удовлетворяя исковые требования к администрации и отказывая в соответствующем иске к обществу «Урал Мастер», суды нижестоящих инстанций исходили из следующего.

Правоотношения сторон, возникшие на основании муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, регулируются нормами § 1, § 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ, действовавшимв период заключения спорных контрактов.

В силу п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерациипо государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанныесо строительством и ремонтом объектов производственногои непроизводственного характера работы и передать их государственномуили муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с положениями ч. 4.1 ст. 9 Федерального законаот 21.07.2005 № 94-ФЗ цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленныхч. 4.2, 6, 6.2 – 6.4 данной статьи.

В частности ч. 6 ст. 9 указанного закона предусмотрена возможность изменения объема работ и, соответственно, цены контракта при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, не предусмотренных контрактом, но связанных с такими работами, предусмотренными контрактом, при наличии определенных условий и ограничений.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при разрешении спора об оплате согласованных с заказчиком дополнительных строительных работ по государственному (муниципальному) контракту следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обусловливает приоритетную необходимость применения норм ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ или Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В соответствии с п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенныев технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

При этом, с учетом положений ст. 8, ч. 5 ст. 24 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10 % от ценыили объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения,что противоречит п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства спора, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, установив, что факт выполнения спорных субподрядных работ в заявленном размере подтвержден актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанными обществами «Премиум», «Урал Мастер», «Уренгойское РСУ» без замечаний и возражений, приняв во внимание тот факт, что строительные работы были выполнены на объекте, являвшемся объектом строительства по муниципальному контракту, спорные работы относимы к целям заключения муниципального контракта, самостоятельная заинтересованность сторон договора субподряда в результате спорных работ отсутствует, сославшись на предшествующие заключению договора субподряда обстоятельства, касающиеся выявления недостатков выполненных в рамках контракта работ, обусловленных причинами, не зависящими от подрядчика, и необходимостью их оперативного устранения, учитывая переписку вовлеченных в спорные правоотношения лиц по поводу согласования необходимости выполнения дополнительных работ, их объемов, последующей разработки и утверждения проектной документации на данные дополнительные работы, получившей положительное заключение государственной экспертизы, апелляционный суд обоснованно констатировал взаимосвязанность выполненных в рамках договора субподряда работ с заключением и исполнением муниципального контракта от 17.10.2013, на основании чего признал, что спорные работы, фактически выполнены истцом в интересах муниципального заказчика, являются дополнительными, подлежат возмещению в порядке, предусмотренном ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что судами первойи апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и входящие в предмет судебного исследования по данному спору, приведенные участвующими в споре лицами в обоснование своих требований и возражений доводы и доказательства исследованыи оценены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основанына верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Довод кассационной жалобы о том, что все работы по муниципальному контракту были выполнены и оплачены в 2014 году, подлежит отклонению, поскольку он не опровергает вышеуказанных выводов судов и установленных ими обстоятельств относительно необходимости выполнения дополнительных работ и их фактического выполнения в 2015 году силами подрядчика.

Вопреки доводам кассационной жалобы нормы материального права применены судами правильно, в том числе положения Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

Иные доводы администрации, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела, данные доводы касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, в связи с чем не могут быть приняты во внимание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции (ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, подлежат оставлению без изменения. Основанийдля удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2017по делу № А47-11316/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Новый Уренгой – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.М. Столяренко


Судьи В.В. Плетнева


Н.А. Артемьева