Решение от 1 декабря 2020 г. по делу № А79-5245/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-5245/2020
г. Чебоксары
01 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Владимировой О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Мода" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 603000, <...>

к обществу с ограниченной ответственностью "Палантир" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 428010, <...>

о взыскании 588 000 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ФИО1, г. Нижний Новгород,

в отсутствие сторон и третьего лица,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мода" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Палантир" о взыскании 588000 руб. неосновательного обогащения в связи с перечислением в отсутствие встречных обязательств денежных средств за период с августа по октябрь 2019 года по платежным поручениям от 19.08.2019 с назначением платежа за оказание юридических услуг по счету №72 от 31.05.2019, от 17.09.2019 с назначением платежа за оказание юридических услуг по счету №85 от 30.06.2019, от 16.10.2019 с назначением платежа за оказание юридических услуг по счету №117 от 30.06.2019, от 25.10.2019 с назначением платежа за оказание юридических услуг по соглашению №5 от 09.01.2019.

Стороны и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, представителей в суд не направили.

Истец в письменных пояснениях от 24.11.2020 указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик в ходатайстве от 21.09.2020 иск не признал. Пояснил, что юридические услуги были оказаны. Все оригиналы документов были переданы единоличному исполнительному органу ФИО1 на подписание, однако возвращены не были.

Третье лицо ФИО1 в отзыве от 09.11.2020 указал, что все документы общества в период осуществления ФИО1 обязанностей генерального директора ООО "Мода" хранились по месту нахождения общества.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, истец за период с августа по октябрь 2019 года перечислил ответчику 588000 руб. по платежным поручениям от 19.08.2019 на сумму 75000 руб. с назначением платежа за оказание юридических услуг по счету №72 от 31.05.2019, от 17.09.2019 на сумму 50000 руб. с назначением платежа за оказание юридических услуг по счету №85 от 30.06.2019, от 16.10.2019 на сумму 75000 руб. с назначением платежа за оказание юридических услуг по счету №117 от 30.06.2019, от 25.10.2019 на сумму 388000 руб. с назначением платежа за оказание юридических услуг по соглашению №5 от 09.01.2019.

Ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих заключение с ответчиком соглашения №5 от 09.01.2019, исполнение и оказание ответчиком юридических услуг, уклонение ответчика от возврата денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта оказания услуг, их объема и стоимости.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 588000 руб. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Палантир" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мода" 588`000 (Пятьсот восемьдесят восемь тысяч) руб. неосновательного обогащения, 14`760 (Четырнадцать тысяч семьсот шестьдесят) руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.Е. Владимирова