Решение от 27 мая 2021 г. по делу № А21-6803/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А21-

6803

/2020
27

мая

2021 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

20 мая 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено

27 мая 2021 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителей по доверенностям от истца ФИО2, от ответчика и ЗАО «Холдинг Строй-Гарант» ФИО3, рассмотрев в открытом заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРО-ГАРАНТ» (адрес: 236022, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к закрытому акционерному обществу «СТРОЙЗАКАЗ» (адрес: 236022, <...> (4 этаж); ОГРН: <***>, ИНН: <***>), третье лицо: закрытое акционерное общество «Холдинг Строй-Гарант», о взыскании 4 740 146 рублей 68 копеек долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРО-ГАРАНТ» (далее по тексту – ООО «ЭЛЕКТРО-ГАРАНТ») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «СТРОЙЗАКАЗ» (далее по тексту – ОАО «СТРОЙЗАКАЗ») долга по договору подряда №15/10/2014 от 15.10.2014 в размере, неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 574 815 рублей 68 копеек.

Определением суда от 04.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Холдинг Строй-Гарант» (ЗАО «Холдинг Строй-Гарант»).

От ЗАО «СТРОЙЗАКАЗ» в суд поступил отзыв на иск, в котором ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать, указав, что спорные работы ответчиком не выполнялись.

Общество «ЭЛЕКТРО-ГАРАНТ» 16.03.2021 поступило заявление о фальсификации договора подряда № 15/05/17 от 15.05.2017, акта приемки выполненных работ № 1 от 30.06.2017, договора подряда № 01/06/2018 от 01.06.2018, акта приёмке выполненных работ № 1 от 31.07.2018, акта приёмке выполненных работ № 2 от 31.07.2018, акта приёмки выполненных работ № 3 от 31.07.2018.

В судебном заседании 06.04.2021 на основании статьи 161 АПК РФ сторонам разъяснены об уголовно-правовых последствиях заявления; имеется запись в протоколе судебного заседания, ответчик не согласился на исключение оспариваемых доказательств.

Исходя из положений статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В тоже время, ответчик отказался представить оригиналы спорных документов.

Учитывая отказ ответчика от предоставления оригиналов спорных документов, суд исключает указанные документы из числа доказательств по делу.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 13.05.2021 объявлялся перерыв до 20.05.2021 до 14 часов 00 минут.

После перерыва, в судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме, представитель ответчика и третьего лица поддержали доводы в отзыве.

Заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭЛЕКТРО-ГАРАНТ» (подрядчик) и ООО «СТРОЙЗАКАЗ» (заказчик) заключен договор № 15/10/14 от 15.10.2014 (договор), согласно которому подрядчик обязуется в предусмотренный договором срок, выполнить внутренние и наружные электромонтажные работы на строительном объекте «комплекс жилых домов со встроено-пристроенными торгово-офисными помещениями по Советскому <...> в г. Калининграде» (объект), а заказчик принять и оплатить обусловленную договором сумму.

Подрядчик обязуется полностью завершить работы по договору и сдать результат заказчику до 30.08.2017, согласно утвержденному графику производства работ. Начало работ – в трехдневный срок со дня подписания договора, окончание – 02.12.2017 (раздел 1 договора).

Стоимость работ составляет 40 242 108 рублей (раздел 2 договора).

Оплата выполненных работ производится после оформления и подписания акта и справки (форм КС-2, КС-3) за выполненные объемы работ не позднее 10 банковских дней, при условии предоставления подрядчиком актов на скрытые работы, сертификатов, паспортов на используемые материалы, исполнительных схем, прочих документов по требованию заказчика (пункт 2.5 договора). Окончательный расчет по решению заказчика может производиться в срок не позднее чем через 30 рабочих дней с даты предоставления заказчику акта (пункт 2.7 договора).

Как утверждает истец, Общество «ЭЛЕКТРО-ГАРАНТ» выполнило работы и передал Обществу «СТРОЙЗАКАЗ» акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на общую сумму 4 165 331 рубль.

Как указало Общество «ЭЛЕКТРО-ГАРАНТ», указанные документы подписаны Обществом «СТРОЙЗАКАЗ» не были, а также выполненные работы на указанную сумму оплачены не были.

Поскольку ответчик долг в полном объёме не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, арбитражный суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, исходя из следующего.

Заключенный между сторонами договор по своей природе является договором строительного подряда.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения сторон по договорам подряда регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Общество «ЭЛЕКТРО-ГАРАНТ» утверждало, что выполнило работы по договору на общую сумму 4 165 331 рубль. В обоснование заявленных требований представлены акты о приёмке выполненных работ № 6 от 30.06.2019 на сумму 146 464 рубля; №9 от 30.06.2019 на сумму 2 196 927 рублей; № 6 от 30.06.2019 на сумму 563 097 рублей; № 6 от 30.09.2019 на сумму 1 258 843 рубля.

Указанные документы направлены в адрес ответчика, подписаны и оплачены ответчиком не были.

Суд приходит к выводу, что истец не доказал ни факт выполнения работ и её сдачи на спорную сумму заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приёмки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

Спорные акты направлены ответчику только в январе 2020 года, повторно в марте 2020 года.

В тоже время, в представленных актах указано, что работы выполнялись с 01.06.2019 по 30.06.2019. В судебном заседании стороны не оспаривали, что спорные дома сданы в 2017 – 2018 годах.

В судебном заседании представитель истца ссылался техническую описку, указав, что указанные даты не соответствуют дате выполнения работ. Истец указал, что работы выполнялись в период с 01.07.2017 по 01.08.2017 по одному дому, и в период с 01.07.2018 по 01.10.2018 по другому дому.

В тоже время, пунктом 3.5 договора предусмотрена обязанность Подрядчика ежемесячно предъявлять Заказчику выполненные работы по форме КС-2, формы КС-2, а также акты на скрытые работы, паспорта и сертификаты на материалы.

Доказательств исполнения указанного пункта истцом не представлено.

Если и предположить, что работы выполнены в 2018 году, то направление актов в январе 2020 года обоснованно вызывает сомнения в указанном факте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не предоставил допустимых и относимых доказательств сдачи работ в 2018 – 2019 года и уклонения Заказчика от приёмки спорных работ. Не представлено и доказательств факта выполнения спорных работ в спорный период.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, исковые требования о взыскании неустойки также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска в сумме 4 740 146 рублей 68 копеек подлежала уплате государственная пошлина в размере 46 701 рубль.

При подаче искового заявления Обществу «ЭЛЕКТРО-ГАРАНТ» предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года №46 указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В данном случае, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 46 701 рубль.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРО-ГАРАНТ» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРО-ГАРАНТ» в доход федерального бюджета 46 701 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов