Решение от 13 августа 2019 г. по делу № А50-6873/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Пермь

13.08.2019 г. Дело № А50-6873/2019


Резолютивная часть решения объявлена 06.08.2019 года,

Полный текст решения изготовлен 13.08.2019 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Прокси» (614068, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Системы промышленной безопасности» (620137, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: ООО «Квант С» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании передать документацию


В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 15.05.2018, паспорт;

от ответчика: извещены, не явились;

от третьего лица: извещены не явились.



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прокси» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее – истец, генподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Системы промышленной безопасности» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее – ответчик, субподрядчик) о передаче проектной, рабочей и сметной документации (с учетом уточненного искового заявления, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 12.03.2019 исковое заявление принято к производству, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Квант Строй».

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Истец заявил ходатайство об истребовании у ООО «Квант С» проектной и рабочей документации (т.1. л.д.142, 143).

Определением от 29.05.2019 суд удовлетворил ходатайство истца, истребовал у ООО «Квант С» проектную, рабочую и сметную документацию.

18.06.2019 ООО «Квант С» представило в суд ходатайство (заявление) о приобщении к делу дополнительных документов №871 от 17.06.2019 (т.2. л.д.1, 2).

В судебном заседании 20.06.2019 истец пояснил, что представленные третьим лицом документы свидетельствуют о передаче третьим лицом ответчику проектной, рабочей и сметной документации, в которую на основании замечаний ГАУ «Госэкспертиза г. Севастополя» вносились изменения третьим лицом. После внесения изменений ГАУ «Госэкспертиза г. Севастополя» выдано Положительное заключение от 26.03.2018. В связи с чем, истец повторно заявил ходатайство об истребовании у третьего лица откорректированной проектной, рабочей и сметной документации.

В определении от 20.06.2019 суд повторно запросил у третьего лица предоставить проектную, рабочую и сметную документации.

В судебном заседании 06.08.2019 истец поддержал исковые требования, ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

06.08.2019 от третьего лица поступило ходатайство о переносе судебного разбирательства, третье лицо просило предоставить возможность участвовать в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи.

Согласно части 4 статьи 159 АПК РФ ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда или суда общей юрисдикции, при содействии которых заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

С учетом того, ходатайство об отложении судебного разбирательства, о предоставлении возможности участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи заявлено третьим лицом в день судебного заседания, суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, так как считает, что действия третьего лица явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела. У третьего лица имелась возможность предоставить пояснения и документы до начала судебного заседания.

В соответствии с частями 3, 5 ст.156 АПК РФ неявка в судебное заседание ответчика, третьего лица надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 309, 310, 758, 760, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В качестве фактических обстоятельств истец отметил то, что между обществом с ограниченной ответственностью «Прокси» (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Системы промышленной безопасности» (субподрядчик) заключен договор №2016/02-17.07 от 17.02.2016 (далее – договор №2016/02-17.07) (т.1. л.д.44-47), согласно пункту 1.1. которого Субподрядчик обязуется выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «Реконструкция центрального теплового пункта №52 с установкой блочно-модульной котельной, ул. Маринеско, 21-а от котельной в Камышовой бухте по ул. Рыбаков, 1 (8,68 Гкал/час)» в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение №1 к настоящему Договору) и условиями настоящего Договора, а Генподрядчик - принять и оплатить выполненные Субподрядчиком Работы, соответствующие требованиям настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 1.2. договора результатом работ по настоящему Договору является: Проектная и рабочая документация по объекту: «Реконструкция центрального теплового пункта №52 с установкой блочно-модульной котельной, ул. Маринеско, 21-а or котельной в Камышовой бухте по ул. Рыбаков, 1 (8.68 Гкал/час)».

Между обществом с ограниченной ответственностью «Прокси» (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Системы промышленной безопасности» (субподрядчик) также заключен договор №2016/02-17.02 от 17.02.2016 (далее – договор №2016/02-17.02) (т.1. л.д.5356), согласно пункту 1.1. которого Субподрядчик обязуется выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «Реконструкция центрального теплового пункта - 34 с установкой блочно-модульной котельной, ул. Степаняна, 7/1 от котельной в Камышовой бухте по ул. Рыбаков, 1» в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение №1 к настоящему Договору) и условиями настоящего Договора, а Генподрядчик - принять и оплатить выполненные Субподрядчиком Работы, соответствующие требованиям настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 1.2. договора результатом работ по настоящему Договору является: Проектная и рабочая документация по объекту: «Реконструкция центрального теплового пункта - 34 с установкой блочно-модульной котельной, ул. Степаняна, 7/1 от котельной в Камышовой бухте по ул. Рыбаков, 1».

Договор №2016/02-17.07 и договор №2016/02-17.02 именуются в дальнейшем совместно - договоры.

В пункте 2.1. договоров определены сроки начала выполнения работ: 18.02.2016 и окончания работ: 30.10.2016.

Согласно пункту 5.2. договоров субподрядчик обязан:

• разработать и передать Генподрядчику результаты работ в сроки, установленные договором (п.5.2.1.);

• выполнять работы в соответствии с действующими на момент прохождения государственной экспертизы нормами, правилами и инструкциями надзорных органов требованиями Договора (п.5.2.2.);

• за свой счет устранять все выявленные в процессе приемки работ, согласования и прохождения государственной экспертизы недостатки проектной документации, а также недостатки в разработанной части рабочей документации, выявленные в процессе осуществления строительно-монтажных работ, в разумный срок, но не более 10 (десяти) рабочих дней с момента обнаружения недостатков (п.5.2.3.);

• передать Генподрядчику документацию, составленную в соответствии с Заданием на проектирование и условиями настоящего Договора (п.5.2.4.);

• передать по накладной Генподрядчику законченную и оформленную в установленном порядке документацию в форме и количестве, установленном в Задании на проектирование и условиями настоящего Договора, и акты сдачи-приемки выполненных работ в 2-х экземплярах (п.5.2.5.).

В пункте 3.2. задания на проектирование (приложение №1 к договорам) содержится требование о согласовании проектной документации со всеми заинтересованными организациями, необходимость согласования с которыми определяется действующими нормативными документами, особенностями объекта и мотивированными решениями Генподрядчика; о получении положительного заключения государственной экспертизы и передаче Генподрядчику оригиналов всех согласований (письма, проекты, схемы и планы с печатями). Проектная документация изготавливается субподрядчиком в двух экземплярах для сдачи в госэкспертизу и в 4 экземплярах в окончательном виде после получения положительного заключения госэкспертизы, и дополнительно в 1 экземпляре на электронном носителе.

Согласно пункту 8.7. Договоров, в случае если при прохождении государственной экспертизы будут выявлены недостатки документации или будет получено отрицательное заключение, Субподрядчик обязан за свой счет и своими силами исправить выявленные государственной экспертизой недостатки в полном объеме в течение 5 (пяти) дней с момента предъявления такого требования Генподрядчиком.

В соответствии с п.8.8. Договоров, работы по настоящим Договорам считаются выполненными после получения Генподрядчиком в отношении разработанной документации положительного заключения органа, осуществляющего государственную экспертизу данного вида документации.

07.09.2016 года истец передал разработанную ответчиком проектную документацию Государственному заказчику по накладным №32 и №33, сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), а также акты приемки комиссией законченных работ по выполнению проектной документации (т.1. л.д.62-71).

15.05.2017 года истец уплатил ответчику денежную сумму 6 035 175 руб. 90 коп. по договору №2016/02-17.07 и денежную сумму 4 193 100 руб. 90 коп. по договору №2016/02-17.02 (т.1. л.д.72, 73).

24.11.2017 Государственным автономным учреждением «Государственная экспертиза города Севастополя» выданы замечания по проектной документации.

12.12.2017 Государственным автономным учреждением «Государственная экспертиза города Севастополя» выданы замечания по сметной документации.

13.12.2017 истец направил в адрес ответчика требования №370 и №371 об устранении недостатков в проектной и сметной документации.

26.03.2018 в результате устранения недостатков в проектной и сметной документации Государственным автономным учреждением «Государственная экспертиза города Севастополя» выданы положительные заключения №91-1-1-3-0019-18 и №91-1-0059-18, а также №91-1-1-3-0018-18 и №91-1-0060-18.

В июне 2018 года ООО «Прокси» получило от Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление эксплуатации объектов городского хозяйства» требование о предоставлении откорректированной проектной документации (исх.№23/2127 и №23/2128 от 05.06.2018 года), в связи с чем, направило 20.08.2018 требование о предоставлении документов №388 в адрес ответчика.

Неисполнение указанного требования о передаче документации послужило основанием для обращения истца в суд с заявлением об обязании передать исправленную проектную, рабочую и сметную документации.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представленные доказательства, пояснения истца, третьего лица арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в статьях 702, 715, 740, 758, 759 ГК РФ.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

При этом, заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (статья 759 ГК РФ).

В силу статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) 17.02.2016 заключены договоры №2016/02-17.07 и №2016/02-17.02 на выполнение проектных работ. Результатом выполненных субподрядчиком работ являлись проектная, рабочая документация (пункт 1.2. договор и пункт 2.3. задания на проектирование) и сметная документация (пункт 2.8. задания на проектирование). В подпункте 5.2.3. договоров предусмотрена обязанность субподрядчика за свой счет устранять все выявленные в процессе приемки работ, согласования и прохождения государственной экспертизы недостатки проектной документации, а также недостатки в разработанной части рабочей документации, выявленные в процессе осуществления строительно-монтажных работ, в разумный срок, но не более 10 (десяти) рабочих дней с момента обнаружения недостатков. При проведении экспертизы проектной и сметной документации Государственным казенным учреждение города Севастополя «Управление эксплуатации объектов городского хозяйства» предъявлены замечания. На основании требований истца от 13.12.2017 указанные замечания устранены ответчиком, Государственным казенным учреждение города Севастополя «Управление эксплуатации объектов городского хозяйства» выданы положительные заключения. В нарушение пункта 5.2.5. договоров, пункта 3.2. задания на проектирование субподрядчик не передал по требованию генподрядчика исправленную документацию в форме и количестве, установленном в Задании на проектирование и условиями настоящего Договора.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление ВС РФ №7) предусмотрено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих невозможность передачи истцу проектной, рабочей и сметной документации.

На основании изложенного исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Прокси» подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп., уплаченные по чек-ордеру от 04.03.2019 (т.1 л.д.7).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Прокси» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить.

2.Обязать общество с ограниченной ответственностью «Системы промышленной безопасности» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в течение 30 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения передать обществу с ограниченной ответственностью «Прокси» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) документы, с учетом внесенных изменений, на основании которых были получены положительные заключения ГАУ «Государственная экспертиза города Севастополя» №91-1-1-3-0019-18 и №91-1-0059-18, а так же №91-1-1-3-018-18 и №91-1-0060-18:

1) проектную, рабочую и сметную документацию по объекту: «Реконструкция центрального теплового пункта №52 с установкой блочно-модульной котельной, ул. Маринеско, 21-а от котельной в Камышовой бухте до ул. Рыбаков, 1 (8,68 Гкал/час)» в электронном виде в формате AutoCad (графические работы), MicrocoftExcel (таблицы), MicrocoftWord (текстовая часть);

2) проектную, рабочую и сметную документацию по объекту: «Реконструкция центрального теплового пункта - 34 с установкой блочно-модульной котельной, ул.Степаняна,7/1 от котельной в Камышовой бухте до ул. Рыбаков, 1», в электронном виде в формате AutoCad (графические работы), MicrocoftExcel (таблицы), MicrocoftWord (текстовая часть).

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Системы промышленной безопасности» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прокси» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы на государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.А. Лавров