Постановление от 15 февраля 2023 г. по делу № А40-212789/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-212789/2020
15 февраля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 10.01.2023

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 13.09.2018

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 08 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 июля 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 ноября 2022 года

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к ПАО «Газпром»

третьи лица: ООО «Газпром инвест», ООО «Газэнергосервис»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Газпром" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в виде стоимости технической рекультивации в размере 3 299 836,08 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Газпром инвест", ООО "Газэнергосервис".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 г., в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленные ответчиком и ООО «Газпром инвест» отзывы на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить судебные акты без изменения.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и Публичным акционерным обществом "Газпром" заключен договор аренды N 790-026 от 06.04.2018 г. земельных участков с кадастровыми номерами 62:25:0020103:250, 62:25:0020103:251.

Из содержания искового заявления следует, что от арендатора поступило письмо от 13.01.2020 г. N 07/014-603 "О расторжении договора аренды N 790-026 от 06.04.2018 г. и оформлении земельных участков" с указанием даты расторжения договора аренды и возврата земельного участка с 30.04.2020 г.

В целях установления надлежащего (ненадлежащего) исполнения обязанности арендатора по проведению технической рекультивации на земельных участках с кадастровыми номерами 62:25:0020103:250, 62:25:0020103:251, после использования арендатором указанных участков, арендодатель 28.04.2020 г. организовал осмотр участков, надлежащим образом 19.04.2020 г. известив ПАО "Газпром" и ООО "Газпром инвест" о дате, времени и месте проведения осмотра.

В результате проведенных исследований специалисты пришли к выводу: технический этап рекультивации земель согласно Проектной документации для "Реконструкции газотранпортных мощностей для обеспечения закачки газа в Касимовское ПХГ и отбора из Касимовского и Увязовского ПХГ в объеме до 183 млн. куб. м в сутки" не проведен внутри выделенных частей, находящихся в аренде у ПАО "Газпром" по Договору аренды N 790-026 от 06.04.2018 г.: часть земельного участка площадью 14335 м2, выделенного в натуре из земельного участка с кадастровым номером 62:25:0020103:250; часть земельного участка площадью 9109 м2, выделенного в натуре из земельного участка с кадастровым номером 62:25:0020103:251.

Осмотр земельных участков производился в присутствии следующих лиц: ФИО4 - специалист; ФИО5 - почвовед; ФИО6 - помощник специалиста; ФИО7 - представитель собственника; Акт осмотра от 28.04.2020 г. содержит подписи всех участников осмотра.

В процессе осмотра земельных участков специалистами был произведен отбор проб почв с последующим лабораторным исследованием, что подтверждается документом "Результаты испытаний" (Приложение 1 к заключению специалистов 240/2/20-ДС) и Актом осмотра от 28.04.2020 г., в котором указано: "произведен забор проб почвы внутри границ частей земельных участков, находившихся в аренде у ПАО "Газпром" (стр. 2 п. 5, 6 Акта осмотра от 28.04.2020 г.).

Истец заблаговременно до даты осмотра надлежащим образом известил ПАО "Газпром" и ООО "Газпром инвест", 19.04.2020 г. направив извещение об осмотре с датой осмотра 28.04.2020 г.

Согласно расчету истца, стоимость работ по проведению технического этапа рекультивации нарушенных земель согласно Проектной документации для "Реконструкции газотранспортных мощностей для обеспечения закачки газа в Касимовское ПХГ и отбора из Касимовского и Увязовского ПХГ в объеме до 183 млн. куб. м в сутки" составляет 3 299 836 руб. 08 коп.

По мнению истца, в нарушение требований статьи 622 ГК РФ, Постановления Правительства РФ от 10.07.2018 N 800 (ред. от 07.03.2019) "О проведении рекультивации и консервации земель" (в частности, "Правил проведения рекультивации и консервации земель") и Проектной документации для "Реконструкции газотранспортных мощностей для обеспечения закачки газа в Касимовское ПХГ и отбора из Касимовского и Увязовского ПХГ в объеме до 183 млн. куб. м в сутки", перечисленные мероприятия ответчиком не были выполнены.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, руководствуясь положениям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, учитывая заключение эксперта 25-08-21 от 25.08.2021 г. и дополнительное экспертное заключение, установив, что арендованные по договору аренды от 06.04.2018 N 790-026 части земельного участка площадью 9 109 м2, входящие в состав земельного участка с кадастровым номером 62:25:0020103:250, и части земельного участка площадью 14 335 м2, входящие в состав земельного участка с кадастровым номером 62:25:0020103:251, пригодны для использования по назначению (в целях сельскохозяйственного производства) с учетом установленных в заключении от 25.08.2021 N 25-08-21 обстоятельств, касающихся состояния земельных участков, пришли к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, так как истцом не доказан состав убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика в пользу истца), о возмещении которых он требовал в исковом заявлении.

Поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы с учетом конкретных обстоятельств данного дела не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 года по делу № А40-212789/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова


Судьи: В.В. Кобылянский


Д.Г. Ярцев