Решение от 31 октября 2023 г. по делу № А40-116247/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-116247/23-122-930
г. Москва
31 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2023года Полный текст решения изготовлен 31 октября 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Девицкая Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску истца: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРИЖ-ТЕЛЕМАТИКА" (123298, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВО- МНЕВНИКИ, 3-Я ХОРОШЁВСКАЯ УЛ., Д. 13, ПОМЕЩ. 131, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2014, ИНН: <***>, КПП: 773401001)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВРЕМЕННЫЕ РАДИО ТЕХНОЛОГИИ" (121205, ГОРОД МОСКВА, БОЛЬШОЙ (СКОЛКОВО ИННОВАЦИОННОГО ЦЕНТРА ТЕР) <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2017, ИНН: <***>, КПП: 773101001)

о взыскании задолженности в размере 2 847 465 рублей 15 коп., при участии:

от истца – ФИО2 (уд. адвоката, дов. от 10.08.2023г.)

от ответчика – Гайфуллин И.Г. (диплом, дов. от 24.05.2023г.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРИЖ-ТЕЛЕМАТИКА» (далее – Истец, ООО «СТРИЖ-ТЕЛЕМАТИКА», общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) к ООО «СОВРЕМЕННЫЕ РАДИО ТЕХНОЛОГИИ» (далее – Ответчик, должник) о взыскании задолженности по договору поставки № СТ-20200806-001 от 06.08.2020 в размере 283 294 (двухсот восьмидесяти трех тысяч двухсот девяноста четырех) рублей с обязанием Ответчика принять оставшуюся часть подлежащего поставке ему оборудования с его оплатой в размере 2 165 940 (двух миллионов ста шестидесяти пяти тысяч девятисот сорока) рублей, а также неустойки в размере 244 923 (двухсот сорока четырех тысяч девятисот двадцати трех) рублей 49 (сорока девяти) копеек, мотивированном ненадлежащим исполнением должником принятых на себя обязательств, поскольку, несмотря на факт произведенной Истцом поставки товара в его адрес, указанный товар оплачен Ответчиком так и не был, а часть указанного товара в принципе не вывезена с территории Истца как поставщика по упомянутому договору.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на их обоснованности по доводам искового заявления и представленных в порядке ст. 81 АПК РФ письменных объяснений, настаивая на доказанности со своей стороны факта произведенной в адрес Ответчика поставки товара и безосновательном игнорировании должником принятой на себя обязанности по его оплате, а также бездействии в части вывоза оставшейся части товара, что приводит к безосновательному ущемлению прав и законных интересов Истца.

Представитель Ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам представленного отзыва и дополнений к нему, ссылаясь на самостоятельное принятие Истцом решения о поставке товара частями, что обусловило невозможность использования Ответчиком поставленного ему товара по назначению ввиду его некомплектности, а также сам по себе факт недоказанности

Истцом наличия у него упомянутого оборудования и у Ответчика – обязанности по его приемке и оплате.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, выслушав явившихся в судебное заседание представителей Истца и Ответчика, проверив все доводы искового заявления и отзыва на него, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не опровергнуто Ответчиком, между Истцом и Ответчиком 06 августа 2020 года был заключен рамочный договор поставки № СТ-20200806-001 (Договор), определяющим общие условия взаимоотношений сторон, которые конкретизируются сторонами путем согласования условий каждой конкретной поставки.

При этом, номенклатура, количество, цена, общая стоимость оборудования, сок, условия каждой конкретной поставки, порядок оплаты и другие условия согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях к договору от 06 августа 2020 года, становящихся неотъемлемыми частями договора с момента их вступления в силу с момента подписания.

Согласно условиям договора, в рамках дополнительного соглашения № 10 от 16 мая 2022 года п. 1.1 Поставщик обязуется поставлять Покупателю оборудование, указанное в спецификации оборудования, на склад Покупателя по адресу: <...>, а Покупатель обязуется принять и оплатить оборудование на условиях договора.

Стоимость поставляемого Оборудования и порядок оплаты указывается в дополнительном соглашении.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения № 10 к договору поставки № СТ-20200806-001 от 06 августа 2020 года - поставка осуществляется в течение 180 календарных дней с момента заключения дополнительного соглашения. Согласно п. 4 дополнительного соглашения № 10 к договору поставки № СТ-20200806-001 от 06 августа 2020 года - Цена и общая стоимость оборудования указана в спецификации.

В силу п. 7 дополнительного соглашения № 10 к договору поставки № СТ20200806-001 от 06 августа 2020 года Покупатель производит оплату в следующем порядке: авансовый платеж в размере 1 500 000 рублей ( один миллион пятьсот тысяч рублей) оплачивается Покупателем до 20 мая 2022 года; авансовый платеж в

размере 3 000 000 рублей (трех миллиона рублей) оплачивается Покупателем до 20 сентября 2022 года; платеж в размере 561 558 руб. 70 коп. оплачивается Покупателем до 30 сентября 2022 года.

В настоящем случае, как видно из материалов дела, общая сумма оплаты за оборудование составляет 5 061 558 руб. 70 коп. со сроком оплаты до 30 сентября 2022 года.

Как следует в настоящем случае из материалов дела, во исполнение принятых на себя обязательств ООО «СТРИЖ-ТЕЛЕМАТИКА» поставила ООО «СРТ» оборудование по договору поставки № СТ-20200806-001 от 06 августа 2020 года на сумму 2 895 618 рублей 70 копеек.

Согласно товарной накладной от 14 сентября 2022 года № 23 ООО «СТРИЖ-ТЕЛЕМАТИКА» поставило ООО « СРТ» оборудование по договору поставки № СТ-20200806-001 от 06 августа 2020 года на сумму 2 895 618 рублей 70 копеек, покупателем поставленное оборудование принято, что подтверждается его подписями в получении товара в товарной накладной от 14 сентября 2022 года.

Между тем, материалами дела в настоящем случае также подтверждается, что покупатель оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, при этом произвел частичную оплату товара, в связи с чем размер основного долга составил 283 294 рубля 88 копеек.

В свою очередь, ООО « СТРИЖ-ТЕЛЕМАТИКА» по договору поставки № СТ-20200806-001 от 06 августа 2020 года, в рамках дополнительного соглашения от 16 мая 2022 года осуществило поставку второй части оборудования Покупателю на сумму 2 165 940 рублей, однако за данную часть поставленного товара оплата Истцу Ответчиком не произведена в принципе.

При указанных обстоятельствах 06 октября 2022 года Поставщиком в адрес Покупателя была направлена претензия с просьбой оплатить задолженность по договору поставки № СТ-20200806-001 от 06 августа 2020 года, в рамках дополнительного соглашения от 16 мая 2022 года, что свидетельствует о соблюдении истцом требований ч. 5 ст. 4 АПК РФ об обязательном досудебном порядке урегулирования возникшего спора.

В то же время, какой-либо реакции на направленную в его адрес претензию со стороны Ответчика в настоящем случае не последовало, что, в свою очередь, послужило основанием к обращению Истца в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с позицией Истца, при этом исходит из следующего.

Так, правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (ст. ст. 486, 506 – 524 ГК РФ).

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

При этом, статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав по усмотрению лица, чьи права были ущемлены.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из сложившихся между сторонами правоотношений и условий договора, суд соглашается с позицией Истца в части того, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставке товаров), а также условиями договора.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных актах как существенные или необходимые для договоров данного

вида, а также все те условия, о-которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Материалами дела в настоящем случае подтверждается и Ответчиком не оспаривается, что Истцом в адрес должника была осуществлена поставка товара на сумму 2 895 618 рублей 70 копеек, однако Ответчиком поставленный товар был оплачен не в полном объеме, ввиду чего у Ответчика образовалась задолженность в размере 283 294 (двести восемьдесят три тысячи двести девяносто четыре) рубля 88 коп., подлежащая в настоящем случае взысканию в судебном порядке.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание то обстоятельство, что факт осуществленной Истцом поставки имеет документальное подтверждение и не оспаривается Ответчиком (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), суд признает заявленные исковые требования в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, тем более в отсутствие со стороны Ответчика каких-либо контрдоводов.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

За просрочку оплаты поставленного товара поставщик вправе в соответствии с п. 6.1 Договора взыскать с покупателя штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному Истцом расчету, размер подлежащей взысканию неустойки за период с «01» октября 2022 года по «19» октября 2022 года составляет 244 923 (двести сорок четыре тысячи девятьсот двадцать три) рубля 49 (сорок девять) копеек, рассчитанную от суммы задолженности с учетом обязанности Ответчика принять оставшийся товар на общую сумму 2 165 940 рублей.

Между тем, при оценке приведенного в указанной части довода суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Так, в соответствие с п. 3 Дополнительного соглашения № 10 от 16.05.22 г., поставка осуществляется в течение 180 календарных дней с момента заключения Дополнительного соглашения, т.е. до 12 ноября 2023 г. включительно.

В соответствии с п. 7 Дополнительного соглашения № 10 от 16.05.22 г., оплата осуществляется Покупателем в следующем порядке: 1 500 000 рублей - авансовым платежом до 20 мая 2022 г; 3000000 руб. - авансовым платежом до 20 сентября 2023 г. и платёж в сумме 561558,70 руб. - в срок до 30 сентября 2022 г.

Исходя из срока третьего платежа - 30.09.22, и конечного срока поставки12.11.22 г. (то есть срок оплаты истекает на 43 календарных дня раньше истечения срока поставки), а также последовавших требований Поставщика, изложенных в приложенных к делу Претензии от 06.10.22 г., Уведомлении от 03.11.22 г., Уведомлении о расторжении от 26.12.22 г., Истец неоднократно обращался к ООО «СРТ» с требованием погасить задолженность и впоследствии исполнить свои обязательства по получению оставшейся части заказа.

При этом, как видно из материалов дела, третий платёж, хоть и не назван таковым в тексте дополнительного соглашения № 10, тем не менее, по сути, рассматривался сторонами Договора как авансовый. В соответствие с п.1 ст.487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара, такая оплата определена как предварительная оплата.

Пунктом 2 ст. 487 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ, то есть, отношения сторон по договору поставки с предварительной (авансовой) оплатой являются Встречным исполнением обязательств.

В свою очередь, статья 328 ГК РФ (Встречное исполнение обязательства) пунктом 3 предусматривает, что ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду такого исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Вместе с тем, из представленных материалов (претензия от 06.10.2022, уведомление от 03.11.2022, уведомление о расторжении от 26.12.2023) видно, что все обращения содержат претензию о неисполнении обязательств по оплате заказанного оборудования, которое находится на складе Поставщика (ООО «СТРИЖ-Телематика») и поставка которого приостановлена Поставщиком до исполнения обязанности Покупателя по оплате оборудования. В иске на это прямо указано. Иных обращений со стороны Поставщика к Покупателю не было.

Таким образом, как правильно указывает ответчик, Исходя из текста обращений и заявленного иска, Поставщик не передавал недопоставленное оборудование на склад Покупателя, как обусловлено Дополнительным соглашением № 10 от 16.05.2022 г., не пытался это сделать, и не планировал поставку до исполнения обязанности Покупателем по предварительной оплате.

Соответственно, исходя из изложенного, применительно к положениям ст.ст. 487, 328 ГК РФ, истец не вправе требовать по суду исполнения в части оплаты Покупателем, не предоставив (не поставив на склад Покупателя) причитающегося с истца оборудования на сумму, согласно заявленного в иске, 2 165 940 рублей, в то время как отсутствие указанного товара может явиться основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду отсутствия в настоящем случае самого по себе факта образовавшейся задолженности, подлежащей взысканию в судебном порядке.

В настоящем случае, по мнению ответчика, по факту состоявшейся поставки в рамках Дополнительного соглашения № 10 от 16.05.22 г. правомерно требование истца о взыскании:

- 283294,88 руб - долг, указанный в иске, за фактически поставленное оборудование;

- 28329,49 руб - штрафная неустойка за неоплаченное оборудование с 10%-м ограничением по начислению, в соответствие с п.6.1 Договора поставки № СТ20200806001 от 06.08.2020 года.

Проверив представленный ответчиком контррасчет, суд находит его арифметически верны, в то время как расчет Истца является немотивированным и противоречащим условиям заключенного договора и не соответствующим действительности.

На основании изложенного, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, а именно в части взыскания основной задолженности и начисленной на нее неустойки (283 294 (двести восемьдесят три тысячи двести девяносто четыре) рубля 88 коп., 28 329 (двадцать восемь тысяч триста двадцать девять) рублей 49 коп. соответственно).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, заявленные исковые требования признаются судом частично обоснованными и, как следствие, подлежащими частичному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и подлежат в настоящем случае отнесению на Ответчика.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 310, 333, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Современные Радио Технологии» в пользу ООО «СтрижТелематика» задолженность в размере 283 294 (двести восемьдесят три тысячи двести девяносто четыре) рубля 88 коп., неустойку в размере 28 329 (двадцать восемь тысяч триста двадцать девять) рублей 49 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 058 (четыре тысячи пятьдесят восемь) рублей 26 коп.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд..

Судья Н.Е. Девицкая