Решение от 28 мая 2017 г. по делу № А12-1180/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело №А12-1180/2017

«29» мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2017 года.

Судья Арбитражного суд Волгоградской области судьи Крайнов А.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Наумовой Е.В. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН ИП 304344316200102 ИНН <***>) к федеральному государственному казенному учреждению «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Волгоградской области» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании стоимости причиненного материального ущерба в размере 1 937 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 11 500 руб.

с привлечение по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области,

При участии в заседании:

от истца – ФИО3, представителя по доверенности от 15.02.2017, ФИО4, представителя по доверенности от 22.04.2016;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Волгоградской области» (далее - ответчик) с привлечение по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», о взыскании стоимости причиненного материального ущерба в размере 3 775 600 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 11 500 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 41 878 руб.

По инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области.

До вынесения решения по делу, истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уменьшении размера исковых требований и просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 1 937 000 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 11 500 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Указанное ходатайство истца удовлетворено, заявление об изменении размера исковых требований принято судом к рассмотрению.

Третье лицо Главное управление министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области заявило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 25.05.2017 в 10.00, на более поздний срок по причине участия его представителя в судебном заседании в г. Краснодаре.

В удовлетворении указанного ходатайства суд отказал по следующим основаниям.

Так, третье лицо было надлежащим образом уведомлено не только о его привлечении к участию в рассматриваемом деле, но и о судебном заседании, назначенном на 25.05.2017 в 10.00. Являясь юридическим лицом, оно имело возможность обеспечить в судебное заседание явку другого представителя, не занятого в судебном процессе в г. Краснодаре, в связи с этим, суд признал причину неявки неуважительной. Третьим лицом также не было предоставлено и каких-либо пояснений относительно того каким образом явка его представителя может оказать влияние на ход рассмотрения дела.

От ответчика после рассмотрения дела и вынесения судом решения поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 25.05.2017 в 10.00, на более поздний срок по причине болезни представителя.

В связи с тем, что указанное ходатайство поступило в материалы дела после окончания судебного процесса оно судом не рассматривалось.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, арбитражный суд

установил:

13 октября 2015 в Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при участии автомобиля марки Краз 255, г/н <***> с прицепом ЭПТ-40, г/н <***> под управлением ФИО2, принадлежащий ФГКУ 2 ОФПС по Волгоградской области на праве собственности, и автомобиля марки ДАФ, г/н <***> под управлением ФИО5, принадлежащий ИП ФИО1 на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ДАФ получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП согласно справки является водитель автомобиля марки Краз. Однако, решением Алексеевского районного суда Волгоградской области от 15.02.16 постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Алексеевскому району Волгоградской области от 12.12.15 отменено, дело прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В связи с наступление страхового случая в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец обратился к третьему лицу акционерному общество «Страховое общество газовой промышленности» за получением страховой выплаты, а также с иском в Арбитражный суд Волгоградской области о взыскании последней со страховщика.

Для определения размера причиненного в ДТП от 13 октября 2015 истец обратился к ИП ФИО6 за проведением независимой экспертизы, в соответствии с заключением №473 от 12.04.2016 которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДАФ г/н <***> составила 4 175 608 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-29792/2016 от 15.11.2016 в удовлетворении заявленных требований истца к третьему лицу было отказано в связи с добровольной выплатой страхового возмещения в размере 400 000 руб. в установленный законом срок.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу №А12-29792/2016 были привлечены федеральное государственное казенное учреждение «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Волгоградской области» и ФИО2

Претензией от 22.11.2016 истец потребовал от ответчика возместить причиненный ему в ДТП от 13 октября 2015 материальный ущерб в размере 3 775 608 руб., а также понесенные расходы на организацию независимой экспертизы в размере 11 500 руб.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в них доказательства, а также позиции участников процесса, изложенные в исковом заявлении, отзывах на исковое заявление и письменных объяснениях, суд удовлетворяет иск индивидуального предпринимателя ФИО1 в полном объеме по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-29792/2016 от 15.11.2016 установлено, что водитель автомобиля ДАФ г/н <***> ФИО5 ПДД не нарушал, действия водителя автомобиля Краз г/н <***> ФИО2 не соответствовали пп. 1.5, 7.1, 7.2, 7.3, 12.1 ПДД.

Подобные вывод сделаны судом, рассматривавшим дело №А12-29792/2016, в соответствии с заключением проведенной судебной экспертизы по установлению механизма развития ДТП и определения действий водителей в сложившейся дорожной обстановке для обеспечения безопасности движения.

Заключение указанной экспертизы, а также иные доказательства, присутствующие в материалах дела №А12-29792/2016, в виде выкопировок были приобщены к материалам настоящего дела в ходе проведенного в судебном заседании обозрения материалов дела №А12-29792/2016.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку виновность в ДТП от 13 октября 2015 водителя автомобиля марки Краз 255, г/н <***> с прицепом ЭПТ-40, г/н <***> ФИО2 установлена вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу №А12-29792/2016, в котором участвовали те же лица, указанные обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

В таком случае суд приходит к выводу о том, что лицом, виновным в ДТП от 13 октября 2015, является ФИО2 - водитель автомобиля марки Краз 255, г/н <***> с прицепом ЭПТ-40, г/н <***>.

Согласно представленным в материалах дела копии трудовой книжки ФИО2 и трудового договора №170 от 04.10.2012 он является работником (водитель) ответчика.

Как установлено вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-29792/2016 от 15.11.2016 собственником автомобиля марки Краз 255, г/н <***> с прицепом ЭПТ-40, г/н <***> управляя которым ФИО2 совершил ДТП от 13.10.2015, является ответчик.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В таком случае суд приходит к выводу, что ФИО2, причиняя ущерб имуществу истца в ДТП от 13.10.2015, находился при исполнении трудовых обязанностей в качестве работника ответчика, в силу чего, на ответчике на основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ лежит обязанность по возмещению его стоимости истцу.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет установления рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «DAF FX 105/406», 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер <***> его среднерыночной стоимости и послеаварийной стоимости на указанную дату.

Проведение судебной экспертизы истец просил поручить ИП ФИО7. Кроме того, в связи с заявлением ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы истец перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Волгоградской области денежные средства в размере 17 000 руб.

Ответчику и третьим лицам судом была предоставлена возможность предоставить свои кандидатуры экспертных организаций, а также сформулировать вопросы, которые необходимо поставить на разрешение эксперту. Этим правом указанные участники процесса не воспользовались.

По инициативе суда в ряд экспертных организаций были направлены запросы о возможности проведения подобной экспертизы, на которые получены положительные ответы (представлены в материалах дела).

Суд удовлетворил указанное ходатайство истца и Определением от 27.03.2017 назначил по делу судебную экспертизу по следующим:

- Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «DAF FX 105/406», 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер <***> на дату дорожно-транспортного происшествия 13.10.2015 года, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, без учета износа деталей и запасных частей?

- Какова среднерыночная стоимость автомобиля марки «DAF FX 105/406», 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер <***> на дату дорожно-транспортного происшествия 13.10.2015?

- Какова послеаварийная стоимость автомобиля марки «DAF FX 105/406», 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер <***> на дату ДТП?

Проведение судебной экспертизы суд поручил обществу с ограниченной ответственностью «Агенство независимой оценки и экспертизы «МЕДВЕДИЦА», эксперту ФИО8.

Согласно заключения №0240/04-17 от 26.04.2017 эксперта ООО «Агенство независимой оценки и экспертизы «МЕДВЕДИЦА» ФИО8:

- Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «DAF FX 105/406», 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер <***> на дату дорожно-транспортного происшествия 13.10.2015 года, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, без учета износа деталей и запасных частей составляет 3 934 792 руб.

- Среднерыночная стоимость автомобиля марки «DAF FX 105/406», 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер <***> на дату дорожно-транспортного происшествия 13.10.2015 составляет 3 407 000 руб.

- Послеаварийная стоимость автомобиля марки «DAF FX 105/406», 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер <***> на дату ДТП составляет 1 070 000 руб.

Возражений относительно выводов и содержания заключения судебной экспертизы, а также ходатайств о назначении по делу повторной и (или) дополнительной судебной экспертизы от участников процесса не поступило.

После проведения судебной экспертизы истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований в части взыскания причиненного материального ущерба до 1 937 000 руб., что является разницей между среднерыночной стоимостью автомобиля марки «DAF FX 105/406», 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер <***> на 13.10.2015 в 3 407 000 руб., его послеаварийной стоимостью в 1 070 000 руб. и 400 000 руб. – суммой страхового возмещения, полученного истцом от страховщика.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 5.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Оценив экспертное заключение ООО «Агенство независимой оценки и экспертизы «МЕДВЕДИЦА» в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, с учетом отсутствия возражений участников процесса в отношении него, суд признает его выводы надлежащим и обоснованным доказательством размера причиненного истцу ущерба.

При этом, поскольку размер рыночной стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля определен экспертом без учета износа деталей и запасных частей, взыскание ущерба на основании его выводов будет соответствовать принципу полного возмещения причиненного вреда, содержащемуся в ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Постановлении от 10.03.2017 №6-П.

В таком случае, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в ДТП от 13.10.2015, превышает его рыночную стоимость на указанную дату, с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ подлежит взысканию стоимость причиненного ущерба в размере 1 937 000 руб., представляющего разницу между его среднерыночной стоимостью на 13.10.2015 в 3 407 000 руб., его послеаварийной стоимостью в 1 070 000 руб. на указанную дату и 400 000 руб. – суммой страхового возмещения, полученного истцом от страховщика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости экспертизы в размере 11 500 руб., оплаченной им ИП ФИО6

Факт несения истцом расходов на проведение досудебной экспертизы подтвержден представленными в материалах дела Договором №473 оказания экспертных услуг от 12.04.2016, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.04.2016 на сумму 11500 руб., актом №473 от 12.04.2016.

Как следует из материалов дела расходы истца на проведение экспертизы в размере 11 500 руб. были понесены им в связи с необходимостью установления стоимости восстановительного ремонта и последующей цены иска, следовательно, явились прямым следствием причинения ущерба работником ответчика в результате ДТП от 13.10.2015.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения ответственности ответчика, им в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не предоставлено.

В таком случае исковое требование о взыскании с ответчика стоимости экспертизы в размере 11 500 руб., оплаченной ИП ФИО6, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В п. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт оказания юридической помощи истцу при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде подтвержден договором об оказании юридических услуг от 18.05.2016, дополнительным соглашением к указанному договору от 11.01.2017, квитанцией к приходному кассовому ордеру №206 от 22.05.2016 на сумму 50000 руб., кассовым чеком.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, с учетом продолжительности спора, количества судебных заседаний, в которых приняли участие представители истца, количества и качества подготовленных ими процессуальных документов, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя понесены истцом в разумных пределах, в связи с чем, требование об их взыскании подлежит удовлетворению в полном объеме, а именно в размере 50 000 рублей.

Истцом подтвержден факт несения судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 41 878 руб., оплату судебной экспертизы в размере 17 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно представленного в материалах счета на оплату №95 от 27.04.2017 стоимость судебной экспертизы, проведенной ООО «Агенство независимой оценки и экспертизы «МЕДВЕДИЦА», составила 30 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с удовлетворением заявленных исковых требований в полном объеме с ответчика в пользу ООО «Агенство независимой оценки и экспертизы «МЕДВЕДИЦА» подлежит взысканию 13 000 руб. - не полностью оплаченных расходов на проведение экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Волгоградской области» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН ИП 304344316200102 ИНН <***>) стоимость причиненного материального ущерба в размере 1 937 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 11 500 руб., судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 17 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 32 485 руб.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Волгоградской области» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и экспертизы «МЕДВЕДИЦА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) стоимость судебной экспертизы в размере 13 000 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Волгоградской области Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и экспертизы «МЕДВЕДИЦА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) стоимость судебной экспертизы в размере 17 000 руб.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН ИП 304344316200102 ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 9 393 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.В. Крайнов