Решение от 9 декабря 2022 г. по делу № А40-160390/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-160390/22-5-1175
г. Москва
09 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Киселёвой Е.Н., единолично,

при ведении протокола помощником Амбаловой И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Безопасный Мир» (344092, область Ростовская, город Ростов-на-Дону, бульвар Комарова, 13/3, оф. 2, ОГРН: 1116193005609, дата присвоения ОГРН: 28.10.2011, ИНН: 6161062432)

к ответчику: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова» (119234, город Москва, Ленинские горы улица, дом 1, ОГРН: 1037700258694, дата присвоения ОГРН: 14.03.2003, ИНН: 7729082090)

третье лицо: Управление охраны объектов культурного наследия города Севастополя (299011, город Севастополь, Володарского улица, дом 19, ОГРН: 1159204029885, дата присвоения ОГРН: 12.11.2015, ИНН: 9204557903)

о взыскании в счет возмещения причиненного ущерба 2 784 389 руб. 37 коп.

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Безопасный Мир» (ООО «Безопасный Мир», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова» (МГУ, ответчик) о взыскании в счет возмещения причиненного ущерба 2 784 389 руб. 37 коп.

Требования ООО «Безопасный Мир» мотивированны наличием у истца убытков, причиненных недобросовестными действиями ответчика при заключении Договора № 1448-223-2019 от 11.11.2019г., последующим отказом от него и раскрытием банковской гарантии.

Истец поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске и возражениям на отзыв.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика и третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

11 ноября 2019 г. между федеральным государственным бюджетным учреждением высшего образования «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова» и ООО «Безопасный Мир» заключен договор на выполнение работ по сохранению объектов культурного наследия № 1448-223-2019.

Предметом Договора являлся ремонт систем АПС зданий учебно-административного корпуса и учебно-научно-лабораторного корпуса филиала МГУ им. М.В. Ломоносова в городе Севастополе (1 этап).

Обязательства ООО «Безопасный Мир» по данному Договору были обеспечены Банковской гарантией № 012.112019ЭБГ от 06.11.2019 г., выданной акционерным обществом Банк «Северный морской путь» (АО «СМП Банк»).

В соответствии с п. 2.2.6 названного Договора установлена обязанность ООО «Безопасный Мир», являющегося Подрядчиком, получить в течение 40 рабочих дней с даты заключения Договора разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия. Данные разрешения полномочно выдавать Управление охраны объектов культурного наследия города Севастополь (Севнаследие).

Согласно п. 2.2.6 Договора от 11 ноября 2019 г., выполнение ООО «Безопасный Мир» работ без получения указанного разрешения, Заказчиком, т.е. МГУ, не принимается и не оплачивается.

За время действия указанного Договора ООО «Безопасный Мир» обращалось в Управление с заявлениями от 26.11.2019 г., 12.03.2020 г. 29.03.2020 г., однако получало отказы на каждое обращение по выдаче разрешений.

Решением ФГБОУ ВО «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова» от 08.06.2020 г. в одностороннем порядке отказался от исполнения договора № 1448-223-2019 от 11 ноября 2019 г.

20 января 2021 г. в АО «СМП Банк» поступило требование ФГБОУ ВО «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова» о выплате по неисполненному обязательству, обеспеченному банковской гарантией № 0124.112019ЭБГ от 06.11.2019 г. 18 февраля 2021 г. данное требование АО «СМП Банк» выполнило.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2021 г. с общества с ограниченной ответственностью «Безопасный Мир» в пользу АО «СМП Банк» взыскана денежная сумма в общем размере 2 784 389 рублей 37 копеек.

18 мая 2022 г. постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области Захаровой Е.Д. в отношении ООО «Безопасный Мир» возбуждено исполнительное производство № 165408/22/61085-ИП.

Истец полагает, что понес убытки в виде реального ущерба в размере 2 784 389 рублей 37 копеек (п. 2. ст. 15 ГК РФ).

По мнению истца, указанные убытки подлежат взысканию с ответчика по следующим основаниям.

Договор на выполнение работ по сохранению объектов культурного наследия № 1448-223-2019 от 11 ноября 2019 г. заключен на основании протокола № 31908291114-2 от 24.10.2019г. Предметом договора являлось выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия: ремонт систем АПС зданий учебно-административного корпуса и учебно-научно-лабораторного корпуса филиала МГУ им. М.В. Ломоносова в городе Севастополе (1 этап), по адресу: России, Республика Крым, г. Севастополь, ул. Героев Севастополя, д. 7

Согласно п. 1 ч. 10 ст. 4 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» установлено, что в документации о закупке должны быть, в том числе, требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Заключая данный Договор и обязывая получить разрешение у Управления Севнаследия (п.2.2.6 договора), Заказчик заверил общество, что объект, на котором планировалось производить ремонтные работы, приспособлен к современному использованию, в том числе, ссылаясь на Акты осмотра технического состояния объектов от 22.01.2019 № 3/Р и № 4/Р.

В соответствии со ст. 31 ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ» государственная историко-культурная экспертиза проводится до начала работ по сохранению объекта культурного наследия и иных работ, осуществление которых может оказать прямое или косвенное воздействие на объект культурного наследия, включенный в реестр, выявленный объект культурного наследия либо объект, обладающий признаками объекта культурного наследия.

Согласно п. 3. Порядка подготовки и согласования проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ, и выявленного объекта культурного наследия, утвержденного приказом Минкультуры России от 05 июня 2015 г. № 1749, для согласования проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в орган охраны объектов культурного наследия необходимо предоставить положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы Проектной документации, (письмо ФАС России от 08.06.2020 г. № 17/48405/20).

В процессе исполнения обязательств по договору (п. 2.2.6), общество неоднократно обращалось в Управление Севнаследия с целью получить установленные Заказчиком к обязательному исполнению разрешения на проведение работ. Однако, в выдаче данных разрешений обществу было отказано. Отказы мотивированы отсутствием у управления проектной документации на приспособление инженерных систем и оборудования внутри объекта культурного наследия «Комплекс зданий Учебного отряда (бывшие Лазаревские казармы)».

Решением арбитражного суда города Севастополь от 21 февраля 2022 г. по делу № А84-4226/2021, вступившим в законную силу, установлено, что наличие проектной документации является требованием ч. 1 ст. 45 ФЗ «О объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ», без данной документации разрешение на проведение работ не может быть выдано. МГУ имени М.В. Ломоносова были выданы задания от 06.02.2019 г. № 3-Р и от 06.02.2019 г. № 4-Р на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия регионального значения (ремонт, реставрация, приспособление объекта культурного наследия для современного использования), включающего необходимость, в том числе, приспособления объектов культурного наследия для современного использования, в части разработки мероприятий по обеспечению пожарной безопасности объектов.

До выдачи указанных заданий были составлены акты осмотра технического состояния объекта культурного наследия от 22.01.2019 г. № 3/Р и № 4/Р, в которых зафиксированы характеристики объекта, текущее техническое состояние объекта, состояние внутренних элементов.

В актах от 22.01.2019 г. № 3/Р и № 4/Р отсутствует указание на наличие проектной документации в отношении объекта культурного наследия «Комплекс зданий Учебного отряда (бывшие Лазаревские казармы)», а также не имеется ссылок на то обстоятельство, что объект приспособлен к современному использованию. Фактически Акты от 22.01.2019 г. необходимы для составления и подготовки заданий от 06.02.2019 г. на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия регионального значения «Комплекс зданий Учебного отряда (бывшие Лазаревские казармы)». При этом документами, подтверждающими приспособленность Объекта «Комплекс зданий Учебного отряда (бывшие Лазаревские казармы)» к своевременному использованию, данные акты от 22.01.2019 не являются.

При рассмотрении арбитражным судом г. Севастополя дела № А84-4226/2021 установлено, что отсутствие проектной документации в отношении объекта «Комплекс зданий Учебного отряда (бывшие Лазаревские казармы)» свидетельствует как о его неприспособленности для современного использования, так и невозможности в отсутствии данной документации выдать заявителю, т.е. истцу, разрешение на проведение работ, предусмотренных договором на выполнение работ по сохранению объектов культурного наследия № 1448-223-2019 от 11 ноября 2019 г. между истцом и ответчиком.

Не затрагивая выводов суда по делу № А40-203 559/2020 о правомерности решения МГУ об одностороннем отказе от договора, арбитражный суд г. Севастополя установил, что объект культурного наследия «Комплекс зданий Учебного отряда бывшие Лазаревские казармы)» на момент передачи его МГУ не был приспособлен к современному использованию, проектная документация не могла быть передана Департаментом по имущественным и земельным отношениями г. Севастополя по причине ее отсутствия у данного лица, у Управления Севнаследия отсутствует проектная документация на проведение работ по приспособлению объекта культурного наследия регионального значения «Комплекс зданий Учебного отряда (бывшие Лазаревские казармы)», а также его элементов, для современного использования в части устройства систем автоматической пожарной сигнализации, включая реставрацию представляющих собой историко-культурную ценность элементов объекта культурного наследия, согласованная и получившая соответствующее заключение.

Судом установлено, что в отсутствие проектной документации разрешение на проведение работ выдано быть не могло, а в отсутствии данного разрешения выполнение работ ООО «Безопасный Мир» по договору от 11 ноября 2019 г. является нарушением градостроительного законодательства и Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ».

Истец указал, что условия Договора на выполнение работ по сохранению объектов культурного наследия № 1448-223-2019 от 11 ноября 2019 г., установленные Заказчиком, т.е. МГУ, оказались неисполнимыми для ООО «Безопасный Мир» по независящим от него причинам. При этом истец полагает, что действия МГУ, направленные на заключение данного договора с требованием получения указанного разрешения на неприспособленный объект для современного использования, а также последовавшие за этим односторонний отказ от такого договора и раскрытие банковской гарантии, являются злоупотреблением своими правами, направленными исключительно на причинение ущерба истцу.

14 июля 2022 г. ООО «Безопасный Мир» направило претензию ответчику о возмещении причиненного ущерба. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в связи с неисполнением Обществом своих обязательств по Договору, МГУ решением от 08.06.2020 № 791-20/016-03 в одностороннем порядке отказался от Договора, как это предусмотрено п. 11.4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 по делу № А40- 203559/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2021, в признании указанного одностороннего отказа недействительной сделкой, отказано. Суды установили, что Общество не исполнило своих обязательств по Договору, что выразилось в неполучении разрешения Управления охраны объектов культурного наследия города Севастополя (Управление) на проведение работ.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2021 № 305-ЭС21-17136 отказано в передаче кассационных жалоб Общества и Управления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Впоследствии Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 по делу № А40-203559/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на решение Арбитражного суда города Севастополя от 21.02.2022 по делу № А84-4226/2021, на которое ссылается и в рамках настоящего дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2022 по делу № А40-203559/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022, указанное определение суда оставлено без изменения. При этом суды установили, что обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Севастополя от 21.02.2022 по делу № А84-4226/2021, не могут считаться вновь открывшимися в смысле ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

Кроме того, Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к МГУ о признании Договора недействительной сделкой.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021 по делу № А40- 105758/2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2022, в иске отказано.

Судами установлено, что Общество не вправе оспаривать выводы судов по делу № А40-203559/2020. Также суды установили, что поведение Общества, ранее пытавшегося оспорить в судебном порядке решение МГУ об одностороннем отказе от Договора, свидетельствует о том, что Общество само полагалось на действительность Договора и давало как МГУ, так и иным лицам основания полагаться на его действительность. В связи с этим, суды пришли к выводу о том, что Общество действует заведомо недобросовестно, а его заявление о недействительности Договора не имеет правового значения по прямому указанию п. 5 ст. 166 ГК РФ.

Статьёй 16 АПК РФ установлен принцип обязательности вступивших в законную силу судебных актов. В силу абз. 1 ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Доводы истца по существу сводятся к тому, что Общество по не зависящим от него причинам не могло исполнить своих обязательств по Договору. Однако, судами в рамках дел № А40-203559/2020, №А40-105758/2021 установлено, что Общество не выполнило обязательства по своей вине.

Суд соглашается с указанными доводами ответчика и отмечает, что обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Севастополя от 21.02.2022 по делу № А84-4226/2021 не опровергают наличие вины в действиях истца и правомерность отказа ответчика от договора № 1448-223-2019 от 11.11.2019г.

В рамках дела № А40-203559/2020 установлено, что в предусмотренные договором сроки подрядчик к выполнению работ на объекте фактически не приступил и работу не завершил, разрешение на производство работ в соответствующем органе ответчиком получено не было, отказ в выдаче разрешения не обжалован, в ходе переписки с заказчиком истец самостоятельно предлагал прекратить договорные отношения.

Судом установлено, что согласно письму Управления охраны объектов культурного наследия города Севастополя № 3239/01-28-01-18/02/19 от 18.12.2019 отказ в выдаче разрешения обоснован абзацами 3, 5 подпункта 2.11.2 Регламента: в поданной документации и заявлении ООО «Безопасный Мир» некорректно указало наименования объектов культурного наследия и их адрес, кроме того, имеет место ссылка на документ, утративший силу. Получив отказ, истец не исправил адреса объектов культурного наследия на уточненные Правительством города Севастополя, а также не исправил наименования объектов культурного наследия, как это указано в открытых источниках Управления охраны объектов культурного наследия.

В соответствии со статьёй 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса РФ следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, вину причинителя вреда, размер причинённого вреда.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Истцом не представлено доказательств совершения правонарушения ответчиком, наличия противоправности в действиях ответчика, причинной связи между действиями ответчика и причинённым вредом (понесёнными истцом расходами), что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина в размере 36 922 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 15, 330, 393 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 69, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Безопасный Мир» (ОГРН: 1116193005609, ИНН: 6161062432) в доход федерального бюджета Российской Федерации 36 922 (тридцать шесть тысяч девятьсот двадцать два) руб. 00 коп. госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.


Судья Е.Н. Киселёва