Решение от 3 декабря 2024 г. по делу № А43-16155/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-16155/2024

г. Нижний Новгород 03 декабря 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Ахметовой Лилии Равильевны (шифр 1-372),

при ведении протокола судебного заседания помощником секретарем Лялевой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

некоммерческой организации «Нижегородский фонд ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ответчикам: Администрации городского округа город Бор Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управлению жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г.о.г.Бор Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Гиперион» (ИНН <***>),

о взыскании 150088 руб. 80 коп.,


при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 по доверенности от 18.12.2023,

от Администрации городского округа город Бор Нижегородской области: ФИО2 по доверенности от 22.01.2024,

от иных лиц: не явились,



установил:

некоммерческая организация «Нижегородский фонд ремонта МКД» обратилась в суд к Администрации городского округа город Бор Нижегородской области и Управлению ЖКХ и благоустройства администрации г.о.г. Бор Нижегородской области» о взыскании 150088 руб. 80 коп. убытков, возникших в результате некачественного выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД по адресу: <...>.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Представитель Администрации городского округа город Бор Нижегородской области пояснил, что не является стороной по делу, поскольку первая заключила с истцом соглашение о расторжении договора о передаче функций технического заказчика от 10.02.2017 № 3 и тем самым выбыла из правоотношений между сторонами спора; в материалы дела представил соглашение и договор на выполнение работ № 1676703 от 25.05.2022.

Управление ЖКХ и благоустройства администрации г.о.г.Бор Нижегородской области в судебное заседание не явилось. В ходе рассмотрения дела представило отзыв на иск, в котором в требованиях просило отказать, поскольку, по его мнению, суд уже взыскал ущерб с истца по делу общей юрисдикции; почтовые и представительские расходы не подлежат взысканию, так как были понесены в рамках дела суда общей юрисдикции; ООО «Гиперион» плохо работало, с ним контракт расторгнут.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв не представило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей Управления ЖКХ и благоустройства администрации г.о.г.Бор Нижегородской области и третьего лица.

10.02.2017 между некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (Региональный оператор), и администрацией городского округа город Бор Нижегородской области в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа город Бор Нижегородской области (далее - управление) был заключен договор № 3 о передаче функций технического заказчика.

В соответствии с условиями указанного договора Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа город Бор Нижегородской области приняло на себя обязательство по выполнению функций технического заказчика на выполнение работ (услуг) по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

В целях выполнения функций технического заказчика между управлением и ООО «Гиперион» заключен договор № 1676703 от 25.05.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе капитальному ремонту кровельного покрытия многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

В результате действий ООО «Гиперион» причинён ущерб имуществу ФИО3, являющегося собственником квартиры № 4 в указанном многоквартирном доме.

Заочным решением Борского городского суда Нижегородской области от 05.12.2023, вынесенного в рамках дела № 2-3843/2023, с регионального оператора в пользу гражданина ФИО3 взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 109651 руб., убытки за проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., 437 руб. 80 коп. почтовых расходов, 30000 руб. на оплату услуг представителя.

Вышеуказанным судебным актом установлено, что ущерб ФИО3 причинён вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по ремонту кровельного покрытия подрядной организацией - обществом с ограниченной ответственностью «Гиперион», что привело к причинению ущерба от пролития жилого помещения с кровли дома.

Региональным оператором в адрес Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа город Бор Нижегородской области была направлена претензия об обязании общества с ограниченной ответственностью «Гиперион» возместить региональному оператору расходы, связанные с исполнением судебного акта по делу № 2-3843/2023, а именно: материального ущерба в размере 109651 руб., убытков за проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., 437 руб. 80 коп. почтовых расходов, 30000 руб. на оплату услуг представителя.

Однако в ответе на претензию администрация в лице Управления отказала в удовлетворении требований истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

По правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзацах 3, 4 пункта 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно доводам истца требования в рамках настоящего дела являются регрессными требованиями, виновность уже установлена вступившими в силу судебными актами по делу № 2-3843/2023, в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела.

В соответствии с пунктом 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счёте регионального оператора, несёт ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлечёнными региональным оператором.

Как следует из пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 2.2.5 договор № 3 о передаче функций технического заказчика (далее - договор) следует, что управление обязано осуществлять функции технического заказчика на стадии подготовки капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме. Управление обязано осуществлять контроль за исполнением календарных графиков производства работ, за соответствием качества и объемов выполненных работ, а также применяемых исполнителем (подрядной организацией) в процессе работ сертифицированных материалов и конструкций, утвержденной проектно-сметной документацией строительным нормам и правилам.

Разделом 5 договор № 3 о передаче функций технического заказчика предусмотрено, что управление несет ответственность за выбор подрядных организацией для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Управление несет ответственность за утвержденную к производству работ проектную документацию, сметную документацию. Управление несет ответственность за выбор исполнителей на разработку проектной, научно-проектной документации, сметной документации, экспертизу проектной и (или) сметной документации в соответствии с требованиями ЖК РФ. Управление несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством за соблюдением качества выполненных работ и сроков ввода объекта в эксплуатацию после капитального ремонта.

Из условий договора № 1676703 от 25.05.2022 также следует, что за качество выполненных работ общество с ограниченной ответственностью «Гиперион» несет ответственность перед Управлением жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа город Бор Нижегородской области, а не перед истцом.

Таким образом, в спорной ситуации истец имеет право предъявить требование о взыскании ущерба именно к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа город Бор Нижегородской области. Обязанность предъявлять требование к обществу с ограниченной ответственностью «Гиперион» у истца отсутствует. То обстоятельство, что непосредственный вред имуществу причинен обществом с ограниченной ответственностью «Гиперион» не освобождает управление от ответственности перед истцом. В данном случае прямые взаимоотношения между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Гиперион» отсутствуют.

Управлением жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа город Бор Нижегородской области оспорен размер ущерба в части взыскания почтовых и представительских расходов.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между фактом возникновения ущерба и наличием виновных действий или бездействий со стороны управления. Следовательно, с Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа город Бор Нижегородской области в пользу истца взыскивается 150088 руб. ущерба, в том числе 109651 руб. и 10000 руб. убытков за проведение независимой экспертизы. При этом без проведения независимой экспертизы в данном случае невозможно было определить размер ущерба.

В иске к администрации городского округа город Бор Нижегородской области суд отказывает, поскольку договорные отношения существуют между истцом и Управлением жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа город Бор Нижегородской области, которое в дальнейшем заключало договора на ремонт имущества.

Также истцом предъявлены требования о взыскании ущерба в виде 437 руб. 80 коп. почтовых расходов, 30000 руб. на оплату услуг представителя, понесенных в рамках дела № 2-3843/2023.

Однако судебные расходы, понесенные в рамках дела №2-3843/2023, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного права.

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» была вправе добровольно удовлетворить предъявленные к ней ФИО3 требования, не доводить дело до судебного разбирательства и, соответственно, могла избежать обязательств по несению судебных расходов, то есть несение данных расходов является следствием действий самого истца.

Изучив материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что в удовлетворении требований в этой части следует отказать, поскольку судебные расходы понесены истцом в рамках другого дела №2-3843/2023.

Остальные доводы ответчиков подлежат отклонению за необоснованностью.

Расходы по госпошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и взыскиваются с надлежащего ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статей 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г.о.г.Бор Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу некоммерческой организации «Нижегородский фонд ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 119651 руб. ущерба, а также 4387 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

В иске к Администрации городского округа город Бор Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Судья Л.Р. Ахметова