Решение от 23 июля 2017 г. по делу № А56-25406/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25406/2017
24 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Васильевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бадмаевой Т.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ФИО1

к ООО "Перспектива", ФИО2

о признании договора купли-продажи от 07.07.2016г. недействительным и применении последствия недействительности сделки

при участии

от истца (заявителя): представитель ФИО3 - доверенность от 28.06.2017

от ответчика: 1) не явился, извещен, 2) представитель ФИО4 – доверенность от 14.06.2017

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Перспектива" (далее – ответчик 1), ФИО2 (далее – ответчик 2, ФИО2), в котором просит суд признать недействительным договор купли-продажи имущества, принадлежащего ООО "Перспектива" от 07.07.2016г., заключенный между обществом и ФИО2, а также применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества; признать недействительным акт взаимозачета №1 от 07.07.2016г. и об истребовании договора у ответчиков.

Ответчик (2) представил в дело письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований, по мотивам, изложенным в нем, в том числе, в связи с тем, что решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25.04.2017 по делу №2-898/17 оспариваемый истцом договор признан несущетсвующим. Имущество ООО "Перспектива" в настоящее время находится у общества и арестовано службой судебных приставов. К отзыву приложена копия решения от 25.04.2017 №2-898/17. Копия решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30.02.2017 по делу №2-458/2017, которым были удовлетворены требования гр. ФИО5 о взыскании с ответчиков ФИО1 и ООО "Перспектива", солидарно задолженности в общей сумме 4 359 082 руб. 19 коп. и расходы по госпошлине в сумме 29 995 руб. 41 коп.

Ответчик (1) письменного отзыва по иску не представил, представитель общества в судебные заседания не является.

В ходе рассмотрения дела судом были рассмотрены и отклонены ходатайства истца: об истребовании документов у ответчиков, а также ходатайство об истребовании из Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга материалов дела №2-898/17 на основании п. 4 ст. 66 АПК РФ.

Истцом и ответчиком (1) не представлены запрошенные судом доказательства, в том числе оспариваемый договор, доказательства их исполнения надлежащим образом заверенные копии оспариваемых документов и доказательства в их основание.

В судебном заседании 28.06.2017 истцом в дело была представлена письменная позиция по делу. В связи с необходимостью получения от сторон дополнительных доказательств по делу рассмотрение дела было отложено на 17.07.2017.

Стороны в судебное заседание явились, за исключением представителя ответчика (1).

От ответчика (1) заявлений и ходатайств не поступило, в связи с чем дело рассмотрено судом в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству спора в отсутствие ответчика (1), на основании ст.ст. 137, 156 АПК РФ.

Истец поддержал заявленные в иске требования, по основаниям, предусмотренным ст. 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Истец является участником ООО "Перспектива" и ему принадлежит доля в уставном капитале общества в размере 33%. Другими участниками являются ФИО6 (29%) и ФИО7 (38%). Свои требования, заявленные в иске истец основывает на том, что договор купли-продажи имущества от 07.07.2016г. заключенный между обществом и гр. ФИО2 является крупной сделкой, которая не была одобрена в порядке, предусмотренной ст. 46 Закона об ООО. Акт взаимозачета №1 от 07.07.2016г. истец рассматривает как часть договора купли-продажи.

В подтверждение своих требований истцом в дело представлены светокопии акта взаимозачета №1 от 07.07.2016г. между ООО "Перспектива" и ФИО2 по договору займа от 16/10/2015, светокопию УПД от 07.07.2016 №1 и УПД от 07.07.2016 №8, а также нечитаемую светокопию Акта о приеме-передаче объектов основных средств (л.д. 18).

Оригиналов документов не представлено.

Доказательств того, что представленные незаверенные светокопии неких документов имеют отношение к оспариваемым истцом договору, как и сам договор, суду также не представлено.

Возражая против удовлетворения требований истца ответчик (2) ссылается на судебный акт Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25.04.2017 по делу №2-898/17, которым оспариваемый истцом договор признан несуществующим.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Истцом суду не представлен договор купли-продажи от 07.07.2016, оспариваемый по делу, как и не представлено доказательств того, что он когда-либо заключался.

При исследовании данного обстоятельства в рамках дела №2-898/17 Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга пришел к выводу о том, что ФИО2 (истцом по делу) не представлено доказательств, на основании которых у нее возникло право собственности на спорное имущество и оборудование, так как правоустанавливающий документ (договор купли-продажи) отсутствует.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца, так как истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств заключения спорного договора между обществом и ФИО2

В связи с чем требования о его признании недействительным и другие заявленные в иске требования не подлежат удовлетворению судом.

Расходы по госпошлине, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 49, 65, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Васильева Н.А.