Постановление от 14 февраля 2020 г. по делу № А56-145934/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-145934/2018
14 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Слоневской А.Ю., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Бякина О.В. (доверенность от 06.12.2018);

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39595/2019) федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2019 по делу № А56-145934/2018, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-энергетический комплекс" к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа"

3-е лицо: Главное управление жилищно-коммунального хозяйства

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Инженерно-энергетический комплекс" (далее – истец, АО "ИЭК) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (далее – ответчик, ФКУ "ОСК ЗВО") о взыскании задолженности по договорам услуг теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения за декабрь 2015 года в размере 582 464 руб. 94 коп., судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб.

Решением от 19.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к следующему. Между сторонами договор не заключен, оферту на заключение договоров поставки коммунальных ресурсов ответчик не получал. Требования истца предъявлены к ненадлежащему ответчику, факт оказания услуг не доказан, акт сверки не представлен. Ответчик ссылается на чрезмерность судебных расходов на представителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истца и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, поскольку они извещены надлежащим образом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что АО "ИЭК" неоднократно обращался к ФКУ "ОСК ЗВО" с предложением о заключении договоров на поставку коммунальных ресурсов по адресам: Ленинградская область, Ломоносовский район, п.Большая Ижора, Приморское ш., д.14 и ул.Строителей д.26, п.Лебяжье в/ч 81357 и Гора-Валдай в/ч 39079.

Ответчик не заявил отказ от подписания договоров и не направил истцу предложение о заключении договоров на иных условиях.

В декабре 2015 года АО "ИЭК" оказало услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению в отношении объектов ФКУ "ОСК ЗВО", выставило ответчику акты выполненных работ, счет-фактуры на общую сумму 582 464 руб. 94 коп.

Между тем, ответчик обязательства по своевременной оплате услуг не исполнил, претензия с требованием об оплате задолженности оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В жалобе ответчик ссылается на незаключенность договоров и как следствие отсутствие оснований для оказания спорных услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" - отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Фактически между сторонами сложились договорные отношения, а ФКУ "ОСК ЗВО" спорные договоры не подписало и не представило письменного отказа от его заключения, суд правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности.

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии, водоснабжению и водоотведению за декабрь 2015 года подтверждается материалами дела (акты выполненных услуг, счет-фактуры).

Доводы подателя апелляционной жалобы, что в его адрес не поступало предложение истца заключить договоры оказания услуг, опровергаются материалами дела. Истец неоднократно обращался к ответчику о заключении договоров на поставку коммунальных ресурсов (теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения) по адресам: Ленинградская область, Ломоносовский район, п.Большая Ижора, Приморское ш., д.14 и ул.Строителей д.26, п.Лебяжье в/ч 81357 и Гора-Валдай в/ч 39079, что подтверждается направленными в адрес ответчика договором на поставку тепловой энергии и (или) теплоносителя № БМ-142-15-12Т от 01.12.2015, договорами холодного водоснабжения и водоотведения №№ БФ-69-15-12ВВ и БФ-69-16-12ВВ (л.д. 18-20).

Ссылка ответчика, что он является ненадлежащим ответчиком, надлежащий ответчик – АО "ГУ ЖКХ" отклоняется апелляционным судом. Взаимоотношения Министерства обороны Российской Федерации и АО "ГУ ЖКХ" и взаиморасчеты между ними не являются предметом настоящего спора. АО "ГУ ЖКХ", которому, по утверждению ответчика, переданы на обслуживание спорные объекты, к истцу с вопросом заключения контрактов не обращалось. Поскольку ответчик потребляет ресурс, обязанность оплаты возникла у ответчика. Иного ответчик не доказал.

Ссылка ответчика на государственный контракт N 5-ТХ от 21.09.2015, заключенный Министерством обороны Российской Федерации с АО "ГУ ЖКХ", отклонена судом, поскольку ни истец, ни ответчик сторонами названного контракта не являются, следовательно, указанный контракт не может влиять на права и обязанности истца по отношению к сторонам настоящего спора.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 23 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Факт оказания юридических услуг и несения расходов на их оплату подтверждается материалами дела (агентский договор, дополнительное соглашение к договору, платежное поручение).

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме на оплату услуг представителя.

Оснований для уменьшения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт несения судебных издержек должен быть подтвержден лицом их понесшим.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является разумной.

Определение разумности понесенных расходов является правом суда. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной.

Истцом документально подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя. Ответчик доказательств чрезмерности заявленных расходов суду первой и апелляционной инстанции не представил.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2019 по делу № А56-145934/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.М. Попова


Судьи


А.Ю. Слоневская

Я.Г. Смирнова