Решение от 24 сентября 2021 г. по делу № А56-498/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-498/2021
24 сентября 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ульяновой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №1" (адрес: Россия 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, 16, корп. 2, лит. А, ОГРН:1057810153400);

ответчики: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Агат" (адрес: Россия 191124, Санкт-Петербург, Синопская наб. д.46-48, лит.Ж, пом.3Н, ОГРН:1127847248165); 2) Администрация Центрального района Санкт-Петербурга (191167, Санкт-Петербург город, проспект Невский, дом 176, литер А, ОГРН: <***>)

третье лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, <...>, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 25.12.2021;

- от ответчика: 1) не явился, извещен; 2) ФИО3 (по паспорту);

-от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – истец), уточнив на основании ст. 49 АПК РФ исковые требования, обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АГАТ» (далее – ответчик-1) о взыскании 37 974 руб. 80 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной за период с февраля 2020 года по апрель 2020 года.

Определением от 07.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Центрального района Санкт-Петербурга.

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство об исключении Администрации Центрального района Санкт-Петербурга из состава третьих лиц и привлечении ее к участию в деле в качестве второго ответчика по настоящему делу.

Ходатайство истца удовлетворено судом.

На основании ст. 46 АПК РФ суд привлекает к участию в деле в качестве второго ответчика по настоящему делу Администрацию Центрального района Санкт-Петербурга (далее – ответчик-2).

Надлежащим образом извещенный по всем представленным в арбитражный суд адресам ответчик 1 в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (Истец) в период с февраля 2019 года по апрель 2020 года осуществляло поставку тепловой энергии на нужды теплоснабжения объекта - многоквартирного дома, расположенного по адресу: Синопская набережная, дом 46-48, литер Ж.

На вышеуказанном объекте располагается, нежилое помещение ЗН, пользователем которого является Общество с ограниченной ответственностью «АГАТ» (Ответчик-1) на основании выписки из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 08.07.2020 №99/2020/337189061.

В соответствии с п. 7 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Постановление № 354) договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий (действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг), считается заключенным на условиях, предусмотренных вышеуказанным Постановлением.

Согласно п. 17 Постановления № 354 Истец является исполнителем коммунальных услуг по отношению к Ответчику.

Согласно п. 6 ст. 157.2 Жилищного кодекса РФ от 29.12.2004 г. № 188-ФЗ договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, заключаются на неопределенный срок в соответствии с типовыми договорами, утвержденными Правительством Российской Федерации. При этом заключение договора в письменной форме не требуется.

В указанный выше период договор теплоснабжения в письменной форме в отношении данного помещения заключен не был.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса РФ Истец обязан подавать потребителю тепловую энергию, а Ответчик обязан оплачивать принятую энергию.

В период с февраля 2019 года по апрель 2020 года Ответчик, являющийся потребителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, получил данные услуги, не исполнив при этом предусмотренную пп. «и» п. 34 Постановления № 354 обязанность по оплате этих услуг.

Таким образом, по мнению истца у общества с ограниченной ответственностью "Агат" перед истцом образовалась задолженность по оплате поставленной тепловой энергии за вышеуказанный период в размере 37 974 руб. 80 коп., что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истцом в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика по настоящему делу Администрацию Центрального района Санкт-Петербурга по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 08.07.2020 № 99/2020/337189061 нежилое помещение 3-Н (кадастровый номер: 78:31:0001417:4080), расположенное в объекте теплоснабжения, находится в собственности города Санкт-Петербурга.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник помещения (в том числе передавший имущество третьим лицам) не освобождается от обязанности по его содержанию.

В соответствии со ст. 4 п. 2 пп. 9-4 Закона Санкт-Петербурга от 05.05.2006 № 221-32 «О жилищной политике Санкт-Петербурга» Правительство Санкт-Петербурга осуществляет от имени Санкт-Петербурга полномочия собственника помещений, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, в многоквартирных домах.

При этом, п.2.1. Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098 «Об администрациях районов Санкт-Петербурга» (далее - Постановление № 1098) установлено, что задачей администрации района Санкт-Петербурга является проведение государственной политики Санкт-Петербурга и осуществление государственного управления на территории района Санкт-Петербурга в сфере жилищной политики и жилищно-коммунального хозяйства.

Пунктом 3.13.18 Постановления №1098 предусмотрено, что в случае, если объект принадлежит на праве собственности городу Санкт-Петербургу, то интересы собственника в силу указанных положений представляет администрация соответствующего района. В данном случае от имени собственника действует Администрация Центрального района Санкт-Петербурга.

Таким образом, Администрация отвечает за содержание в том числе нежилых помещений в многоквартирных жилых домах на территории Центрального района Санкт-Петербурга, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, в силу положений вышеуказанных норм права.

Вместе с тем, получая в период с января 2019 года по январь 2020 года платежные документы на оплату потребленной тепловой энергии и теплоносителя на нужды нежилого помещения 3-Н, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Синопская набережная, дом 46-48, литер Ж., Ответчик-2 не обращался в адрес ПАО «ТГК-1», оплату потребленных ресурсов также не производил.

Таким образом, в отсутствие Договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос № 5), в отсутствие заключенного между арендатором (пользователем) нежилого помещения в многоквартирном доме (если такой имеется) и ресурсоснабжающей организацией договора ресурсоснабжения, обязанность по оплате потребленных ресурсов лежит на собственнике помещения.

В соответствии с подпунктом 1 части 3 статьи 158 БК РФ предусматривается, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

При этом ПАО «ТГК-1» в отсутствие заключенного с Ответчиком и Администрацией Центрального района Санкт-Петербурга договора теплоснабжения не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды или ссуды.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд находит обоснованным требования истца о взыскании 37 974 руб. 80 коп. задолженности с Администрации Центрального района Санкт-Петербурга как собственника вышеуказанного помещения. В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью "Агат" надлежит отказать.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Администрации Центрального района Санкт-Петербурга в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» 37 974 руб. 80 коп. задолженности, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Агат» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Ульянова М.Н.